高新区管理体制、服务体系与工作绩效关系研究——基于珠海高新区的实证分析

丁孝智 ，林柳琳

(1.肇庆学院经济与管理学院，广东肇庆526061;2.澳门科技大学行政与管理学院，澳门999078)

高新区管理体制是指政府对园区管理和运行方法的总和［1］.服务体系为高新区及其企业提供有形或无形服务，是高新区发展重要的支撑条件和软实力［2］.高效的管理体制和完善的服务体系不仅可以提高高新区的运行效率和工作绩效，也是实现创新驱动战略的重要保障［3］.但目前高新区管理体制和服务体系研究偏重于产业聚集、技术扩散、资本流动和高新技术园区的组织等. 国内学者则多关注于对国外相关理论的诠释和发达国家高新区经验的介绍.现有少量关于高新区管理体制方面的研究则以定性分析为主，缺少实证分析.本文选择具有区位特征的广东珠海高新区为研究样本，借用公共管理学、经济学和新经济地理学的相关理论和方法，通过实证方法研究高新区管理体制、服务体系与工作绩效间关系，为我国高新区改善管理体制、提高服务效率和工作绩效提供理论支持.

1 研究假设

1.1 服务体系与工作绩效

ALLAN 等［4］认为，高新区应为高新技术企业提供良好的商业、技术与信息等公共服务环境，高新技术企业共享园区的相关服务，从而降低企业经营成本.同时，GOWER 等［5］认为，高新区应促进企业间相互作用，增加技术转移机会，使企业与科研机构间联系成为可能.我国经济技术开发区和高新技术园区都属于工业园区，是由政府或企业为实现工业发展目标而创立的特殊区域环境［6］. 有学者将国内外高新区服务体系相关理论概括为孵化器理论、投资中心、三元参与理论、一条龙服务，以及官、产、学、孵、金五元驱动与五元互动理论.这些理论从不同角度阐述了构建完善的服务体系是高新区发展的核心［7］.

高新区服务体系包括为高新区及其产业提供有形或无形服务的部分. 有学者提出了产业发展服务体系建设的内涵和范畴，是由产业发展的专业性服务、综合性服务与重大战略服务三个层面，行政运作服务、产业保障服务、基础设施服务、金融服务、商务服务、科技服务、教育培训服务与园区文化建设服务等八大体系构成［7］.

综上，本文提出假设1:

H1:服务体系与高新区工作绩效正相关.

1.2 管理体制与工作绩效

迄今，我国国家级高新区已经达到107个，高新区管理体制和日常运行机制已经基本形成，这为我国进一步实施创新驱动战略积累了宝贵经验. 朱永新和刘伯高［8］将我国高新区管理体制概括为3 种:行政主导型、公司制和混合型.3 种管理体制各有利弊，但目前运行效率最高、经济效益最好、应用最为广泛的是行政主导型管理体制. 世界各国高科技工业园区采取的管理体制至少要满足2个原则:一是保证园区研发、生产、经营服务等各项活动具有高效率;二是保证园区形成有竞争力的良性循环运行机制［9］.国内一些学者提出，高新区管理的主要职能是组织、协调、服务和宏观管理.因此，一要合理划分事权、财权，实行政企分开以及组织管理园区内企业日常工作;二要将政府管理的手段转变为以法律、政策、经济为主的间接管理;三要不断提高人才服务与激励能力，完善园区内社会保障体系，提高科技成果转换能力.管理体制的作用体现为:制度效率、行政效率与服务效率［10］.

综上，提出假设2:

H2:管理体制与高新区工作绩效正相关.

1.3 管理体制在服务体系与工作绩效间的调节作用

我国发展高新技术产业最缺的是有利于高新技术产业生存和发展的“土壤”.政府的首要职责就是满足这一功能需求，建立起符合上述要求的环境［11］，并承担推动和加强企业界与科技教育机构合作的主导力量.吴敬琏［12］提出，发展高新技术产业，制度和机制重于技术. 有学者进一步论证了开发区的特殊政策只有与一定的特殊体制相结合才能发挥优势［13］.高新区行政管理职能除了在制定和执行宏观调控，搞好基础设施建设外，还必须提供良好的服务体系［14］.而良好的服务体系需要政府主导下构建有序的市场环境以及健全的法制环境［15］. 因此，管理体制机制的灵活性和有效性对高新区服务体系以及发展绩效具有十分重要的影响［16］.

综上本文提出如下研究假设:

H3:管理体制的完善增强了服务体系对高新区工作绩效的正相关影响.

1.4 概念模型

本文研究关键在于:(1)服务体系对高新区工作绩效的相关关系;(2)管理体制对高新区工作绩效的相关关系;(3)管理体制在高新区服务体系和工作绩效之间具有调节效应.以上研究关系见图1.

图1 管理体制在高新区服务体系与工作绩效间调节效应的概念模型Figure 1 The concept model of the management systems'moderation effect on services systems and work performance

2 研究方法

2.1 样本与数据处理

珠海高新区是全国首批国家级高新区之一，由南屏科技工业园、三灶科技工业园、新青科技工业园和科技创新海岸等科技园区组成. 本研究的依据是对该园区管委会工作人员及园区内90 家企业进行的问卷调查和实地访谈. 对管委会工作人员派发了30 份问卷并进行访谈;对园区105 家企业中的90家企业进行了问卷调查及实地访谈，每个企业派发3 份问卷，共计270 份，被调研企业人员均属经理层人员.此次调研共发问卷300 份，收回276 份，有效问卷256 份，占问卷总数的85.3%;在被访者中，女性占60%，男性占40%，其中36%未婚，平均年龄36岁(标准差=4.55)，在珠海高新区工作平均年限5.6年，受教育平均年限18年(标准差=2.43).

2.2 度量

目前，高新区管理体制、服务体系及工作绩效评价指标仍处于探索阶段. 本文借鉴丁孝智［1］、朱永新［8］、张克俊［15］、孙国华［16］和张华［17］等关于高新区服务体系、行政管理体系的评价指标，以及对服务体系、管理体制及工作绩效进行梳理和各变量的度量分析，整理出表1.

根据回收问卷所搜集到的资料，使用SPSS 17.0统计软件对各研究变量的题项进行信度分析. 统计结果发现，α 值最高者为服务体系和管理体制，分别为0.889 和0.884;其他各项的α 值均在0.70 以上，代表比较理想的范围(表2).

各研究变量与题项的一致性程度均处于可接受的水平，问卷设计的题项都在衡量同一变量，可以推论本研究问卷具有较高的接受信度.

3 结果与分析

3.1 验证性因子分析及一阶相关性分析

本研究运用AMOS7.0 进行CFA(验证性因子分析)，在珠海高新区服务体系、管理体制与工作绩效的研究假设中(表3)，三因素的模型与数据拟合度比较好(χ2=268.92，df =128，RMSEA =0.08，ⅠFⅠ=0.95).另外，进一步对比原假设的三因素模型与其他的可选择模型，即Chi-square，可得原假设的三因素模型与数据的拟合度最好.因而，模型区别效度的检验可能通过.

3.2 服务体系、管理体制各变量对工作绩效的回归分析

由于服务体系、管理体制各变量的Cronbach's α值都大于0.7，通过了信度检验. 现将服务体系、管理体制的各变量对工作绩效进行回归(表4)，检验模型一与模型二，并讨论各变量对工作绩效的影响程度，并将各要素进行排序.

表1 各变量的度量分析Table 1 Analysis of each variable measurement

表2 各要素Cronbach's α 值Table 2 Cronbach's alpha value of each factor

模型一:Z = β0+ β1X1+ β2X2+ β3X3+ β4X4+β5X5+β6X6+ε(Z 表示工作绩效，X1，X2，X3，X4，X5，X6分别表示投融资、信息咨询效率、企业孵化效率、科技创新效率、招商服务效率与人才服务效率，ε 表示随时误差项.)

模型二:Z=β0+β1Y1+β2Y2+β3Y3+ε(Z 表示工作绩效，Y1，Y2，Y3分别表示制度效率、行政效率与服务效果，ε 表示随时误差项.)

从表4 可见，服务体系中的招商服务，管理体制中的服务效果没有通过检验，而服务体系和管理体制的其他变量对于珠海高新区工作绩效的线性回归均通过了检验(如:人才服务值0.781 为β 系数，3.452 为T 值，(＊＊＊)为在P ＜0.001 情况下通过检验)，并且对其影响作用都呈现正向，据此将服务体系、管理体制中各变量对该园区工作绩效的影响进行排序(表5).显然，在服务体系方面，人才服务、科技创新对工作绩效的影响最大.在管理体制方面，制度效率对工作绩效的影响最大.

表3 CFA 检验结果Table 3 The result of CFA test

表4 服务体系、管理体制对工作绩效回归情况汇总表Table 4 The summary form of service systems，management systems to work performance regression result

表5 服务体系、管理体制各变量对工作绩效影响重要性排序Table 5 The sorting of importance influence on work performance between service systems and the management systems variables

3.3 管理体制调节效应分析

为了检测服务体系和管理体制对工作绩效的主要效应及两者对工作绩效的交互效应，有必要进行调节效应的回归检验. 根据Aiken＆West 的研究结论，在回归分析之前，不妨将服务体系、管理体制的数据进行中心化处理［18］，首先，对控制变量性别、教育水平、任职年限进行回归，得到回归的拟合度(Σ R2= 0.22，P ＜0.001)，如表6 所示.然后，再把服务体系与管理体制放入回归方程中，得到拟合度的增加量(Σ R2= 0.14，P ＜0.001)，其中，服务体系的回归系数为β =0.56，P ＜0.001，管理体制的回归系数为β=0.35，P ＜0.002，这与假设1 和假设2 相符.最后，把管理体制与服务体系相乘放入回归方程中，以测试两者的交互效应对因变量工作绩效的影响，即检验模型三，结果见表7，管理体制与服务体系的交互效应对工作绩效具有显著影响(β =0.73，P ＜0.004)，加入交互效应对方程拟合度的贡献为Σ R2= 0.15，P ＜0.001.可见，加入管理体制与服务体系的交互效应后β 系数增加，说明管理体制的完善加强了服务体系对工作绩效的作用程度，这证明了本文的假设3 成立.

模型三:Z=β0+β1X +β2Y +β3XY +ε(Z 表示工作绩效，X 表示服务体系，Y 表示管理体制效应，ε表示随时误差项).

表6 调节效应的回归分析Table 6 The regression analysis of the moderation effect

为了更好地描述调节作用，将回归过程分为管理体制完善与不完善两类. 根据COHEN 等［19］的研究，在均值基础上加一个标准差作为强调节变量，减一个标准差作为弱调节变量，结果见图2. 显然，完善的管理体制增强了服务体系对工作绩效的正相关效应，而不完善的管理体制则弱化了服务体系对工作绩效的正相关效应.

图2 管理体制的调节效应Figure 2 The moderation effect of management systems

3.4 检验结果

以上实证分析可以证实假设1～假设3，即珠海高新区服务体系与其工作绩效正相关，管理体制与工作绩效正相关，管理体制的完善增强了服务体系对该园区工作绩效的正相关影响.

4 结论和建议

4.1 结论

(1)管理体制、服务体系均与珠海高新区工作绩效正相关.其中，人才服务、科技创新对该园区的工作绩效影响最大.

(2)珠海高新区管理体制在服务体系与工作绩效之间存在调节作用，即管理体制的完善增强了服务体系对该园区工作绩效的正相关影响.

4.2 建议

(1)完善管理运行体制，强化制度创新对园区的综合效能. 珠海高新区建设发展仅有20 多年时间，在管理体制和运行机制上还不够完善，运行中责权利不明晰、主体地位不突出、创新效果不显著. 因此，只有通过深化改革，强化制度创新，在法律层面确立其行政主体地位，并赋予相应的管理权限，以保证其实现引领科技发展和推动区域创新的目标.

(2)构建多层次人才服务体系，发挥智力资本对园区的推进效应. 人才基地的建设是进一步发挥珠海高新区现有科技人才扶持政策优势，推进经济发展和产业升级强有力的智力和人才保障.因此，以高新区为主体，依托大学园区的教育和人才资源优势，使珠海高新区形成“服务机构、公共平台、孵化器”三位一体的高科技人才培养体系.

(3)加强信息平台建设，积极开展科技金融服务.珠海高新区一方面应针对处于不同发展阶段企业的融资需求和方式，加强与产业资本、风险资本、投资银行和国家创新基金等资源的交流与合作，完善投融资平台的建设，拓宽中小企业的投融资渠道，积极推进高新区产业发展;另一方面，应积极推进园区信息化建设进程，提高园区管理部门智能化、社会化服务水平.此外，还要建立和完善包括生产力促进中心、科技咨询和评估机构、技术交易机构、创业投资服务机构、科技企业孵化器等在内的科技服务机构，提高园区成果转移服务和企业孵化效率.

(4)优化管理层级体系，提高行政改革对园区的服务效率. 在实践中，珠海高新区形成了“九六三”社会管理模式，成功调节了二次创业以来出现的多元化社会主体的利益需求，有效化解了经济社会快速发展积累的矛盾和冲突.但是，管理模式必须根据园区定位和产业发展要求，按照“精简、高效”和“大社会、小政府”的要求，不断优化层级体系，合理设置行政机构，压缩管理幅度，减少审批程序，才能提高运行和服务效率.

(5)借鉴发达国家和地区经验，积极探索形成适合中国情景的区域特色化园区管理模式. 所谓“中国情景”是指我国独特的历史文化积淀和地理人文特征，以及由此形成的影响力，珠海高新区也有自己独特的“情景”模式.这些独特的文化基因不仅深深地影响着我国高新区的发展轨迹，也改变着经济发展的格局［20］.珠海高新区的管理体制设计和改革，有必要基于“中国情景”和珠海区域特色而学习和借鉴发达国家高新区管理的成功经验，这无疑对提高园区管理效能和服务效率，产生良好的工作绩效发挥十分积极的作用.

［1］张晓平.全球化视角下中国开发区的发展机制及区域效应［D］.北京:中国科学院地理科学与资源研究所，2003.

［2］王卫红. 论广东高新区综合服务体系的整合与完善［J］.科技管理研究，2007(7):105－107;110.

［3］张艳. 国家经开区与高新区的政策渊源探究及反思［J］.城市规划学刊，2011(3):51－57.

［4］ALLAN K A，FLORA H，MATTHEW J M. New ways out for venture capital investors in China［J］. The China Business Review，2002(6):125－128.

［5］GOWER S M，HARRIS F C，COOPER P A，Assessing the management of science parks in the UK［J］. Property Management，1996(14):30－38

［6］夏亚民. 基于虚拟产业集群的高新区产业发展与创新研究［J］.武汉理工大学学报，2007(4):106－109.

［7］丁孝智.高新区产业发展服务体系的构建——基于肇庆高新区的探索与实践［M］.北京:中国经济出版社，2010.

［8］朱永新，刘伯高. 中国开发区组织管理体制和地方行政机构改革［M］.天津:天津人民出版社，2001.

［9］牟宝柱. 中国高新技术产业开发区理论与实践［M］.北京:中国物价出版社，2007.

［10］吴林海，范从来. 中国科技园区区位布局探析——以西安科技园区为例［J］. 人文地理，2002，17(1):51－54.

［11］马庆国，杨华初，付玉秀，等.国内外高技术风险投资业发展的对比分析［J］.中国软科学，1999(4):77－80.

［12］吴敬琏.发展中国高新技术产业制度重于技术［M］.北京:中国发展出版社，2002.

［13］桑东辉. 开发区管理体制创新刍议［J］. 理论观察，2005(4):54－56.

［14］陈益升，陈宏愚，湛学勇.经济技术开发区与高新技术产业开发区未来发展分析［J］.科技进步与对策，2002(5):28－30.

［15］张克俊.我国高新科技园区建设比较研究［M］.成都:西南财经大学出版社，2005.

［16］孙国华.我国开发区的行政体制模式研究［J］.上海企业，2005(9):63－64.

［17］张华.高新区行政运作服务体系建设研究——以广东肇庆为例［J］.大众科技，2009(4):206－207;197.

［18］AIKEN L S，WEST S G. Multiple regression:Testing and interpreting interactions［M］. Thousand Oaks，CA:Sage，1991.

［19］COHEN J，COHEN P，WEST P，et al. Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences［M］.New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates Publishers，2003.

［20］丁孝智，周丽，张华，等. 现代产业发展服务体系建设研究——基于国内外高新区的分析框架［M］. 北京:企业管理出版社，2012.