大学生学业评价改革研究

胡继飞

(广东第二师范学院 科学教育研究所， 广东 广州 510303)

大学生学业评价改革研究

胡继飞

(广东第二师范学院 科学教育研究所， 广东 广州 510303)

在2008—2012年间对生物科学专业108名成人教育本科师范生和121名普通教育本科师范生进行学业评价改革的级差相关统计学分析表明：教师主评、学生自评和卷面考评三者之间并不存在高度的正相关，以任何一种评价来代替另一种评价的做法都是片面的和不准确的，三者在综合性的课程学业评价中缺一不可。

大学生；学业评价；级差相关分析

一、背景与目的

大学生的学业评价，是关乎学校制度建设和人才培养质量的重要环节。传统的大学课程学业评价，基本上是以书面考试论成绩，难以全面反映学生的学习成效，因而也一直颇受非议。如何更好地发挥学业评价的激励和管理作用？如何更全面更科学地对学生的学业做出综合评价？我们尝试采用了教师主评、学生自评和卷面考评“三结合”的评价模式，将过程性评价与终结性评价结合起来，初步实现了评价主体和评价方法的多元化。

那么这样的“三结合”学业评价改革是否必要？卷面考评是否可以取代基于过程评价的教师评和学生评？本研究提出如下假设：如果教师主评、学生自评和卷面考评彼此之间的相关性极高，那么我们就可以利用传统的卷面考评来取代教师主评和学生自评；否则，三者之间难以相互取代，综合性的学业评价仍然需要通过“三结合”的评价模式来进行。进一步的文献检索发现，国内所做的这类研究极少，针对大学生学业评价的更是空白。本研究的目的就在于通过教师主评、学生自评和卷面考评三者之间的相关性分析，来说明“三结合”的评价模式比单一的卷面考试更为合理和有效。

二、方法与过程

(一)研究对象

研究对象包括学生和课程。研究的学生样本有两大类：一类是“成高生”，即2008-2010年间就读于本校的3届两年制脱产班生物科学专业“专升本”师范生，包括3个教学班共计108人；另一类是“普高生”，即就读于本校的2010级生物科学专业普通教育四年制本科师范生，包括2个教学班共计121人。研究的课程样本为本人执教的生物学科教学论，均为理论兼顾技能训练的综合性课程，包括成高生的专业必修课《生物教学研究与实践》(72学时)和普高生的专业必修课《生物课程与教学论》(48学时)。

(二)评价改革

该课程的学业成绩采用教师主评、学生自评和卷面考评三结合的方式进行综合评定，三者的权重分别为30%、20%和50%。在课程的绪论部分，教师需要专门对本评价改革方案进行说明。

教师主评：教师自编记录表，将学生平时各种表现记录其中，课程结束时再将这些记录转化为分数。记录的内容见表1：“出勤情况”包括缺课和迟到、早退等情况；“作业情况”包括完成作业的量和质等情况；“课堂表现”包括课堂上听课是否认真和参与研讨是否积极等情况；“综合素质表现”则是指学生在说课、评课、教学设计、教学技能和专题研讨等活动中表现出来的教师专业素养。

表1 课程学习过程评价表(教师主评)

学生自评：课程结束时进行，在教师指导下学生自主填写自评表(见表2)。要求学生结合自己平时学习中的出勤、完成作业、参与活动和创新表现等情况，给自己打分，并简要说明得分的理由。

表2 课程学习过程评价表(学生自评)

卷面考评：试题随机抽取试题库中的A卷或B卷，试题包括基础填空题、基础简答题和分析说明题3种题型，分别用于考察学生的知识面、知识重点和综合能力。被测的4届试题不尽相同，抽出相同试题时也会做些局部调整，以免4届的试题完全相同而出现泄题的情况。

(三)研究过程

针对成高生的学业评价改革始于2006年，在形成一套较为完整方案的基础上，2008年开始连续3届进行有目的和有计划的观测和统计分析。针对普高生的学业评价改革则是以前者的试验为基础，在2012-2013学年度第一学期开设的《生物课程与教学论》中进行的。

数据的获取：在本课程的教学过程中教师随课利用表1对学生的平时表现进行原始记录，课程结束时进行分数转换并加权求和；学生自评在课程学习结束时进行，教师注意对表2的内涵进行解释，并强调表格的填写一定要实事求是；卷面考评则按照学校统一安排的期末考试时间来进行。

数据的处理：对3组数据进行统计分析，即在教师主评、学生自评和卷面考评三者的两两之间进行积差相关系数统计学处理[1]。由于生源情况和卷面考试内容不尽相同，本研究对评价改革前后以及四届学生之间的发展变化等情况不进行数据的比较分析。

三、结果与分析

(一)学生自评与教师主评的相关性

学习过程表现性评价的内部一致性可以由学生自评与教师主评的相关性来反映，表3是这一测评结果的统计分析。可以看出，对学习过程的评价，教师评与学生评的结果的相关性并不是太高。2008年为“微相关”，表示两者的相关性比较低；2009年、2010年和2012年都为“切实相关”，也只是表示两者有关系。108名成高生和121名普高生的统计结果均为“切实相关”，说明整体上看两者间的相关性并不太高。

由此说明，对课程学习的过程性评价，仅采用学生自评或教师主评，都不尽合理，必须将两者结合起来以相互补充。

(二)教师主评与卷面考评的相关性

过程性评价中的教师评与传统的卷面考评之间的相关性如何？统计结果见表4。除了2010年的达到显著相关之外，其他均为“切实相关”，即相关度并不太高。这说明，卷面考试与教师对学生学习过程的主评之间难以相互代替。

表3 学生自评与教师主评的相关性统计分析

表4 教师主评与卷面考评的相关性统计分析

(三)学生自评与卷面考评的相关性

那么，过程性评价中的学生自评呢？表5是有关的统计结果。4组数据均为“切实相关”，也只是表明两者存在一定关系，但相关度并不太高。说明卷面考试与学生对课程学习过程的自我评价之间也无法相互代替。

表5 教师自评与卷面考评相关性统计分析

综合表4和表5的统计分析可以看出，学习过程的表现性评价与书面考试的评价之间的相关性比较低。所以，仅靠卷面考试来反映学生的课程学绩是片面的和不准确的，必须将过程性评价纳入到课程学业的综合测评当中。

四、结论与建议

上述统计分析表明，教师主评、学生自评和卷面考评三者之间并不存在高度的正相关，以任何一种评价来代替另一种评价的做法都是片面的和不准确的。一方面，过程性评价与书面考试的终结性评价之间一致性并不高，表明两者在学业评价中可以相互补充；另一方面，过程性评价中的教师评与学生评之间一致性也比较低，表明两者在学习过程的表现性评价中也难以相互取代而缺一不可。而且，该研究的结果及其结论在成高生与普高生之间没有明显差别。

由此可见，改革传统的大学课程学业评价模式势在必行。学业评价具有教学管理、动机维持、行为导向和绩效检测等重要功能，高校必须将学业评价制度建设作为教学管理和教学研究的重要内容来加以重视[1]。由此提出以下若干建议：

一是要重视过程性评价在学业测评中的作用。一张试卷难以承载课程学业评价之重，必须将学习过程的表现性评价纳入其中。学习过程的评价应突出对专业技能、实践能力和创新意识的考察。过程性评价在学业测评中占多大比重？可以因课程性质和教学对象的不同而有所不同。

二是要进一步优化卷面考试的内容设计。过程性评价与卷面考评之间的结果相关性不高，说明试题命制本身可能存在某些缺陷。命题是一项专业性很强的工作，高校教师普遍缺少相应的技能训练。就目前的情况而言，首先要实现教考分离，建立题型合理、数量足够、质量优良的试题库；其次是试题要减少纯记忆性的内容，突出对知识理解和知识应用等综合能力的测试。

三是要逐步实现评价主体多元化。除了教师作为评价主体之外，可以将学生的自评和互评甚至校外的社会评价纳入其中。将学生作为评价主体，有利于促进学生的元认知能力的提升，有利于激发学生学习的主动性和自觉性。学生参与学业评价，关键是要注意提升学生的评价技能和评价的诚信度。

四是要让学生了解“三结合”评价模式的目的和方法。以评促学也是学业评价改革的重要目的，教师必须通过一定的方式让学生明白此项改革的意图和操作方法。因为大量的研究表明，学习者在提前知道评价标准的情况下，学习会变得更加主动和更加有目的性，因而学习效果会更好[2]。

最后需说明，本文主要对教师主评、学生自评和卷面考评三者之间的相关性进行了初步的统计分析，仍有诸多问题亟待我们进一步研究。比如，在学校制度设计层面如何对“三结合”评价模式的实施给予更多的政策支持，这样的学业评价改革给学习者的学习态度、学习方式和学习质量等会带来什么样的变化，仍有待于今后进一步的实践探索和实证研究。

[1]王孝玲.教育统计学(修订二版)[M].上海：华东师范大学出版社，2001.

[2]胡继飞.基于远程培训的高中教师专业状态分析[J] .当代教师教育，2010，3(4)：59-64.

(责任编辑刘海燕)

InvestigationontheEvaluationReformofCourseLearningforUndergraduateofHigherEducation

HU Jifei

(InstituteofScienceEducation,GuangdongUniversityofEducation，Guangzhou，Guangdong510303,China)

A differential correlation analysis of the course learning evaluation reform was made between 108 undergraduates of adult higher education and 121 undergraduates of normal school from 2008 to 2012.Research results show that there is no high positive relation among the teacher assessment,student self-evaluation and paper review,and it is incomplete and inaccurate to replace any kind of evaluation with another kind of evaluation.So the three are indispensable in the comprehensive course evaluation.

undergraduate of higher education; evaluation of course learning; differential correlation analysis

G642

A

1673-8012(2013)02-0073-04

2013-03-12

广东省教育厅教育综合改革试点项目(2011-46)

胡继飞(1964-)，男，湖北黄冈人，教授，教育研究所所长，主要从事课程与教学论和教师教育研究。