再论仲景“存津液”思想

李维林，刘 维

(1.天津中医药大学，天津 300193；2.天津中医药大学第一附属医院 风湿免疫科,天津 300193)

·学术探讨·

再论仲景“存津液”思想

李维林1，刘 维2*

(1.天津中医药大学，天津 300193；2.天津中医药大学第一附属医院 风湿免疫科,天津 300193)

最先提出仲景“存津液”思想的是清代伤寒大家陈修园。胡希恕老先生认为经方中“阳”指的就是津液，条文中提到的无阳不可发汗，都是仲景“存津液”思想的体现。甘草、大枣、人参等药物在《伤寒论》处方中出现的频率非常高，充分说明仲景十分重视对津液的顾护，且将“存津液”的思想贯穿于《伤寒论》全书。

《伤寒论》；津液；阳；甘草；大枣；人参

仲景“存津液”的思想是由清代伤寒大家陈修园整理并提出的，其在《长沙方歌括》卷首“劝读十则”中强调《伤寒论》治疗原则是“存津液”，劝告后世医家治疗伤寒，不要耗竭津液。如说:“《伤寒论》113方，是以存津液三字为主”“试看桂枝汤和平解肌，无一非养液之品。即麻黄汤轻清走表，不加姜之辛热，枣之甘壅，从外治外，不伤营气，亦是养液之意”。至于《金匮》之方剂，其主要的宗旨是“调以甘药”，劝导后世医家治病以扶正气、存津液为主，明经方之有利无害。[1]

1 《伤寒论》中的“阳”与津液

经方大家胡希恕老先生认为，《伤寒论》中“阳”就是津液。如 “‘此无阳也’，不(是)指这热说的,上面明明说的发热恶寒，热多寒少，还此无阳也，还没有热，……，这个‘此无阳也’，没有津液，就是亡失津液。‘不可发汗’，这个发汗啊，最耗伤津液了”“太过者，阳竭于里，阳也指津液”，由此看来，《伤寒论》中“阳”应该按照津液来理解更为准确一点[2]。《伤寒论》条文中提到的无阳不可发汗，都是“存津液”思想的体现。

《伤寒论》第27条：“太阳病，发热恶寒，热多寒少。脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤”。此处“无阳”指的是津液，由“发热恶寒，热多寒少”可见，不是阳气虚，结合“脉微弱者，此无阳也”，可以看出，此无阳，并不是阳气虚，而是伤津液导致的，因为发汗会伤津液。另外从组方上看，方中石膏是寒性的，其作用为清热，此药与阳气虚相矛盾。

《伤寒论》第245条:“脉阳微而汗出少者，为自和也。汗出多者，为太过。阳脉实，因发其汗，出多者，亦为太过。太过者，为阳绝于里，亡津液，大便因硬也”。条文中“汗出多者，为太过”“太过者，为阳绝于里，亡津液”，汗出多而亡津液，仲景指出此为“阳绝于里，亡津液”，此条直接说明伤寒中的亡阳就是亡津液，体内亡津液导致的大便硬。

《伤寒论》第286条:“少阴病，脉微，不可发汗，亡阳故也。阳已虚，尺脉弱涩者，复不可下之”。本条论及少阴病，本就是真阳虚衰，而条文中出现“不可发汗，亡阳故也”“阳已虚”，说明阳已虚是因为发汗亡阳，如果此处阳指的是“真阳”“阳气”，与前文矛盾，所以此阳并不是指“阳气”“真阳”，而是指津液。

2 用药与“存津液”

六经病的主方更是体现了“存津液”的思想，如太阳病的麻黄汤、桂枝汤中的甘草、大枣，少阳病小柴胡汤中的人参、甘草、大枣；阳明病的白虎汤、白虎加人参汤、竹叶石膏汤中的甘草、人参、大枣；少阴病麻黄附子细辛汤、麻黄附子甘草汤、桂枝加附子汤、当归四逆汤中的甘草、大枣；太阴病理中汤中的甘草、人参；厥阴病柴胡桂枝干姜汤、乌梅丸的人参、甘草等。

3 结语

《伤寒论》中强调发汗伤津液，但是过汗就会伤人体“真阳”,陷入阴证(如桂枝加附子汤),因为“真阳”是津液的生化之源，“真阳”伤则“恶寒”，而不是“无阳”“阳虚”“绝阳”，同时会加附子对治，如《伤寒论》第68条：“发汗，病不解，反恶寒者，虚故也，芍药甘草附子汤主治”；第155条:“心下痞，而复恶寒汗出者，附子泻心汤主之”等。仲景“存津液”思想在《伤寒论》中占有重要的地位，无论条文还是用药，都充分体现了这一思想，正如陈修园所说“《伤寒论》113方,是以存津液三字为主”。

[1]聂惠民.长沙方歌括白话解[M].北京:人民卫生出版社,1999:7.

[2]胡希恕.胡希恕伤寒论讲座[M].北京:学苑出版社,2008:53.

R222

A

1003-5699(2013)06-0541-02

天津市高等学校科技发展基金计划(20030112);天津中医药大学第一附属医院“拓新工程”基金(院0825)。

李维林(1986-)，男，硕士研究生。研究方向：中医内科。

*[通信作者] 刘 维,E-mail:fengshiliuwei@163.com。

2012-11-25)