肝功能11项在Olympus AU系列多个检测系统中的精密度评价及可比性分析

杨 艳，欧阳旭红，杨小理，向加林，黎 兵，尹 玲，郑远俊（.遵义医学院附属医院检验科，贵州遵义 563000；.遵义医学院医学检验系，贵州遵义 563000）

肝功能分析是医院最常用的检测项目，可根据临床需求开设不同组合项以辅助临床诊断、内外科或感染类疾病治疗及疗效观察等。因此，如何保证结果准确可靠成为检验科的首要工作。随着医院的发展，实验室可能购置多个或多台检测系统，即同一项目存在多个检测系统，以保证临床患者报告发放的及时性，不同仪器间检测项目结果如何保证一致性已成为检验工作人员应高度关注的问题［1－2］。根据国际标准化组织15189对检验项目方法学评价及结果可比性的要求，本文按照美国国家临床实验室标准化委员会（NCCLS）EP15－A方案，对本实验室两台AU5400检测系统4个检测单元，分析的丙氨酸氨基转移酶（ALT）、天门冬氨酸氨基转移酶（AST）、γ－谷氨酰基转移酶（GGT）、总胆红素（TBIL）、直接胆红素（DBIL）、总胆汁酸（TBA）、前清蛋白（PA）、总蛋白（TP）、清蛋白（ALB）、胆碱酯酶（CHE）、碱性磷酸酶（ALP）的精密度并对其可比性进行验证、评价，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 材料

1.1.1 仪器 Olympus AU5400－1（U1、U2）、AU5400－2（U1、U2）全自动生化分析仪两台（假定AU5400－1U1为参比系统X，AU5400－1U2为比较系统Y1、AU5400－2U1 为 Y2、AU5400－2U2为Y3）。

1.1.2 试剂 除TBA为日本积水公司试剂、PA为宁波美康公司试剂外，其余9项均为Olympus原装配套试剂；BIO－RAD生化多项校准品，TBA日本积水配套校准品，PA美康配套校准品；BIO－RAD常规化学质控品（低、高水平）。

1.2 方法 以下实验均在仪器进行性能评价、维护、校正、质控后进行分析。

1.2.1 精密度性能评价 BIO－RAD常规化学质控品高、低2个浓度，每天分析一个批次，每个浓度重复测定4次，连续5个工作日对11项肝功能检测项目的精密度分别进行分析［3］；每天进行常规质控，该时间段内不再执行校准。计算批内、批间不精密度，将其结果与美国实验室修正法案CLIA′88可接受范围相比较：批内精密度采用1／4CLIA′88要求，批间精密度采用1／3CLIA′88要求；无CLIA′88或卫生部要求的项目均采用厂家声明的精密度值作为判定标准。

1.2.2 X与Y1、Y2、Y3各项目可比性分析 （1）比对频率：每半年一次大比对，每月一次小比对。（2）大比对样本准备：收集20份患者血清，其浓度分布在各项目线性范围内，其中50%的标本测定结果处于本室生物参考区间外。每天测定4份，分别在X系统和Y1、Y2、Y3系统检测，连续测定5d。用Y1、Y2、Y3分别与X进行相关回归分析，计算相关系数r或决定系数（r2），若r≥0.975或r2≥0.95，则认为X 取值范围合适，X 与Y之间检测结果具有可比性。计算偏倚或偏倚百分比，偏倚＝实验方法结果－参比方法结果，偏倚的百分比（%）＝［（实验方法结果－参比方法结果）／参比方法结果］×100%［4］，并绘制相应偏倚图，观测在检测的浓度范围内是否差异一致。若比较评估的系统误差或预期的偏倚小于1／2TEa或厂家声明或实验室自订目标（无厂家声明或不明确时），认为检测系统间的系统误差或相对偏差属临床可接受范围。

1.3 统计学处理 采用SPSS13.0进行直线回归方程、相关性分析等统计分析。

2 结 果

2.1 精密度验证结果 两台AU5400生化分析仪4个检测单元精密度的验证结果，见表1。11个检测项目每两个浓度水平批内精密度、总精密度均符合要求（均小于1／4CLIA′88或1／3 CLIA′88），可以被接受。

2.2 X与Y1、Y2、Y3各项目比对结果 按上述方法执行比对，各项目r2＞0.95，相对偏倚均小于1／2TEa或厂家声明或实验室自订目标，数值取值范围合适，4个检测单元肝功能11项各项目分别检测结果相关性良好且具有可比性，各项目间r2及回归方程、可比性评价，见表2。

表1 各检测系统肝功能11项精密度验证结果

表2 参比系统X与比较系统Y1、Y2、Y3各项目可比性评价

3 讨 论

检测系统的准确性是保证检验质量的重要因素之一，临床实验室往往根据需求设置不同的功能区（门诊单元、急诊单元等）并购置多个检测系统以提高检验的时效性，因此，人们开始关注各检验系统之间的可比性及重要性。三大国际认证标准即ISO／IEC 17025［5］、ISO／15189［6］及美国病理学会CAP均要求实验室对相同检测项目在不同仪器或系统上进行检测时应执行比对、性能验证等，以保证检测系统的准确性和溯源性。方法学比较试验是实现准确度溯源及患者标本检验结果可比性的重要途径［7］。

目前国内外对于检测系统性能验证与评价主要参考NCCLS的系列标准文件。精密度的验证主要参考EP5A、EP9A2方案，但这两种方案均相对复杂、费时且需要耗费大量的人力与财力，主要适用于初步评价失败后进一步再评价时用或是厂商对仪器性能建立、确认等。EP15A即《用户对精密度和正确度性能的验证指南》标准具有操作简单易行的优点，是专门制定给临床实验室用户对检测系统使用前或使用中的性能进行评价。该标准精密度方面要求用户只需对厂商声明的性能初步验证，这样既省力、省时也不浪费资源，准确度方面提供了两种评估方式。因此，本研究按照NCCLS EP15－A［8］方案，对本实验室同型Olympus AU5400两台不同检测系统4个检测单元分析的肝功能11项的精密度、可比性分别进行了验证与评价。

为达到比对实验的基本要求［9］，首先对各检测项目的精密度进行了评价，选用了两个不同浓度水平的质控品来考察各检测系统批内、批间精密度，使各检测系统均处于完整的质量控制条件下。4个检测系统肝功能11项高、低浓度样本的批内、批间精密度均低于CLIA′88或厂家声明的精密度要求，说明比对数据可靠。

同厂家同型号分析仪尽管检测原理相同，但不同检测仪器之间仍存在不同的检测性能，为保证结果的一致性，本文采用了相同配套的试剂，相同溯源性的校准品，从而保证了不同检测系统之间准确度的可溯源性，并且参加室间质评计划包括正确度验证。此外，按EP15A方案对各系统间可比性进行了验证和评估。拟定AU5400－1U1作为参比系统X，其他检测系统分别依次为Y1、Y2、Y3，比对实验执行前按标准选取患者样本（浓度分布在各项目线性范围内，其中50%的标本测定结果处于本室生物参考区间外）、试剂，校准品采用同批号，尽量减少可能的差异。结果表明本实验室4个检测系统间各相同项目结果X、Y1、Y2、Y3的r2均大于0.95，表明数据分布范围合适，结果相关性良好，且具有可比性。以偏倚百分比对X结果浓度做差异图，结果表明各检测系统所得结果在检测范围内，各系统差异相对一致。完整的比对试验应包括比对及整改，由于此次比对的11项未包含不符合项，故未进行整改。

以上充分证实了本实验室两台AU5400生化分析仪4个检测单元所检测的肝功能11项项目报告具有一致性，能为临床提供可靠的实验诊断数据。

［1］吕慧，赖战峰，李海炜，等.血尿素氮，肌酐及尿酸在两种生化分析仪系统的比对和偏倚评估［J］.中华检验医学杂志，2012，35（6）：550－553.

［2］刘怀平，孙金芳，陈欣，等.不同检测系统21项常规生化结果的比对与临床可接受性评价［J］.中国实验诊断学，2009，13（10）：1406－1409.

［3］杨有业，张秀明.临床检验方法学评价［M］.北京：人民卫生出版社，2008：111.

［4］叶应妩，王毓三，申子瑜.全国临床检验操作规程［M］.3版.南京：东南大学出版社，2006：68.

［5］International Organization for Standardization.General requirements for the competence of testing and calibration Laboratories（ISO／IEC 17025：2005）［Z］.1999.

［6］魏昊，丛玉隆.医学实验室质量管理与认可指南［M］.北京：中国计量出版社，2004：72－75.

［7］张莺莺，陶青松，浦春，等.不同检测系统15项常规生化检测结果的比对和偏倚评估［J］.检验医学与临床，2011，8（3）：257－259.

［8］National Committee for Clinical Laboratory Standards User demonstration of perfomance for precision and accuracy.Approved guideline［S］.Wayne，PA，USA：NCCLS，2001.

［9］张秀明，庄俊华，徐宁，等.不同检测系统泌乳素测定结果的偏倚评估与可比性研究［J］.中华检验医学杂志，2006，29（4）：346－349.