《救荒本草》中野生姜等植物品种图考

2013-10-09杜丹王家葵蒋淼刘海

中药与临床 2013年5期

杜丹，王家葵，蒋淼，刘海

《救荒本草》在农学、药物学上的地位自不待言，因其图例皆是作者朱橚组织画工面对原植物写真，故对确定古今植物名实关系有重要意义。伊博恩（Bernard E. Read）曾出版《Faming foods listed in the chiu huang pen ts’ao》，对《救荒本草》中的原植物有所研究[1]，石声汉校注的《农政全书》所收载《救荒本草》及《野菜谱》的植物学名王作宾作了修订[2]，近年王家葵等《救荒本草校释与研究》[3]、倪根金等《救荒本草校注》也涉及该书植物考证[4]。本文在《救荒本草校释与研究》的基础上，对书中野生姜、石竹、黄芪、大蓟的原植物作进一步考证。

1 野生姜

刘寄奴始载于《新修本草》，谓其“茎似艾蒿，长三四尺，叶似兰草尖长，子似稗而细，一茎上有数穗，叶互生”。古书中的“兰草”多指菊科佩兰，叶片3全裂或深裂，中裂片较大，长椭圆状披针形，边缘有锯齿。由此描述来看，大致能与今天所称的“南刘寄奴”即菊科奇蒿Artemisia anomala S. Moore.相当。据谢宗万先生在《中药材品种论述》中的意见，《证类本草》与《绍兴本草》所绘之滁州刘寄奴皆是本种。

《救荒本草》以野生姜为正名，谓“本草名刘寄奴”，叙述其产地及形态云：“生江南，其越州、滁州皆有之，今中牟南沙岗间亦有之。茎似艾蒿，长二三尺余，叶似菊叶而瘦细，又似野艾蒿叶，亦瘦细，开花白色，结实黄白色，作细筒子蒴儿，盖蒿之类也。”伊博恩（Bernard E. Read）在《救荒本草》的英译注释本中将其定为菊科千里光属羽叶狗头草Senecio palmatus pall．[1]，此说似源于日本植物学家小野兰山等的意见，但与本草描述不类。

按《救荒本草》所言刘寄奴的植物特征，虽然提到“艾蒿”、“菊叶”、“野艾蒿”、“蒿之类”等与菊科有关的词汇，但谓其开花结实“作细筒子蒴儿”却是菊科所不具备者。《救荒本草》嘉靖四年（1525）山西太原重刻本为今存年代最早的版本，多次影印，《救荒本草校释与研究》、《救荒本草校注》皆取为底本。但该版本野生姜药图（见图1）不太清晰，不妨再参考《农政全书》中的药图（见图2）[5]，其果实之“作细筒子蒴儿”状，颇为明显。结合《中国高植物图鉴》玄参科阴行草Siphonostegia chinensis Benth.墨线图（见图3），所谓“细筒子蒴儿”，应该是形容阴行草蒴果包于宿存萼筒内的状态[6]。据《中药志》，此即华北、东北地区使用的刘寄奴品种，亦称“北刘寄奴”[7]，由此，将《救荒本草》之野生姜（刘寄奴）确定为本种，应该没有问题。

图1 《救荒本草》野生姜

图2 《农政全书》野生姜

图3 《中国植物志》阴行草

有需要说明者，谢宗万先生不赞同《救荒本草》品种为阴行草，理由是“惟其花白色，与阴行草花为黄色者不符”[8]，而认为《本草原始》之刘寄奴才是阴行草[9]。推考《救荒本草》此段文字，乃是以《蜀本草图经》的描述为框架添补修订而成。《蜀本草》原文：“叶似菊，高四五尺，花白，实黄白作穗，蒿之类也。”或许朱橚在撰写文字时，忽略了阴行草花冠紫红色或黄色的真实情况，仍沿用《蜀本草》所说的“白色”，遂成为一种不伦不类的格式。

2 石竹

今之石竹Dianthus chinensis L.与瞿麦D. superbus L.为石竹科同属植物，二者形态近似，石竹花单瓣5枚，亦有复瓣者，先端呈锯齿状，瞿麦花瓣亦5枚，先端深裂呈流苏状，以此为别。

《本草经集注》瞿麦条共提到三种植物：“今出近道，一茎生细叶，花红紫赤可爱，合子叶刈取之，子颇似麦，故名瞿麦。此类乃有两种：一种微大，花边有叉桠，未知何者是。今市人皆用小者。复一种，叶广，相似而有毛，花晚而甚赤。”其中较大而“花边有叉桠”者应为瞿麦D. superbus；另一种则为石竹D. chinensis；至于叶广有毛者，或为Lychnis属（剪秋罗属）植物[10]。陶弘景说“今市人皆用小者”，乃知当时所用的瞿麦正品应该是石竹。

石竹的名字出现在唐代，并作为庭院观赏植物种植，诗人吟咏亦多，其著名者如李白《宫中行乐词》“山花插宝髻，石竹绣罗衣”，杜甫《山寺》“麝香眠石竹，鹦鹉啄樱桃”。可堪注意的是，唐宋以来赞咏石竹的诗词中，几乎没有描摹流苏状花瓣的词句，在金银器和铜镜上的石竹花图案也没有流苏，故皆可认为是D. chinensis，而非D. superbus。

《日华子本草》始言瞿麦又名石竹，《证类本草》中绛州瞿麦药图，花瓣先端有刻缺，当是石竹。《救荒本草》也以瞿麦、石竹为一物，更以石竹子为瞿麦的正名。按，石竹子之名非《救荒》首创，南宋《咸淳临安志》卷58记载物产，其药品类有石竹子，小字注释“名瞿麦”。从《救荒本草》图例来看，这种名“石竹子”的瞿麦，仍然是石竹，伊博恩将其释为D. superbus，应非妥当。

从瞿麦的历史来看，《尔雅》云：“大菊，蘧麦。”郭璞注：“一名麦句姜，即瞿麦。”《说文》云：“蘧，蘧麦也。”则“蘧麦”可能是这一植物的本名，入药则异写作“瞿麦”。其名称中的“麦”字，陶弘景说：“子颇似麦，故名瞿麦。”应该不差。至于“石竹”之“竹”字，当是形容其茎叶依稀若细竹。宋代以来本草药图所绘瞿麦，明代以来画谱中描绘的石竹，皆显示其为植物石竹，而非瞿麦。因此，古代文献中的瞿麦与石竹可以认为是一物，主要指D.chinensis。

另有需要说明者，《救荒本草》石竹子图（图4）中披针形叶片的对生状态较为准确，其花绘图稍嫌简略。《农政全书》乃将其改绘（图5），重点突出5枚花瓣，并着意刻画花瓣顶端的锯齿状，瓣片倒三角形特征也更加清晰，这可能是画工根据绘画经验改造，未必重新写生。

图4 《救荒本草》石竹

图5 《农政全书》石竹

3 黄芪

黄芪的植物形态描述见于《新修本草》，有云：“此物叶似羊齿或如蒺藜，独茎或作丛生。”萧炳《四声本草》提及黄芪的“花黄”，《本草图经》记载较详：“根长二三尺以来，独茎，作丛生，枝干去地二三寸，其叶扶疏作羊齿状，又如蒺藜苗。七月中开黄紫花，其实作荚子，长寸许。八月中采根用。其皮折之如绵，谓之绵黄耆。”并附“宪州黄耆”图（见图6），为《证类本草》转载。宪州黄耆没有绘出花实，《本草纲目》则突出半椭圆形荚果。综合各家本草对黄芪的形态描述及图例，此与今药典品种膜荚黄芪Astragalus membranaceus (Fisch.) Bunge相一致，再结合产地分布，可以肯定此即古代黄芪的主流品种。

《救荒本草》对黄芪的描述虽与《本草图经》大致相同：“根长二三尺，独茎，丛生枝干，其叶扶疏，作羊齿状，似槐叶微尖小，又似蒺橚叶阔大而青白色，开黄紫花，如槐花大，结小尖角，长寸许。”但附图（见图7）则有不同，其重要差别在于具短柄的条索状荚果。从图例看，此既非膜荚黄芪，也不似伊博恩所说乌拉特黄芪A. hoantchy，颇接近于《河南植物志》记载的鸡峰山黄芪A.kifonsanicus，（图8），此或即《救荒本草》之黄芪品种。

图6 《图经本草》宪州黄芪

图7 《救荒本草》黄芪

4 大蓟

《救荒本草》描述大蓟云：“旧不著所出州土，云生山谷中，今郑州山野间亦有之。苗高三四尺，茎五棱，茎叶俱多刺，其叶多皱，叶中心开淡紫花。”伊博恩将其考定为菊科Cnicus属（藏掖花属）未知何据；王作宾认为是蓟属植物魁蓟Cirsium leo Nakai et Kitag.，从形态来看，确有相似，但魁蓟头状花序单生茎顶端，与《救荒本草》图例所绘（见图8）枝端头状花2~3枚不合，恐亦非是。此外，谢宗万先生在《中药品种理论与应用》中认为《救荒本草》大蓟图与《植物名实图考》大蓟第一图，其原植物皆是蓟属植物大蓟Cirsium japonicum DC.。[11]今考《植物名实图考》卷11大蓟条，虽引用《救荒本草》大蓟叶可食的记载，图例系重绘，有几处与《救荒本草》明显不同：（1）突出地下宿根多枚；（2）叶抱茎的状态图绘准确；（3）叶裂缺不及《救荒本草》深刻；（4）尤其重要者，茎光洁无翅棱。（见图9）故《植物名实图考》所绘者为C. japonicum没有问题，但若认为《救荒本草》也是此种，似不太妥当。

今根据本书描述大蓟茎有五棱，茎上有刺，图例中茎上翅状棱隐约可见，推断其为菊科Carduus属（飞廉属）植物，比较可能是飞廉Carduus crispus L.或节毛飞廉Carduus acanthoides Linn.。