李白辞赋篇目及分类

2013-09-25何易展

四川文理学院学报 2013年3期

何易展

(四川文理学院文化与传媒系，四川达州 635000)

清代董诰等编《全唐文》收录李白《明堂赋》(并序)、《大猎赋》(并序)、《大鹏赋》(并序)、《拟恨赋》、《惜馀春赋》、《愁阳春赋》、《剑阁赋》(送友人王炎入蜀)、《悲清秋赋》八篇，清代王琦所注《李太白全集》卷一亦收此八篇赋作，列为“古赋八首”。此种分类，皆概之为古赋。如果从赋体文学研究的角度审视，此分类是否妥当呢？

一

单从题名看，《拟恨赋》明显是摹拟江淹《恨赋》而作，而江淹《恨赋》属于骈赋作品，其摹拟步其情态，蹈其辞韵，似亦属骈赋体制。我们仔细审读：其中《拟恨赋》中有对句28对，另有单句自成句中对至少5句，流水对4对。而全篇共有41对句子，即82个分句，另加“已矣哉”一句，共计83个分句，由此可见，《拟恨赋》基本上可以算作一篇骈赋。不过李白的骈赋在用韵上已经有打破骈律的倾向，所以并不刻意追求魏晋骈赋那种工整的对仗和四六隔对形式。在李白赋中，四六隔句的情形是比较少的，这大概便是李白赋被归入“古赋”的原因。但历来对李白辞赋的归类是否完全科学合理呢？如果《拟恨赋》在体制上属于骈赋，那么就存在骈赋与古赋的关系问题。骈赋是否是“古赋”呢？“古赋”是就时域概念还是就体制概念而言呢？如果以时域为参照，那么是否汉魏及以前所有的赋作皆属“古赋”呢？而事实上以常见的文体归类，常以“大赋”(汉赋)、“骚体赋”(楚骚)、“抒情赋”(小赋)、“俗赋”(杂赋)等相称呼，足见对赋体之分类主要是以体制为依据。事实上，“古赋”之名起于唐代，它是与当下的“律赋”相区别的，最主要就是与骈律的技巧形式相区别。至元代，祝尧《古赋辨体》论两汉体、唐体、宋体皆有古赋，且元代以古赋取士，可见所谓“古赋”并非以时代相区别，而是自有其文体的特征。

古赋与骈赋之别，实乃出于古赋对骈赋之反动。“古赋”一名在唐代的提出正是因为唐代骈文及骈赋之盛，从而逐渐显现出其弊端，所以一些文人力图革其弊，从而提出了“古赋”一名，这与唐代“古文运动”正相伉瀣。所以《文筌》称：“鲍照、陈子昂、宋之问、萧颖士为唐古赋之祖，江淹、庾信、王勃、卢照邻、杨炯、骆宾王为唐排赋之祖。唐古赋见《文粹》，排赋见《文苑英华》。”[1]《文筌·唐赋体》中，排通俳，所谓排赋即俳赋，亦即骈赋。可见古赋与骈赋是不相同的，那么古赋与骈赋到底是何关系呢？

古赋之“古”虽与“骈”字正对，然剥离其时代原始语境，作为文体自有其特征。一则为句式不同唐俳，二则音韵非必整饬。如《庾子山集注》卷一《小园赋》下注：“然古赋用韵或至数语一见……凡者、也等字，皆助语之辞，不在韵列。”[2]可见古赋不同于骈律，用韵渐趋规整，其韵疏密无迹。其句式之要求，悉如《经德堂文集》别集上《考古牌示》云：“既作古赋，不得用四六排调，用四六排调，便谓之律赋。律赋中不得用五七字句。”[3]646显然，古赋句式是与骈体不同的。当然，这里的“律赋”之体甚严，为甲赋之约，其示云：“律赋中不得用五七字句”，又“五七字句乃六朝俳赋体，既作俳赋，通幅皆不得用四六联”。[3]646故其以“律赋”和“俳赋”相分，然宽泛的骈体当包括律赋与俳赋。此外，由于古赋的句式与音韵特点，也决定了其词气。如东坡《答李方叔书》即认为古赋“词气卓越，意趣不凡”，[4]此便以气论赋。

唐宋人以至元明清人所主张的“古赋”之“古”实际上包蕴以“气韵”精神为内在依托的美学内涵，因而对那些同样具有“气韵”的文赋、骚赋、骈赋旧章，在这个角度上讲，亦谓古赋，此虽不太恰当，但毕竟它们之间确实有联系。明清赋论家对赋的分类受诗学、美学理论的影响，同时他们亦受宋人对“古赋”概念之演变辨析未明而致含混，亦乏辨源清流。赋本身以“气势”铺排、描写等特征为主，以“气”贯之乃为赋文学之大特征。所以以论文、论诗的理论来观照赋体文学亦是相通的。但由“气”论生发下的“气韵”“情”“神”等无非是寻找到了古、律二赋之间的联系，但却并非真正意义上揭橥古、律二分之实质与价值。故古赋之本义实与“律”相分之嚆矢。因之，此所论之唐及魏晋前的“古赋”，理应排除骈赋、诗体赋那种讲究语言骈俪整齐及用韵规饬的赋。当然，真正原始意义上的“古赋”虽然是从时代概念中借鉴的，但作为文体学意义上的“古赋”则又高出于时代意义而脱其局限。张惠言《七十家赋钞》收古赋终于庾信《春赋》，不录唐体，即大体囿于时代。

因此，历来对李白辞赋概以“古赋”，无形中泯磨了赋的文体学意义与价值，也非能揭示李白辞赋中各类模体或创体的美学价值。因而，笔者认为，若从大视野观照，讲究句式音韵谐协的律赋、骈赋及诗体赋都是可以归入“律”赋之名下的，而文赋、骚赋则可归入“古赋”之名下。这样，标准统一，皆以句式音韵而论。故律赋之名便有大、小律赋之别，作为二分法中的古、律之别的“律”赋，只是依据分类标准而言(即音韵与严格要求等性质)，而限韵、限题或限字数的律赋便可谓小“律赋”，或甲赋、试赋。这或许便是唐代时人不以律赋名之，而别称甲赋、试赋，以别于统包骈赋的广义范畴的律赋。[5]

当然，至于诗体赋及骚赋的分类，实际上也应视具体情况而论。因为就四言诗体赋而言，大多用韵只是承《诗经》的句尾韵，不如永明之后兴起的诗体用韵严格，故单从这种音韵上看，这种四言诗体赋一是句式并非骈行，音韵亦不严格，或可归入“古赋”一名之下。但发展到后来，受新体诗影响，逐渐形成的五言或七言诗体赋，也有部分四言诗体赋，则用韵及句式情况就与古四言诗体赋不同了，这些便应归入“律赋”之名下。尽管马积高先生将骚赋体归入“近诗的一种”，但骚赋与“诗体”的赋还是有别的。无论是用“兮”字的骚句，还是用其它虚字代替的拟骚之句，或者是省而直接变为四六言的赋句，它们与五七言或四言的诗句相比，无论是语序承递，还是意绪跳跃、音节的平仄铿锵、赋句的铺排和诗句的涵蕴特质都是明显不一样的。故骚赋归入“古赋”之名下更为合理。随着文学及文学观念的演进，在明辨句式、音韵等基础上，兼及文学的表现手法来判定文体的分类，或许也需要与时俱进，恐怕这也是比较合理和科学的。

二

李白辞赋文集历来虽多名为“古赋”，但细较其辞，骈句尤多，概以“古赋”名之，实非细审。如其《拟恨赋》骈体句近32对，占总句数的78%，《大猎赋》骈体句占总句数的60%，①《大鹏赋》骈体句亦占总句数的83%，其余赋作皆或多或少用到了骈体句式。虽然其中骈句不十分工整，但较魏晋骈赋而言，却也并非逊色。如“松楸骨寒，宿草坟毁”“浮生可嗟，大运同此”“汉祖龙跃，群雄竞奔”“东驰渤澥，西漂昆仑”“握瑶图而倏昇，登紫坛而雄顾”“拔山力尽，盖世心违”“闻楚歌之四合，知汉卒之重围”(《拟恨赋》)[6]11-13这些都可视为比较工整的骈体句，又如“长虹贯日，寒风飒起。远雠始皇，拟报太子……日冷金殿，霜凄锦衣”“春草罢绿，秋萤乱飞；恨桃李之委绝，思君王之有违”“心死旧楚，魂飞长楸。听江风之袅袅，闻岭狖之啾啾”(《拟恨赋》)[6]13-15“前疑后尘，正仪躅以出入；九夷五狄，顺方面而来奔”(《明堂赋》)[6]41“云罗高张，天网密布；罝罘绵原，峭格掩路。蠛蠓过而犹碍，蟭螟飞而不度；彼层霄与翳榛，罕翔鸟与伏兔”“金戈森行，洗晴野之寒霜。虹旗电掣，卷长空之飞雪”“吴骖走练，宛马蹀血。萦众山之联绵，隔远水之明灭”“脱角犀顶，探牙象口。扫封狐於千里，捩雄虺之九首”“天人晏安，草木蕃殖。六宫斥其珠玉，百姓乐於耕织”(《大猎赋》)[6]66-69“一鼓一舞，烟蒙沙昏；五岳为之震荡，百川为之崩奔”“背嶪太山之崔嵬，翼举长云之纵横。左回右旋，倏阴忽明”(《大鹏赋》)[6]3-4等，这些都是比较明显的四六骈体句式，而且在上述《拟恨赋》、《大猎赋》等篇章中，骈体句式占比较多的数量。因而，从句式上来判断李白辞赋并将其归入古赋并非恰当。

李白辞赋除一些明显的散体文赋中偶用骈句外，在其拟骚体作品中，也兼用骈体。拟骚之作，无论是从句式，还是情韵，虽可视为古赋，然在李白辞赋中，部分拟骚赋体大量运用骈体句，有些赋中虽然有拟骚体句式，但以骈句为主，明显不属于古赋。虽古、律原始以时序相分，然其作为文体之别，实当以句式相别为重，故清代程祥栋编选《东湖草堂赋钞》首录宋玉《风赋》及班捷妤《捣素赋》，实乃视为骈律之始也。②其不以时相分，而以句式为据，其义例自明。

李白辞赋规摹汉魏，虽兼有拟骚，但其取镕魏晋骈体尤明。如其《拟恨赋》以用“兮”字的拟骚体句式有6对，除序文外，总句数为41对，而骈体句就占了32对，明显属于骈赋。而江淹《恨赋》亦为骈体，李白《拟恨赋》为拟江氏《恨赋》，王琦注《李太白全集》《拟恨赋》解题称：“古《恨赋》，齐、梁间江淹所作，为古人志愿未遂抱恨而死者致慨。太白此篇，段落句法，盖全拟之，无少差异。《酉阳杂俎》：‘李白前后三拟《文选》，不如意辄焚之，惟留《恨》、《别赋》。’今《别赋》已亡，惟存《恨赋》矣。”[6]42李白不但模拟《恨赋》，亦拟《别赋》，段落句法，基本上全拟之，无少差异，其体亦当为骈体。

又如《大猎赋》用“兮”字骚体句式25句，不计序言，总句数193对，骈体句占115对。《大鹏赋》总句数63对，骈体句亦占52对。但是关于《大鹏赋》的分类却有众说，一般以《李太白全集》等视为“古赋”，即此文运用庄子《逍遥游》之寓言，其辞近文，从而被视为“古赋”，但是《古赋辨体》云：“太白盖以鹏自比，而以希有鸟比司马子微。赋家宏衍巨丽之体，楚《骚》、《远游》等作已然，司马、班、扬犹尚此。此显出《庄子》寓言，本自宏阔，太白又以豪气雄文发之，事与辞称，俊迈飘逸，去《骚》颇近。”[7]189祝尧认为此赋近骚，当属骚体赋。然观其全篇句式，骈体句尤多，并无“兮”字句式。祝氏的判列是以比事与用辞方式的源薮为考察对象，无论是“以鹏自比”，还是“宏衍巨丽”之体，虽楚《骚》、《远游》等作发之，但这却并不是文体的主要特征，而是行文用辞的风格，属于文风而非文类。所以其文俊迈飘逸，虽近于骚，却并非是骚的文体特点。从文体以句式、音韵判别的主要特点来看，李白《拟恨赋》、《大猎赋》、《大鹏赋》等这些赋体中不乏四六隔句之对，或五七诗体之言，其中也偶杂散体句式，然以主要句式判断，则当归为骈赋较妥。《古赋辨体》卷七“唐体”云：“是以唐之一代，古赋之所以不古者，律之盛而古之衰也。就有为古赋者，率以徐庾为宗，亦不过少异于律尔。甚而或以五七言之诗为古赋者，或以四六句之联为古赋者，不知五七言之诗、四六句之联，果古赋之体乎？”[7]213明显表达了祝氏对四六体句式或五七言诗体入古赋的质疑。因此，将上述李白《拟恨赋》、《大猎赋》、《大鹏赋》归入“古赋”显然不太准确。清程祥栋编《东湖草堂赋钞》是以收律体(包括骈体)赋为特点的赋选集，其初集卷二便收李白《惜余春赋》和《拟恨赋》，显然将其视为律体赋无疑。

综此观之，李白现存的8篇赋作中，据其用语特征(见表1)，可将《拟恨赋》、《大猎赋》、《大鹏赋》归为骈赋，《惜余春赋》、《愁阳春赋》、《剑阁赋》、《悲清秋赋》归为骚体赋，《明堂赋》归为散体大赋。其中后二类视为“古赋”亦可。《惜余春赋》既有“兮”字骚体句，犹用骈体句，其中“兮”字句式占全文十之五六，而骈对亦占11对，居总句数二分之一弱，故实涵骈、骚二体因子。因之，第二类抒情赋中虽多用“兮”字，但若去其“兮”字，其句式则明显多为骈体，又音韵谐协，故《东湖草堂赋钞》收《惜余春赋》入律，《文苑英华》亦分别在卷二一及卷二三收李白《惜余春赋》、《悲清秋赋》，显然是将其视为骈体或律体。

至于李白骈体赋中偶有用及骚体句式或散体句的情况，或于骚体赋中兼用骈句或散体句，此乃唐代于汉魏骚体、散(文)体、骈体之后，同禀唐初文风革新的理论主张所倡率而形成的破体影响。破体中所含涉的次要文体因子，不当成为确定体类的依据，但却恰好说明赋文体在演变中的各种现象与变化。③如《密斋笔记》卷三云：“或曰西汉之末，王褒文类俳。今观邹、枚文，已近此体，大率古赋之流，如荀子诸赋，岂非先秦古书？但自王褒以后，至晋唐文多类俳，皆源流古赋，亦如今时有一项古文，又有一项四六。”[8]尽管其有因承或近似，然显然为文体者邹、枚、褒之文不归为俳，而晋唐俳亦不归之入古赋。另一方面，李白辞赋在兼杂骚、骈诸体中，以“气”行之，情郁于中，有其诗歌的豪率之风，这也显示了李白在辞赋创作中所作的有益探索。

表1 李白赋作用语特征

三

李白赋作今虽仅存8篇，然据其文和相关传记可知，李白辞赋当不止此数，其流传中或有亡佚。兹以其《大鹏赋》考之，甚明。

从《大鹏赋序》中我们可以明确见出，李白尚著有《大鹏遇希有鸟赋》，但今失传。《大鹏赋序》云：④

“予昔於江陵见天台司马子微，谓予有仙风道骨，可与神游八极之表，因著《大鹏遇希有鸟赋》以自广。此赋已传於世，往往人间见之。悔其少作，未穷宏达之旨，中年弃之。及读《晋书》，睹阮宣子《大鹏赞》，鄙心陋之。遂更记忆，多将旧本不同。今腹存手集，岂敢传诸作者，庶可示之子弟而已。其辞曰……”

从其《大鹏赋序》中我们可以读出几点信息：一是李白曾著《大鹏遇希有鸟赋》，且《大鹏赋》与《大鹏遇希有鸟赋》并非一时一地之作，并交待了创作《大鹏遇希有鸟赋》为“少作”，以及创作此赋的目的和原由。因为于江陵见到了司马承祯，受其劝化，称其有仙风道骨，可与神游八极之表，故而创作斯赋。从其题目上看，大鹏与“希有”鸟皆是有所比拟，《古赋辨体》便云：“太白盖以鹏自比，而以希有鸟比司马子微。”[7]341且赋作内容应大致也与二鸟神游相关。虽不知李白与司马承祯何年相遇，但大致应是江陵期间，詹锳《李白诗文系年》考证：“白之遇承祯于江陵。当在开元十三四年间司马道士游衡山之前后。”[9]5安旗《李白年谱》系之于开元十四年。但大致可以明确应是早年游居江陵期间。因为赋序明确指出了此赋是“少作”，而且司马承祯当时应是居天台山，时云游至江陵，与司马子微的江陵之会使李白终皈依道教，其思想受道教影响与此事极有关系。二是至李白改创《大鹏赋》时，《大鹏遇希有鸟赋》已流传开来，李白自序称：“此赋已传于世，往往人间见之。”[6]2，这从另一个方面说明了李白的少年才华。虽然少年所作《大鹏遇希有鸟赋》可能写神游之思，与道教思想相关，但毕竟“未穷宏达之旨”，[6]2故中年弃之。既然此赋已流行于世，如何可能弃之呢？大概所谓中年弃之，应是中年在整理或编定自己的文集的时候不再收罗此赋。这大概是此赋逐渐亡佚的主要原因。李白虽称此赋“往往人间见之”，但其可能并非如后来《大鹏赋》受众广，魏颢《李翰林集序》云：“白久居峨眉，与丹丘因持盈法师达，白亦因之入翰林，名动京师，《大鹏赋》时家藏一本。”[10]3798詹锳因之认为“此赋(《大鹏赋》)之改订当在本年(天宝二年)二月以后白入翰林以前”(《李白诗文系年》)。[9]29显然，李白由首著《大鹏遇希有鸟赋》至改创《大鹏赋》已相去十余年，在入翰林之前《大鹏赋》已颇流行。《大鹏赋》的创作虽基于《大鹏遇希有鸟赋》，但其序称“遂更记忆”，故非同于抄撰旧章，添缀润笔。之后，《大鹏遇希有鸟赋》渐佚，魏颢《李翰林集序》称：“经乱离，白章句荡尽，上元末颢于绛偶然得之，沉吟累年，一字不下。今日怀旧，援笔成序……积薪而录，文有差互者，两举之。白未绝笔，吾其再刊。”[10]3798显然，当时文章已然散佚。三是李白创作《大鹏赋》的思想来源。许多学者认为来自于庄子的《逍遥游》。《逍遥游》确实可能给李白此赋的创作带来一定的思想启悟，但将《大鹏赋》与《逍遥游》相比较还是存在差异。此外，除《逍遥游》的影响外，《大鹏赋》的创作实际上亦受《晋书》所载阮宣子《大鹏赞》的启悟，虽然李白“鄙心陋之”，但却是在其想较胜的心理下创作此赋的。而且此赋同样明显受少年所作《大鹏遇希有鸟赋》的影响，其称：“遂更记忆，多将旧本不同。今腹存手集，岂敢传诸作者，庶可示之子弟而已。”(《大鹏赋序》)[6]2王琦注《李太白全集》：“《韵会》：将，与也。”[6]2那么，也就是说《大鹏赋》与《大鹏遇希有鸟赋》多不相同，完全可以另外独立计篇。

明确以上几点，我们才能正确看待历代对《大鹏赋》作年的争论。

历来对《大鹏赋》系年说法不一：宋薛仲邕《李太白年谱》系此赋于开元十年下；黄锡硅《李太白年谱》云:“《大鹏赋》,开元十四年,太白初出蜀游江陵作。”[11]詹锳先生《李白诗文系年》与安旗先生《李白全集编年注释》皆系此赋于开元十三年。显然，这都不甚准确。《大鹏赋序》中既然已经明确道明了此赋是中年以后所作，与当年江陵之游已相隔若干年。所以，清代王琦在对此赋作年未作详细考证的情况下，谓“此赋未详作于何年”应是比较审慎的。如詹锳认为《大鹏赋》之改订当在天宝二年，《大鹏赋》的作年也不当系于开元十三年，而应是《大鹏遇希有鸟赋》作于开元十三年。

《大鹏赋》其文开篇称：“南华老仙，发天机于漆园。”[6]2郁贤浩据此认为此赋为改定本，其称：“据《旧唐书·玄宗纪》，天宝元年，诏封庄子为南华真人。则此赋改写的时间，当在此之后，或即天宝二年供奉翰林时欤？”(郁贤浩《李白选集》)[12]无论是否改订，但“多将旧本不同”(《大鹏赋序》)，且在“未穷宏达之旨”的基础上必有思想意蕴的深层发掘，因之二篇完全可以独立计篇。

注释：

① 未计序文句数。此外部分“兮”字句去“兮”后实为工整的骈体句。如《拟恨赋》：“桂华满兮明月辉，扶桑晓兮白日飞。玉颜灭兮蝼蚁聚，碧台空兮歌舞稀。”本文引赋句皆出于清王琦注《李太白全集》卷一，仅标赋题，不再标出处页码。

② 清代程祥栋《东湖草堂赋钞》(同治丁卯刻本，抱朴山房藏板)多录律体赋，其中首录宋玉《风赋》，并载班婕妤《捣素赋》，可见其对班氏骈体赋特点的肯定。清代陆葇《历朝赋格》亦归班氏《捣素赋》归入骈赋格卷四之首。这些明显与一般认为骈赋始于魏晋，律赋始于唐的观点是不一样的。虽一代有一代之文学，但文学之肇因和文体之先声却与文体之盛并不同步。此对骈体等的界定，明显是以句式为依据的。

③ 具体论说可参何易展、李丹《论初唐四杰的新文体赋因子——兼与司马长卿敬体赋之比较》，载于《中国韵文学刊》，2008年第4期。

④ 王琦注《李太白全集》，中华书局1977年版，卷一，第2页。《李太白全集》“腹存手集”句“腹”为“復”，并于括号中注：“萧本、缪本俱作‘腹’，非。”《全唐文》亦作“腹”。

参考文献：

[1](元)陈绎曾.文筌[G]//续修四库全书：第1713册.上海：上海古籍出版社，2002：485.

[2](周)庾信.庾子山集注[M].倪璠,注.北京：中华书局，1980:22.

[3](清)龙启瑞.经德堂文集[G]//续修四库全书：第1541册.上海：上海古籍出版社，2002.

[4](宋)苏轼.苏轼文集：第49卷[M].北京：中华书局，1986：1430.

[5]何易展.论律赋之“试”与“律”[J].许昌学院学报，2009(3)：73-75.

[6](清)李太白全集[M].王琦,注.北京：中华书局,1977.

[7](元)祝尧.古赋辨体[G]//文渊阁四库全书:第1366册.北京：商务印书馆,1986.

[8](宋)谢采伯.密斋笔记[G]//文渊阁四库全书:第864册.北京：商务印书馆，1986：5.

[9]詹锳.李白诗文系年[M].北京：人民文学出版社，1984.