DEA与EVA用于企业绩效评价的比较研究

（北京化工大学经济管理学院北京100029）

企业绩效评价是对企业一定时期的资产运营效果、财务经营效益、资产保值增值等经营成果进行客观公正、真实准确的综合评判。企业绩效评价决定着企业创新管理的进程、改革和发展的方向和经济效益的提高。评价方式也由单一的财务指标（净利润、每股收益、净资产收益率）向综合评价方法（平衡计分卡、经济增加值）转变。如何建立一套科学的企业绩效评价指标体系，采用适当的方法来进行评价具有重要的意义。

本文在上述背景下，以当今流行的企业绩效评价方法数据包络分析和经济增加值对我国家电行业上市公司的企业绩效进行实证分析，探究我国家电行业的经营状况，通过对比两种方法的运用过程和分析结果来研究其在评价企业绩效方面的优势和局限性。

一、DEA评价家电企业绩效

（一）DEA基本理论

DEA（Data Envelopment Analysis）是数据包络分析的简称，是由美国运筹学家Charnes和Cooper在相对效率的基础上提出的效率评价方法。其原理是使用线性规划模型来评价具有多个输入和多个输出的决策单元间的相对有效性的方法，主要用于评价相同决策单元中各成员之间的相对有效性。DEA评价模型中经典的模型是CCR模型，该模型对决策单元的规模有效性和技术有效性同时进行评价。令决策单元DMU的数目为j，其评价指标体系含m投入项和t产出项，分别表示“投入资源”和“产生效用”。设Xij为第j个决策单元对第i种类型投入的投入量，Yrj为第j个决策单元对第r种类型的产出量，si-、sr+分别为松弛变量，ε为非阿基米德无穷小量，取值通常为 10－6，λj、si-、si+、θ 为待估参数。本文运用以下CCR模型来定量分析：

（二）评价指标的确定

2012年以来，随着国内市场驱动力量的减弱，家电行业整体增长步伐开始缓慢起来，且部分需求由于政策刺激提前释放，使得整个市场需求不振。进入下半年，以推动家电行业结构调整为目的的新促销手段的陆续出台，对正处于景气下滑阶段的家电行业产生了提振作用，行业利润平稳增长。这与这一时期政府补贴政策、市场回暖和成本持续降低是分不开的。因此，评价指标应能体现我国家电行业的内涵和基本特征。本文根据绩效评价的要求和数据的可得性，参考了国内学者莫再隆研究家电行业绩效评价的成果，选取如下输入输出指标：

1.输入指标。（1）总资产。是指未来能够为企业带来经济利益的资源。包括两部分：负债和所有者权益。其中所有者权益是由所有者投入的资本和计入所有者权益的利得和损失以及留存收益组成，负债是企业过去形成且未来会导致企业经济利益流出。（2）资产负债率。是指企业一定时期负债总额同资产总额的比率。该指标既是用来评价企业负债水平和偿债能力的综合指标，也是衡量风险程度的重要判断标准。其计算公式如下：资产负债率=（负债总额/资产总额）×100％。（3）主营业务成本。主营业务成本是指公司生产和销售与主营业务有关的产品或服务所必须投入的直接成本，反映的是企业在主营业务方面的获利能力。

2.输出指标：（1）主营业务利润。 该指标反映的是公司在主营业务方面的盈利能力。主营业务是公司发展的主动力，主营业务利润高说明公司发展潜力巨大。（2）净利润。净利润是公司总利润除掉所得税后的剩余，是公司的最终盈利，既包括了公司在主营业务上的收入，也包括了公司由于投资等带来的收入。它能全面地体现公司的盈利能力。（3）净资产收益率。是指企业净利润与净资产的比值，该指标把所有者权益与净利润相结合，从相对量的角度来衡量所有者的收益，对公司的产出做出更加准确和全面的反映。

（三）实证分析

本文以家电行业为例，对我国上市企业经营绩效进行评价，样本数据来自于2012年家电行业的上市公司，考虑到数据的可得性和结论的现实指导性，剔除了ST和*ST类的企业，最终选取了26家上市公司，数据来源于2012年年报。模型为规模可变的投入导向模型，借助DEAP2.1来实现数据处理，并根据仿真结果求出各决策单元的投入冗余和产出不足。见表1。

通过对我国上市家电企业的投入产出分析研究发现，26家企业中格力、美的、九阳、华帝等9家技术有效，即在当前技术水平和市场环境下，这9家企业经营业绩处在行业的前沿。从规模效率来看，格力、美的、海尔等11家企业规模效益不变，TCL、苏泊尔、伊立浦、兆驰等12家企业规模效益递增，康佳、三洋和德豪润达3家企业规模效益递减，说明家电照明和光电材料市场前景光明，而传统彩电企业绩效不佳，面临困境。

表1 家电行业DEA有效企业效率综合表

二、EVA评价家电企业绩效

（一）EVA基本理论

EVA即经济增加值，是企业税后净营业利润与企业资本成本之间的差额，用于评价企业竞争力和资本运作绩效。由于传统的会计利润只考虑了债务成本，却忽视了股权成本，因此传统的业绩评价指标很大程度上没有顾及到所有者的利益，考核出的成绩公正性也有待商榷，为此思腾思特公司提出的EVA考核理念解决了这一问题，受到了众多学者的赞同，国内关于的EVA的研究也层出不穷。关新红（2004）对EVA的实施进行了可行性论证，并对我国商业银行绩效评价体系的发展提出建议；邹志明（2007）以上市银行公开年报数据为基础对国内主要上市银行的EVA以及风险调整绩效指标进行模拟测算，在测算结果的基础上进行分析，进一步印证了银行价值与EVA比银行价值与ROE具有更明显的相关性；2010年国资委规定央企业绩评价指标使用EVA考核后，在国内引起了对EVA的研究热潮。当前国资委出台的EVA调整事项很多，但是在实际操作中存在相当大的困难，数据的获取、计量的准确性都缺乏保证，因此根据成本效益原则，大多数企业仅采取5-10项的调整，这样计算出的EVA已经能够满足对企业的评价。

（二）评价指标的选取

本文对26家上市家电企业进行EVA评价，EVA的计算方法参照国资委出台的央企EVA计量方法。

EVA=税后净营业利润-资本总额×加权平均资本成本=NOPAT-ATC×WACC

1.税后净营业利润的计算。税后净营业利润是指将公司不包括利息收支的营业利润减去实际支付的所得税税费，加上非现金支出科目，再减去追加的资产方面的投资。反映的是企业投入的全部资本的税后收益，这样才与EVA计算公式中资本总额口径一致。由于资产减值并未真正发生，递延所得税也未发生真正的税款支出，因此这两项都不能扣除。NOPAT=（营业利润+利息支出-利息收入-投资收益+资产减值损失-公允价值变动损益-递延所得税资产增加额+递延所得税负债增加额）×（1-25％）。 为保持一致，这里企业所得税税率统一为25％。

2.投资总额的计算。投资总额不等同于总资产，投资总额是指被企业所占用的用于生产经营的资本，包括所有者投入的资本和债权人手中的借款，这里的借款不包含那些无息的“借款”，如应付账款、应付票据等应付科目。资产减值准备由于并未真正发生，因此不应予以扣除，在建工程由于未能为企业创造价值反而占用企业的资金，故作为调减资本总额项。综上可见，总资本是由有偿资本组成的。ATC=短期借款+一年内到期长期借款+长期借款+所有者权益+资产减值准备-在建工程余额-递延所得税资产增加额+递延所得税负债增加额。NOPAT和ATC计算的指标选取可以通过查询报表获得数据计算得来，准确性与可靠性较强。

3.加权平均资本成本的计算。对于加权平均资本成本，根据国资委给出的统一资本成本率为5.5％，但是考虑到家电行业是一个具体行业，与所有行业具有差异性，因此，本文采取搜集相关数据具体计算的方法得出加权平均资本成本。WACC=Ke×所有者权益/总资产+Kd×负债/总资产。其中Ke为权益成本，运用CAPM模型（资本定价模型）计算：Ke=rf+β×（rm-rf）。 其中rf指无风险利率，此处使用中国人民银行公布的5年期银行存款利率，经查2012年期限为5年存款年利率为5.32％；Kd为债务成本，（rm-rf） 指市场溢价率，这里借鉴《经济增加值（EVA）指标与上市公司价值相关性实证研究》，市场溢价率选择4％；β值根据色诺芬数据库获得。

（三）实证分析

该部分也以上文选取的26家家电行业上市公司作为研究对象，各指标数据摘自其2012年公司年报。以上文所选取的指标来计算各企业EVA。经济增加值受税后净营业利润指标影响较大，一般来说，税后净利润高的企业，其经济增加值也就越高，格力、美的、海尔和海信都是如此。但也有特殊情况，四川长虹和TCL集团税后净营业利润很高，但经济增加值却为负，一定程度上反映了传统绩效评价指标在评价企业实际经营业绩时存在的问题和缺陷。

三、两种评价方法比较分析

（一）绩效评价结果的比较

本文选取EVA回报率为正的11家企业，以此指标为判定标准，对我国家电行业经营绩效进行排序，见表2。EVA回报率计算公式如下：EVA回报率=EVA/有偿资本。

表2 EVA回报率为正的企业列表

11家家电企业DEA分析结果如表3所示。

可以看出，尽管所选指标不同，两种评价结果得出的我国上市家电企业绩效排名情况类似。两种评价方法相比，DEA评价方法虽能够给出我国家电企业绩效的大致排名情况，但不能像EVA那样直接给出经济增加值回报率的具体数值，但其技术效率的走势与其大致呈正比例关系。对比净资产收益率排名表，我们可以看出，这与现实生活中的基本情况以及社会公众对所选企业的评价基本相符，说明DEA和EVA两种评价体系用于评价我国家电上市公司绩效方面都有较高的可信度。

表3 EVA回报率为正的企业技术效率值

（二）所需样本数量的比较

EVA本身就是在传统企业绩效评价指标净利润、每股收益和净资产收益率的基础上，考虑了资本成本等因素的一种企业绩效综合评价指标体系。因此对样本数量没有要求，两个以上样本就可以进行比较。

DEA利用运筹学中的线性规划模型，对具有多个输入和输出的决策单元之间的有效性进行比较，确定有效生产前沿面，并求出非有效决策单元的原因，从而为其更正改进指明方向。一般来讲，决策单元样本数量n应满足：n ＞2（m+t）。 其中，m 和 t表示所选投入和产出指标的个数，n越大，相应的模型对比结果越具体准确，得出的数据也就越精确。

（三）所选数据指标的比较

EVA指标体系指标众多、逻辑严谨，许多数据的获得需要查年报附注，计算过程较为复杂，并且随着研究的深入呈愈发复杂的趋势，有时甚至需要调整一些会计科目。同时，不同的行业所关注的重点不同，指标构成也不尽相同，研究起来难度较大。DEA可以根据所研究行业特点和关注重点，选择对应的投入产出指标，对不宜得到的数据可以用其他指标替代，有较大的灵活性，因此数据获得难度不大。同时对数据的处理也有相应的软件，处理起来难度不大。

（四）模型客观程度的比较

EVA是绝对指标评价体系，各变量之间的函数关系已经确定，并且经过近十年的发展，形成了一套相对来说比较固定的计算体系，只是由于行业不同对象不同在局部进行调整。DEA得出的结果是相对效率值，并不知道各投入产出变量之间的关系，同时变量的选取受研究者影响较大，研究者可以根据关注重点进行指标选取，实用性相对较强。

四、研究结论

综上所述，企业绩效的评价可以结合EVA和DEA两种方法来分析。EVA评价体系考虑了包括股权资本在内的全部资本成本，可以用来评价企业的综合绩效，包括财务指标、市场服务、创新发展等，不单单拘泥于会计报告，真实地反映了企业的经营效率。而分析企业绩效不佳的原因并需要提出积极有效的措施时，可以用DEA评价方法，根据行业特点和实际情况选取有针对性的指标，来评价企业的投入产出效率，为企业有针对性地做出调整、实现效益最大化提供决策依据。