两层分离下建筑施工企业的道德风险分析与控制

（兰州理工大学经济管理学院 甘肃兰州730050）

建筑施工企业的“两层分离”是指企业“管理层”和“作业层”的分离。分离之后，管理层和作业层之间的关系发生了显著的改变：从控制角度看，由行政层级隶属关系转变为经济合作关系；从利益角度看，由统一的组织利益分享转变为不同的利益主体。这种转变使双方之间的讨价还价成为常态，甚至引发冲突，给建筑施工企业带来了很大的风险。本文通过对管理层与作业层之间的博弈关系进行研究，分析了双方持续合作的概率与博弈双方收益的关系，得出无限次的重复博弈可以改变双方的“囚徒困境”，控制道德风险。

一、道德风险及劳务分包

在博弈双方处于信息不对称的状态下，具有信息优势的代理人利用合约的不完全性，损害委托人利益以达到个人目标的行为称为道德风险。道德风险包括两个特征：增加自身效用和损害他人利益。代理人和委托人目标函数的不一致是导致道德风险的直接原因。Vivian W.Y（2011）等对香港建筑行业中采用的劳务分包系统对工程管理的影响进行了分析，指出劳务分包具有高工作效率、专业化程度强等优点，但由于两层分离下的信息共享及沟通延时等因素，导致该模式下的工程质量较低。

建筑施工企业两层分离后，企业的效益是通过作业层的能力发挥和努力程度来实现的，但是努力程度和能力发挥是无形的，而且对它的监控很困难。作业层为了追求自身的利益最大化，很可能夸大施工技术能力，提供虚假业绩材料，拖欠工程进度等，这加大了建筑施工企业的经营风险。

二、管理层与作业层的“囚徒困境”

在实际的建设项目中，建筑施工企业管理层与作业层的利益目标都是通过合同来追求自身的利润最大化。实际上，签订合同并不困难，困难的是合同对博弈各方是否具有很强的约束力。从博弈论角度来说，造成“囚徒困境”的主要原因是双方都有作弊动机。理论上讲，这样的“囚徒困境”博弈中的博弈参与者是没有兴趣合作的，笔者建立博弈模型如下：

（一）博弈的参与者。对于建筑施工企业来说，就是博弈过程中独立决策、独立承担后果的个人和组织，即管理层与作业层。

（二）博弈的信息。参与者对相应工程同时掌握必要的信息，如工程预算造价、工程进度计划、目标工期、自然条件，以及市场建材价格信息、人工、机械信息等。

（三）博弈方的可选策略。管理层可以根据预先签订的合同条款按施工进度和工程质量支付作业层的工程款，也可以拖欠作业层的工程款；而作业层可以按合同条款积极施工，按时完成工程进度并保证工程质量，也可以消极怠工、拖延进度、影响工程质量，等待工程款的到位。

（四）博弈方的收益。管理层按时支付相应的工程款，得到按时完成、质量合格的工程；作业层完成合格的工程，得到相应的工程款。根据模型建立博弈收益矩阵，见表1。

1.对管理层来说，不管作业层选择哪种策略，他们都会选择拖欠工程款策略，因为这样既可以提高工程效益，又可以利用拖欠款从事其他投资而取得拖欠款投资收益，即：a+d 或 f+d。

2.对于作业层来说，不管管理层如何决策，他们都是选择消极怠工，因为那样既可以得到相应的工程款，也减少材料和资金投入，取得不当收益，实现工程款投资收益就是其利益的最大化，即：b+c+e或b-c+e。

表1

表2 工程施工企业与劳务分包企业收益矩阵

对上面的收益矩阵采用划线法分析表明，在管理层和作业层的一次博弈中，管理层的最佳选择是尽量延期付款，作业层的最佳选择是减少劳动力和资金的投入，尽量降低施工成本，获取最大的利润。两个参与者都有占优战略存在，那么，占优战略是可预测的唯一的均衡，所以管理层和作业层博弈的均衡就是：建设单位延期付款而施工单位不积极施工。这个纳什均衡对于博弈的某一方来说是理性的选择，但是对于集体来说是一个最差的结果。管理层和作业层走入了“囚徒”的困境。

三、重复博弈案例分析

在博弈理论中，有限次博弈的“囚徒困境”中帕累托改进是无法实现的。在实际的建设工程当中，不能期望通过博弈模型本身找到走出困境的途径，只能通过适当改变博弈的规则，包括博弈的过程和博弈的收益，以及改变博弈双方的理性水平和决策的出发点来达到相对较好的结果。

假设，某建筑施工企业A管理层正考虑进行劳务外包，最后选定的地点是甲地区。对于A企业来说，当地劳动力价格低廉是一个优势，但劣势是因为这是个新兴市场，司法体制并不健全。于是，A企业选择雇佣B劳务公司，并决定给它价值W的工资。假设，甲地区的市场工资为1，提供给B劳务公司的材料或机械成本也为1，如果项目顺利完成，产生的总收入为4。那么，A企业优势为1单位的投入成本可以换来4单位的总收入，净利润为3；劣势是A企业将面对B公司的道德风险。例如，B公司可以挪用A企业1单位的投资成本，然后拿到市场上去卖，再去市场上寻求其他的工作机会；或者B公司可以选择偷走A公司提供的资源。用树形图表示如下：

图1 一次性合作（单次博弈）树状图

（一）假设这次合作为一次性合作。企业A需要考虑支付给B多少W才可以使合作成功。问题在于，如果企业A支付给B的工资等于市面工资，即当W=1时，B将欺骗，只有当W足够大，才能确保B对A的诚实守信，使B选择诚实的动机大于卷款走人的动机，即W≥2，因此在均衡中W*=2。

结论1：在新兴劳务市场，由于法律制度的不健全，尽管工资低廉，也要考虑风险，如果想要作业层忠诚的工作，必须开出100%的额外工资，因此，作业层市场的额外工资是100%。

（二）假设这次合作不是一次性合作。企业A打算进行长期合作，重复相互作用的概率是δ（即继续合作的概率），计算企业A支付的报酬即W**。公式为：

今天欺骗的诱惑力≤δ［关系持续的收益-关系破裂的威胁］

其中，“关系持续”表示企业A继续雇佣B，“关系破裂”表示企业A解雇B。“今天欺骗的诱惑力”指假如B选择在第一次合作欺骗，它将得不到应得的报酬W**，但是B携款潜逃，得到收益为1；再去市场上寻找别的雇主，得到市场工资1，因此B今天欺骗的诱惑力为2-W**；“关系破裂的威胁”即B只能获得市场工资即1；“关系持续的收益”即B只要为A工作，就可以始终得到企业A支付的报酬W**。可以推导出公式为：

2-W** ≤δ（W**-1）

由于是长期合作，则“无穷多个 W**”=W**/（1-δ），“无穷多个 1”=1/（1-δ），公式演化为：

2-W**≤δ[［W**/（1-δ）-1/（1-δ）］

得出：

2-δ≤W**

如果δ=0，W**=2=W，即一次性博弈，明天不可能再继续合作了；如果δ=0，即合作关系将会一直持续，W**=市场工资1，如果δ=1/2，即关系持续的概率很小，W**=1.5。

结论2:（1）即使关系持续的概率很小，管理层A所支付的薪酬W**仍然小于一次性博弈所支付的薪酬W，而且，多次博弈即持续性合作会带来最低的薪酬支付。（2）如果希望持续关系中今天能够促成善行，那么明天必须要有一定的奖赏；如果对明天的加权或者说对关系持续的预期较低，那么奖赏就必须足够大；如果明天的概率不是很大，那么奖励就必须丰厚。（3）由以上假设和数据推理可以得出，在一个正在进行的关系中，对于将来奖励的承诺和未来惩罚的威胁会为现在的好行为提供激励。

四、结语

本文运用博弈的经典模型——“囚徒困境”，对建筑施工企业管理层与劳务作业层之间的博弈进行分析，得出在管理层和作业层的单次博弈中，个体行为选择的理性导致次优策略的选择，出现不道德选择的路径锁定。管理层和作业层经过重复博弈可以改变博弈双方的预期收益判断，以及博弈双方的理性水平和决策的出发点，进而影响到双方行为选择的改变。通过对管理层与作业层重复博弈的案例分析，计算管理层支付薪酬与重复相互合作概率之间的关系得出，重复博弈的次数越多，管理层所支付的薪酬越低，其支付越趋向于市场平均工资，管理层的成本也会更低；作业层选择在首次博弈中欺骗所获得的收益会小于持续合作带来的收益，因此管理层和作业层都会选择持续合作，从而走出“囚徒困境”，更好地预防道德风险。