Mtwo机用镍钛和不锈钢锉进行根管再治疗的比较研究

袁 俊，王来杰，王 珏，章 雯，彭 辉，庞 敏，王月秋

根管治疗中由于根管清理不完善，根管充填不到位，漏充等因素导致治疗失败［1］，需要进行根管再治疗。根管再治疗过程中，需要去除根管旧充填物，建立到达根尖孔的通道并彻底地清理根管系统，完善充填，从而达到消除炎症的目的，可获得约65% ～80%的成功率［2］。近年来，镍钛机用器械越来越多的应用于再治疗中根管内牙胶的去除，逐渐成为新趋势［3］。Mtwo镍钛器械(VDW公司，德国)是一种可以使用常规法预备根管的镍钛系统，操作简便有效，在临床上的应用越来越广泛。本实验旨在通过临床病例的分析，选择快捷有效的再治疗途径。

1 材料和方法

1.1 材料和器械 Root ZX根尖定位仪(Morita，日本)，EDTA 根管润滑剂(VDW，德国)，X-smart机用马达(Dentsply Maillefer，日本)，Mtwo镍钛(VDW 公司，德国)，不锈钢手用H、K锉(MANI，日本)。

1.2 研究对象与分组 选择2012年1月—2013年1月在本门诊就诊的194例患者的102颗前牙和98颗后牙作为研究对象，年龄25～40岁，男90例，女104例。患牙牙根均已发育完成、由于欠填或根充不实均需要再治疗，排除X线片显示根管影像不清和根管过度弯曲的患牙。分为A1组(Mtwo前牙组，51颗)、A2组(Mtwo后牙组，49颗)、B1组(不锈钢锉前牙组，51颗)、B2组(不锈钢锉后牙组，49颗)。

1.3 治疗方法 A1、A2组:10号先锋锉探查根管，建立通路到达工作长度，Mtwo镍钛根管预备系统0.04/10 号、0.05/15 号、0.06/20 号、0.06/25 号依次到达工作长度，常规法进行根管预备。B1、B2组:使用不锈钢H、K锉改良逐步后退法进行根管预备。在根管预备过程中均使用EDTA凝胶作为根管润滑剂，使用Root ZX根尖定位仪和X线片联合确定根管长度，每次更换器械前后均用3%过氧化氢和生理盐水各3 ml交替冲洗，预备完成后，根管内封樟脑酚。冷侧压法完成根管充填，两组患牙均采用两次法进行根管治疗。记录根管预备时间、根管充填效果及患者术后疼痛反应。根管充填完毕后，拍摄X线片。

1.4 疗效评价

1.4.1 根管预备时间的确定:操作时间不包括锉针更换及根管冲洗时间，所有操作均由同一医生完成。

1.4.2 根管预备后疼痛评价标准［4］:0级:无痛;Ⅰ级:轻微自发痛，无肿胀;Ⅱ级:疼痛，仅需药物治疗或降低咬合能缓解;Ⅲ级:疼痛严重或伴有局部肿胀。

1.4.3 评价标准:由一位放射科医师观察并分析所有治疗前、中、后的X线片，评价充填效果［5-6］:①恰填，根管充填材料距根尖≤2 mm，根尖封闭严密;②欠填，根管充填材料距根尖＞2 mm或根尖封闭不严密;③超填:根管充填材料超出根尖孔。

2 结果

2.1 根管预备时间 A1组(4.35±0.15)min/根管，B1 组(9.10 ±0.23)min/根管，A2 组为(8.20 ±0.12)min/根管，B2 组为(13.30 ±0.18)min/根管。A1预备时间明显短于B1，A2明显短于B2，差异均具有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 根管预备后疼痛情况 A1组术后疼痛的发生率与B1组比较，差异无统计学意义(P＞0.05);A2组术后疼痛的发生率与B2组比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.3 根充质量 根充术后X线片显示，A1组恰填率显著高于 B1组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。A2组恰填率显著高于B2组，差异具有统计学意义(P ＜0.05)，见表2、图1。

表1 4组根管再治疗时根管预备后疼痛发生情况

图1 4组根管再治疗根充术前、中、后X线片

表2 4组根管再治疗根充质量比较

3 讨论

根管再治疗是指由于原根管治疗不彻底导致根尖周组织进一步破坏，因此需要去除原根充材料然后进行根管再治疗，使患牙的临床症状消失。成功的根管再治疗需要彻底清洁和成型根管。但是要从根管清除以往所有的封闭物质和牙胶非常困难［7-8］，大部分研究显示，使用任何一种器械取出原根充物都会遗留少量剩余充填物于根管管壁上［9-10］，本文只是选择的欠填或充填不实的根管病例，所以充填物残留的情况较少，不计入研究对象。临床常规的不锈钢锉治疗费时费力，如何提高工作效率，是临床医生研究的方向。

3.1 根管预备时间 Mtwo镍钛器械的使用有别于Protaper等其他的镍钛器械［11］使用常规法进行根管预备，简化了步骤，较其他镍钛器械根管预备的时间更短［12］，Mtwo镍钛器械的尖部只有导向作用而没有切削功能，所以必须首先使用手用根尖锉寻找根管的原始通道，然后依次使用锥度为0.04的10号、0.05的15号、0.06的20号和0.06的 25号 Mtwo镍钛器械，每次根管预备时达到根管工作长度即可，可以明显缩短工作时间、提高工作效率。实验中根管预备时间有统计学意义，是因为手用不锈钢K锉用逐步后退法进行根管预备，由于其切割效率低，器械弹性差，花费时间较长。

3.2 根管预备后疼痛情况 本实验发现根管再治疗中后牙组Mtwo镍钛器械充填后疼痛率明显优于不锈钢锉组。这是由于先用小号不锈钢锉对根尖段进行预备，冠部2/3未进行充分的预备，冲洗液不能充分作用于根尖段根管，易造成碎屑的堆积;同时提拉式扩大根管所产生的“活塞”效应，易将碎屑和冲洗液推出根尖孔外［13］，因此术后疼痛发生率高。Mtwo预备时的突出特点是切削刃部的锥度多样化及连续变化的螺旋仰角和沟槽［14］，可将碎屑推动移出，不易造成根尖堵塞，歧坡较少［15］，因此术后疼痛的发生率低。而前牙组则没有明显区别，可能是因为前牙根管比较粗大，较少弯曲，去除根管原根充物以及重新预备较为容易，不锈钢锉推出根尖孔的碎屑较少所致。

3.3 根充质量 根据术后X线片读片统计显示，Mtwo组的根管恰填率明显高于不锈钢锉组，发生超填和欠填的比率均比不锈钢锉组低，这与Mtwo良好的根管成形能力密切相关［11］。

综合以上分析可以得出，Mtwo镍钛作为一种新型的根管预备器械在根管再治疗过程中具有明显的优势，但是对于复杂根管，弯曲根管的效果如何还需进一步研究。

［1］Mayhew R B，Svec T A，Johnson C W，et al.Quality of obturationin student cases instructed by endodontic versus general dentistry faculty［J］.J Endod，1999，25(6):461-463.

［2］Sjogren U，Hagglund B，Sundqvist G，et al.Factors affecting the long-term results of endodontic treatment［J］.J Endod，1990，16(10):498-504.

［3］Masiero A V，Badetta F B.Effectiveness of different techniques for removing gutta-percha dunng retreatment［J］.Int Endod J，2005，38(1):2-7.

［4］Mohd Sulong M.The incidence of postoperative pain after canal preparation of open teeth using two irrigation regimes［J］.Int Endod J，1989，22(5):248-251.

［5］Smith C S，Setchell D J，Harty F J.Factors influencing the success of conventional root canal therapy a five-year retrospective［J］.Int Endod J，1993，26(5):321.

［6］Imfeled T N.Prevalenee and qualitv of endodonties treatment in an elderly urban populmion of Switzerland［J］.J Endod，1991，17(12):604.

［7］Wilcox L R，Krell K V，Madison S，et al.Endodonfic retreatment evalu tion of gutta-percha and sealer removal and canal reinstrumentation［J］.J Endod，1987，13(9):453-457.

［8］方溢云，林正梅，陈巨峰.2种镍钛再治疗器械清理根管内充填材料效果比较［J］.实用口腔医学杂志，2012，28(1):85-89.

［9］Ferreira J J，Rhodes J S，Ford T R.The efficacy of guttapercha removal using ProFiles［J］.Int Endod J，2001，34(4):267-274.

［10］庄沛林，郑美华，韦佩伶，等.两种根管再治疗镍钛器械去除椭圆形弯曲根管内充填物的效果评价［J］.实用口腔医学杂志，2012，28(3):373-377.

［11］Sonntag D，Ott M，Kook K，et al.Root canal preparation with the NiTi systems K3，Mtwo and Protaper［J］.Aust Endod J，2007，33(2):73-81.

［12］Tripi T R，Bonaecorso A，Condorelli G G.Cyclic fatigue of different nickel-titanium endodontic rotary instruments［J］.Oral Surg Oralled Oral Pathol Oral Radiol Endod，2006，102(4):106-114.

［13］Ferraz C C，Gomes N V，Gomes B P，et al.Apical extrusion of debris and irrigants using two hand and three engine driven instrumentation techniques［J］.Int Endod J，2001，34(5):354-358.

［14］Gergi R，Sabbagh C.Effectiveness of two nikel-titanium rotary instruments and a hand file for removing gutta-percha in severely curved root canals during retreatment:An ex vivo study［J］.Int Endod J，2007，40(7):532-537.

［15］Cheung G，Lia C S.A retrospective study of endodontic treatment outcome between nikel-titanium rotaryand stainless steel hand filing techniques［J］.J Endod，2009，35(7):938-943.