两种麻醉方式在颅脑损伤手术中的临床效果观察

李新茂

颅脑损伤是常见的外伤性重症, 此类患者的致残率高,死亡率高, 需要及时手术治疗, 在手术治疗中对麻醉的要求较高, 合适的麻醉方式不但有助于手术进行, 同时提高临床治疗效果。本文观察全凭静脉麻醉和静吸复合麻醉在颅脑外伤中的临床效果, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1. 一般资料 所选60例颅脑外伤患者均为2010年4月～2013年期间收治的患者, 上述患者均为外伤所致颅脑损伤。将上述患者随机分为观察组和对照组。观察组患者30例, 男21例, 女9例, 年龄最小为20岁, 最大为61岁, 平均年龄为(34.1±6.4)岁；对照组患者30例, 男20例, 女10例, 年龄最小为21岁, 最大为60岁, 平均年龄为(35.8±7.4)岁。两组患者性别、年龄等一般资料方面比较, 差异无统计学意义。

1.2 方法 患者术前给予阿托品0.5 mg肌内注射、给予苯巴比妥钠100 mg、咪唑安定0.06 mg/kg、芬太尼0.3 μg/kg、芬太尼3.3 μg/kg、罗库溴铵1 mg/kg进行麻醉诱导, 而后行气管插管, 实施机械通气。观察组患者实施全凭静脉麻醉,实施靶控输注技术静脉给予丙泊酚, 维持血浆浓度在6 mg/L,直到手术结束。对照组患者给予异氟醚吸入, 维持浓度在1.5%左右。观察组和对照组患者均给予雷米芬太尼静脉滴注,血浆靶浓度为3 μg/L,根据患者肌肉情况, 静脉给予阿曲库铵0.2 mg/kg。

1.3 观察指标 观察两组患者不同麻醉时刻的平均动脉压、心率改变情况；观察两组患者麻醉苏醒和麻醉恢复情况；观察两组患者麻醉恢复情况。

1.4 统计学方法 采用统计学软件SPSS14.0对两组患者的所得平均动脉压、心率等数据进行统计学分析, 均数比较采用t检验, 率的比较采用χ2检验,P<0.05,表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者麻醉不同时刻的平均动脉压和心率改变情况观察组切皮时、切硬脑膜时、术后24 h的平均动脉压和心率变化差异无统计学意义(P>0.05)；对照组切皮时、切硬脑膜时、术后24 h的平均动脉压和心率变化差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者平均动脉、心率麻醉不同时刻改变情况(±s)

表1 两组患者平均动脉、心率麻醉不同时刻改变情况(±s)

项目 组别 麻醉前 切皮时 切硬脑膜 术后24 h平均动脉压(mmHg)观察组 78.6±11.0 81.5±11.4 78.0±10.3 79.6±9.7对照组 79.7±9.8 95.8±10.6 91.5±11.4 78.9±12.5观察组 95.9±9.2 102.1±5.9 98.9±8.2 98.1±9.3对照组 94.3±8.2 121.3±7.5 116.7±9.2 99.3±11.5心率(次/min)

2.2 两组患者自主呼吸恢复时间、苏醒时间和拔管时间比较 观察组患者自主呼吸恢复时间、苏醒时间和拔管时间分别为(5.3±1.5)min、(5.6±2.1)min、(8.9±2.9)min；对照组自主恢复时间、苏醒时间和拔管时间分别为(5.7±1.2)min、(8.9±2.3)min、(13.4±3.6)min。观察组自主呼吸恢复时间和对照组比较, 差异无统计学意义(P>0.05)；观察组的苏醒时间和拔管时间低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

颅脑损伤属于危急重症, 立即实施手术有助于降低患者致残率和病死率, 而手术时的麻醉要求较高, 需要麻醉诱导时间短, 麻醉过程中患者血流动力学平稳, 不增加患者的颅内压, 所以颅脑损伤选择全身麻醉。由于颅脑损伤手术中,可引起交感神经反应增强, 导致儿茶酚胺类物质分泌升高,所以可导致患者的血压波动、心率加快等反应［1］。在颅脑手术时, 切片、距骨、缝合等手术操对患者产生强烈刺激,而颅内操作需要维持性麻醉, 要保持足够的呼吸支持, 所以在颅脑损伤过程中不同时间段对麻醉的可控性要求较高, 需要灵活掌握［2,3］。本文麻醉中应用的丙泊酚、雷米芬太尼等有助于降低颅内压, 降低脑组织代谢, 降低脑组织的耗氧量。观察组患者给予全凭静脉麻醉, 观察组患者的血流动力学在麻醉过程中波动较小, 优于对照组, 观察组的麻醉苏醒时间短于对照组, 观察组的拔管时间早于对照组, 说明全凭静脉麻醉在颅脑损伤手术中血流动力学稳定, 苏醒时间短, 麻醉效果显著, 值得借鉴。

［1］ 赵峰.老年患者平衡麻醉与全凭静脉麻醉时血流动力学和心功能指标对比.中国老年学杂志, 2013,6(33):2951-2953.

［2］ 谢莉, 胡利国, 方才.老年患者平衡麻醉与全凭静脉麻醉时心功能变化比较. 安徽医药, 2012,16(5):671-673.

［3］ 关勇, 洪玉丽.全凭静脉麻醉与静吸复合麻醉效果比较.中国医药导报, 2011,8(31):102-103.