不同牙体预备形式瓷贴面修复的临床效果

孙 剑，殷 红

瓷贴面技术在临床上广泛应用于前牙美容修复，常规瓷贴面的预备形式包括开窗、对接、包绕三种类型。本文对不同预备形式的瓷贴面进行3~5年的追踪观察，探讨牙体预备方式对瓷贴面修复效果的影响。

1 资料与方法

1.1 病例资料 观察2005￣01—2006￣12在口腔科完成瓷贴面修复患者26例。男9例，女17例；年龄19～50岁。共174个上颌牙瓷贴面，其中切牙129个，尖牙27个，前磨牙18个；四环素牙 106个（60.9%），釉质发育不全 24个（14%），牙间隙 19个（10.9%），冠折 12个（6.8%），其它 13个（7.4%）。

1.2 入选标准 选择变色、形态异常或原有修复体变色破损的上颌前牙、前磨牙，咬合关系基本正常，牙周组织健康。患牙制备后能提供较好的釉质粘结，修复前对患者行口腔卫生检查和卫生教育。修复前、中、后专人资料记录，患者知情同意，依从性好，定期随访，随访时间为修复后第3年，第5年。

1.3 临床修复过程及分组 遵循瓷贴面的预备原则[1]，操作由同一位医师完成。根据患者的实际情况选择相应的牙体预备方式：开窗式、对接式、包绕式[2]。3M硅橡胶印模材取模，翻制超硬石膏模型，送同一家加工厂制作，贴面控制在0.5～1.0 mm厚度，4%氢氟酸、硅烷剂处理贴面组织面，帕纳碧亚粘结系统粘结。分组：开窗组79个贴面；对接组57个贴面；包绕组38个贴面。

1.4 疗效评价 参照文献[3，4]从以下五个方面对瓷贴面进行评价。修复体完整度：A，修复体完好，未见裂纹或轻微裂纹不影响美观；B，有裂纹，影响美观；C，修复体脱落或崩折。颜色满意度：A，与邻牙颜色匹配，非常满意；B，与邻牙轻度颜色不匹配，基本满意；C，与邻牙颜色不匹配，影响美观，不满意。边缘着色：A，边缘未见着色；B，边缘轻微染色但可以抛光；C，边缘明显染色，不能抛光，影响美观。边缘适合性：A，边缘探针和肉眼所见均不能检测到间隙；B，边缘探针滑过不连续，但未见明显间隙；C，边缘探针有间隙，探针可探入。继发龋：A，修复体边缘未见继发龋；C，修复体边缘可见继发龋。评价标准中任何一方面指标出现C，则计为该贴面失败。

2 结果

174个瓷贴面在修复后3.5年开窗组、对接组、包绕组随访结果见表1。

表 1 不同牙体预备方式瓷贴面修复后3、5年随访效果

采用χ2检验，开窗组与对接组瓷贴面存留率无显著性差异（P>0.05）；包绕组与开窗组和对接组有显著性差异（P<0.01）。176个瓷贴面在修复5年后随访共16个失败，其中修复体崩折或脱落6个占37.5%，边缘着色3个占18.7%，边缘适合性差 5个占31.3%，继发龋2个占12.5%。

3 讨论

本文对不同预备方式瓷贴面5年后的临床观察显示：包绕式瓷贴面存留率明显低于开窗式和对接式。失败的包绕式瓷贴面表现出贴面崩折，边缘密合性欠佳，继发龋等问题。传统的教科书中介绍瓷贴面的预备方式一般包括开窗、对接、包绕，并且主要推荐包绕式的预备方式，其理论基础是包绕式的设计可以使瓷处于压应力状态，可以增加机械固位和粘结面积、同时在试戴和粘接时有利于发挥稳定的定位和终止作用，但在临床工作中发现，包绕式贴面需要从切端向龈方就位，牙体预备除正常要求贴面厚度外，还包括从切龈方向存在的倒凹，尤其是牙颈部明显缩窄时，磨除的牙体组织会更多，修复后较其他方式会更多地出现术后或修复后牙本质过敏、继发龋现象。

上前牙开窗式的牙体预备不破坏原有的前伸切道，瓷牙交界也不会受咬合影响，是一种安全的预备方式，但要选择好适应证，切端牙体厚度不足的牙，开窗式预备后牙体切端过薄会降低牙体组织抗折能力，也易造成修复体崩折，边缘着色等。

对接式预备方式，贴面切端全部由瓷层表达，美学修复效果好，牙体预备量不大，不失为一种较好的预备方法。本文5年临床观察存留率93.5%

瓷贴面修复技术是一项安全、可靠、美观的前牙美容修复技术，笔者认为在常用的几种牙体预备方式中，开窗式和对接式的预备方式效果更好。

[1]万乾炳.全瓷修复技术[M].北京：人民卫生出版社，2009.57-60.

[2]刘 峰.口腔美学修复临床实践[M].北京：人民卫生出版社，2007.167-168.

[3]Cvar JF.Reprint of criteria for the clinical evaluation of dental restorative material[J].Clin Oral Investig，2005，9(4):215-232.

[4]樊 聪，冯梅兰.IPS-Empress铸瓷贴面的临床效果评价[J].现代口腔医学杂志，2006，20（2）：139-141.