基于交易成本视角的音乐产业版权集体管理研究

南京师范大学 龚胜新

目前，中国音乐著作权协会(以下简称：音著协)是大陆唯一的音乐作品版权集体管理组织。就目前情况而言，音著协从最初成立时就带有浓厚的行政色彩，由于不考虑施行市场竞争性的版权集体管理制度，因此音著协是一家政府性质的版权集体管理组织。音著协的政府行政管理模式可能导致其超越授权，同时损害版权所有人与使用者的利益；或者与版权使用者“串通或被买通”，进而损害版权所有人的利益。例如，2005年8月，音著协推出了卡拉OK使用音乐相关作品的版权费方案。规定按照每间包房每天收费12元的标准来收取版权费。从表面上来看，音著协采用了版权集体管理模式，而且似乎也采用了概括授权这种与国际接轨的计价方式，但是从当时引发的争论来看，音著协的这种模式会导致很高的交易成本，很难为使用者所接受，而且其不明确的版税分配机制使得版权所有人并未真正从中受益。

应该从交易成本的角度来说明，在竞争的条件下，市场版权集体管理的实质是一种相对节约交易成本的合约模式，并提出一些建立竞争性版权集体管理组织的策略建议。

1 版权集体管理的概念与发展概况

1.1 版权集体管理的基本概念

世界知识产权组织(WIPO)对“版权集体管理”是这样下定义的：所谓的版权集体管理，就是权利人基于集体管理的框架，将其权利授予集体管理组织并让其管理其权利，监督其相关作品的使用，并与潜在的版权使用者谈判，在适当的情况下发放使用许可，收取合适的版权许可费，并且将许可费分配给权利人[1]。而版权集体管理组织就是基于这些职能建立的组织机构[2]。

1.2 国外版权集体管理(组织)的发展概况

目前比较一致的看法认为，1977年在法国成立的戏剧立法局是世界上最早的版权集体管理组织，即现在的法国戏剧作家与作曲家协会(SACD)的前身。其初衷在于和拒绝支付演出费用的剧院老板作斗争。之后发达国家以及部分发展中国家又相继成立了类似的组织，目的是管理那些版权人难以亲自行使和主张的权利。例如，美国成立了电影家协会(MPAA)和版权结算中心(CCC)；德国成立了音乐表演权与机械复制权联合会(GEMA)；英国成立了表演权协会(PRS)；还有日本成立了音乐著作权协会(JASRAC)等[3]。据不完全统计，迄今全世界有70多个国家和地区已经建立了各类版权集体管理组织，所涉及的领域包括美术、音乐、戏剧和文学版权等[4]。

1.3 中国音乐作品版权集体管理(组织)的发展概况

1992年底，由国家版权局和中国音乐家协会发起，我国第一个音乐相关作品的版权集体管理组织“中国音乐著作权协会”在北京正式成立，并于1994年5月加入了“国际作家作曲家协会联合会(CISAC)”，并且和36个国家与地区的相同类型组织签订了基于CISAC框架的相互代表协议[4]。

为了应对数字技术带来的挑战，中国音乐著作权协会进行了积极地尝试。目前，音著协已经开展了一系列涉及表演权、复制权、网络传输与下载权等新业务。

2 版权交易合约模式选择的经济学说明

2.1 版权交易成本的两个方面

版权交易成本可以简单地分为外生交易成本和内生交易成本两个方面。版权交易的外生交易成本是指精确界定产权时所要付出的代价，它包括：事先的搜寻成本、谈判与缔约成本，还有事后的合约执行成本等；而版权交易的内生交易成本则是指因为产权模糊所带来的经济损失，例如逆向选择、道德风险等所导致的经济损失。假设要签订并履行一项合约的总成本为：TC=TCe(R，a，b)+TCi(R，n，m)。其中，TCe(R，a，b)是外生交易成本，TCi(R，n，m)是内生交易成本；变量R是版权界定程度，即合约中条款的完备程度；变量a是交易双方的信息不对称程度，而b是度量、测算以及控制交易对象不同属性的一种技术要求度；变量n是交易频率，而m是潜在可谈判数目[5]。所以，应该选择使得总交易成本TC最低的版权交易合约模式。

2.2 音乐作品版权交易合约选择的三种常见模式

张五常认为可以“将不同交易模式的选择看作是合约模式的选择，不同的合约模式意味着不同的交易成本”[6]，我们可以按照这种逻辑对版权交易过程中各种合约模式形成的交易成本进行分析。

依据对音乐作品版权界定程度的由低至高(R1， R2， R3)，至少有以下三种常见的版权交易模式。

2.2.1 政府行政管理模式(R1)

中国现阶段采用的就是政府行政管理模式。政府使用行政力量迫使版权所有人以会员形式加入音著协并对其授权，让其管理其权利，监督其相关作品的使用，与潜在的版权使用者谈判、签约以及收取版权许可费，并且将许可费分配给权利人。这是一种间接定价模式，此模式下，由于政府行政力量的介入，从而使得谈判、签约和监管等外生交易成本TCe非常低；但由于作为政府部门的音著协的“不作为”使得道德风险等问题日益严重，从而导致内生交易成本TCi会大幅增加。

2.2.2 市场集体管理模式(R2)

市场集体管理模式是引入竞争机制的版权集体管理模式。版权所有人先将各自的版权委托授权给一个作为中介机构的市场版权集体管理组织，由其对外进行统一的签约、授权与监督管理。市场集体管理组织将其所有的版权一起打包成一个权利束来对外授权，并采用统一的标准化合约，即采用概括授权的方式与每个使用人完成授权合约的签订以及相应版税的收取。同时，为防止版权使用人事后的违约行为而采取一定的监管措施，从而保证合约地顺利执行。最后，管理组织会依据一定的标准和方法，将收取到的版税费分配给每个版权所有人。从定价模式上看，这种模式不是版权所有者和使用者之间直接进行讨价还价的直接定价模式，而是使用一种将所有版权打包出售，再分配版税的间接定价模式。由于竞争性集体管理组织的出现，通过这个中介机构来进行交易使得双方不再需要彼此寻找，从而减少了寻找成本；而且双方的谈判次数也会减少，从而降低了谈判、签约成本。然而由于采用标准化合约导致的合同简化以及监管力度的下降，使得双方存在信息不对称和机会主义行为。因此，市场版权集体管理模式的外生交易成本TCe较低，而内生交易成本TCi较高。

2.2.3 个人管理模式(R3)

所有使用人都必须寻找到每部音乐作品的版权所有人并提出授权申请；所有版权所有人都要直接管理自己音乐作品的版权，直接与每个版权使用人进行谈判， 并针对每个使用人的个性化需求来进行版权使用条款的设计。同时，为了防止版权使用人事后违约，还要采取一定的监管措施。从定价模式上看，根据每个版权使用人的具体使用情况，版权人可以直接定价，例如词曲作者可以按照使用人的使用次数收取版税，因此这是一种直接定价模式。在此模式下，交易双方要彼此寻找、完成细致的谈判并最终签订复杂的合约，而且为防止使用人的事后违约，还要进行版权交易后的使用监管，因此外生交易成本TCe可能相对较高。但在版权交易过程中，由于事前细致的合约签订和事后对合约执行的有力监管，减少了交易中双方的信息不对称和机会主义行为，从而使得内生交易成本TCi相对较低。

2.3 音乐作品版权交易合约模式选择的经济学分析

最佳版权界定程度的决定：当外生交易成本与内生交易成本总和最小时的版权界定程度为最佳，即TCi与TCe的和为最小(图1中的R*)。

图1 音乐作品版权交易合约模式选择的成本分析

此时必须满足：

由于约束条件的不同，授权合约模式选择也随之有所差异。版权所有人和使用人直接谈判签约的直接定价模式适用于交易频率低、规模小且事后容易监督的授权模式[2]。而版权集体管理的间接定价模式则适用于交易频率高、规模大且事后难以监督的授权模式。对于上述三种交易模式，任何一种合约模式都将对应于相应的交易成本水平，选择的标准在于哪种交易模式最终所带来的总交易成本为最低。由图1中我们可以看到，在既定的约束条件下，外生交易成本会随着对版权界定程度R的增强而逐渐上升；但同时，内生交易成本将会随着对版权界定程度R的增强而逐渐下降，而总交易成本曲线则呈“U”型。

我们可以看到，因为TCe曲线是递增的，而TCi曲线是递减的，所以，在TCe与TCi曲线交点的左侧为TCe＜ TCi，在交点的右侧为TCe＞ TCi；同时，由于在政府管理模式下TCe＜ TCi，而在个人管理模式下TCe＞ TCi，从而可以知道，政府管理模式必定在TCe与TCi曲线交点的左侧，而个人管理模式必定在交点的右侧。再加上前面已经提到过的政府管理模式、市场集体管理模式和个人管理模式对版权界定程度依次递增，并且政府模式及个人模式下TCe曲线与TCi曲线的斜率之和的绝对值都比较大，而市场集体管理模式下TCe曲线与TCi曲线的斜率之和的绝对值比较小，可以得出：市场集体管理模式是三者中最靠近的，即是三者中总成本最小的。因此，竞争性的市场版权集体管理模式就成为三者中最优的选择，其实质是一种可以节省交易成本的合约模式。

从以上分析可以看出，为了降低交易成本，应该考虑采用竞争性的市场集体管理模式来取代现行的政府行政管理模式。因为只有在建立的市场版权集体管理组织是自由竞争的，而且会员有权利自由选择要参与哪一家集体管理组织，才能保证在同一种合约模式下发现具有最高效率的管理主体[6]。

3 建立竞争性市场版权集体管理的策略建议

3.1 引入市场竞争机制

目前，我国音乐产业版权交易采用的是政府行政管理模式，设立新的版权集体管理组织必须经过层层行政审批，条件严格且手续繁琐[7]。这就导致缺乏竞争的音著协可能向版权使用者索要高额的许可费，或歧视市场影响力较弱的会员，而且版税分配标准不明确，只有引入市场竞争机制才能改变这种现状。政府应当减少行政干预，对音乐作品版权集体管理组织采取自由竞争的治理模式，可以降低组织设立的门槛，除音著协外应当增设其它版权集体管理组织来进行音乐作品版权的管理，通过同类组织间的相互竞争来降低运营成本，提高管理效率。从制度上保证竞争，强调版权所有人与集体管理者之间、同类集体管理组织之间的竞争[7]，进而促进我国音乐产业版权集体管理的发展。

3.2 完善版税分配标准

收取和分配版税的过程中，版权集体管理管理组织经常会与版权使用者、所有者就费用的标准和结算方式等问题产生争议[8]。这就要求版权集体管理组织必须完善版税分配标准和作品使用的监控系统，通过抽样调查以及来自使用人的作品使用目录表，进而通过专业人员的计算来收取并将版税分配给相关的版权所有人。同时，版权集体管理组织必须公开版税收取与分配的规则与计算方式，而且要提前得到相关部门的批准。制定这些规则的目的在于保证所有会员都能够理解所获取版税的具体计算方式，从而让会员能够拥有充分的信息来做出继续加入或者退出该集体管理组织的决定。

3.3 逐步实现数字化的音乐产业版权集体管理

应当将数字化技术充分应用到音乐产业的版权管理中，进而提高版权使用人获得授权的效率。必须对版权集体管理组织进一步改进与完善数字化管理的建设，尽早建立并完善音乐版权集体管理的网络在线授权系统，通过在线签订音乐版权授权合同、进行服务费用结算、音乐作品使用的计算与监督等，进而实现降低运行成本并提高管理效益的目的。

[1] WIPO.Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights, Study on, and Advice for,the Establishment and Operation Organizations,1990.

[2] 巫景飞,芮明杰.版权集体管理组织：美国音乐产业的考察[J].中国工业经济,2007(2).

[3] 刘志刚.网络时代的版权中介：集体管理组织[J].情报杂志,2005,24(9).

[4] 刘可静,张敏.世界版权集体管理组织在数字环境下的新发展[J].知识产权,2004(6).

[5] 胡定平.“最佳产权清晰度”的经济学分析[J].产业与科技论坛,2007,6(10).

[6] 张五常.经济解释[M].北京:商务印书馆出版社,2000.

[7] 崔国斌.著作权集体管理组织的反垄断控制[J].清华法学,2005(6).

[8] 唐琼,黄璇.美国版权集体管理模式及其借鉴意义[J].数字图书馆论坛,2008(1).