祝尧《古赋辩体》赋体辨析与分类

蒋旅佳

《古赋辩体》，十卷，元祝尧编。祝尧以古今之赋甚多，“因时代之高下而论其述作之不同，因体制之沿革而要其指归之当一”，选编自先秦楚辞以下，两汉、三国六朝、唐迄宋“常所诵”之赋及辞赋衍生之体总61人127篇作品为《古赋辩体》，其书选文定篇、辨体分类、论注评析，处处彰显祝尧其“辨体”之意，以达“由今之体以复古之体”①之目的。

前人总集赋作分类，大都或以作家作品艺术手法和创作流派分类，或依题材内容分类，前者因袭《汉书·艺文志》“屈原”、“陆贾”、“荀卿”、“杂赋”四分为代表，后者以《文选》为代表，其分类或因其空灵飘渺而见仁见智，或因类目繁碎琐细且归类不当而造人诟病。相对而言，祝尧《古赋辩体》以“辨体”为旨归的“辞赋”四分与“古赋”五分的赋体分类方法，在中国古代总集赋体分类史上颇有建树，试论之：

一、辞赋四分与“古赋”辨析

既以“古赋”命名，彰显“辨体”之意，故其选文自然要求精审。《古赋辩体》专选先秦迄宋“古赋”之作汇编一集，每朝惟取数篇，皆一一“辨其体格”，惟“古赋”方可入编。何谓“古赋”？一般而言，存有这两种理解：一是指先秦两汉赋，二指不讲求格律的赋作，是区别于唐宋以来律赋而提出来的文体概念。若如第一种所言，以某一特定的历史时代作为断限，将古赋片面地理解为赋体产生之初以及大盛之时的先秦两汉赋，则必将忽视“古赋”本身特定的文体内涵；设若仅仅将“古赋”作为区分“律赋”的另一称谓，则势必忽视古赋与律赋的源流关系，当然这样也直接给赋体分类带来极大的困扰。祝尧“古赋”自有他意。祝尧于编选赋作之时，首先将历代辞赋作为一个整体，辨其源流，系统地梳理了辞赋发展过程中几个重要的历史变革阶段，将辞赋划分为“古赋”、“徘赋”、“律赋”、“文赋”四种赋体样式。

“古赋”者，贵“以本心之情有为而发”②。祝尧以古诗之“义”和吟咏“情性”为标准衡量“古赋”与“徘赋”、“律赋”、“文赋”之区别。汉人赋作已有悖于此之作；逮及魏晋，自陆机辈《文赋》等作全用俳体，三国六朝赋之文辞“一代工于一代”，辞愈工而情愈短而味愈浅而体愈下，“古赋”一变而为“俳赋”③；南朝永明时期，“四声八病”之说盛行，诗文赋作讲求声律、好尚簇事对偶、博物洽闻成为一时风尚，六朝之赋“益远于古”④；而徐陵、庾信将“隔句对”之法运用赋中，致使骈四俪六之句盛行，赋作遂“有辞无情，义亡体失”，俳体又渐入于律；唐以“律赋”取试，其创作和研究兴盛，然其体式却日渐卑弱；宋人为矫律赋之弊，以文为体，然其赋“专尚于理，而遂略于词，昧于情”，“比、兴之假托，雅、颂之形容，皆不复兼矣”⑤。

由此可见，徘赋、律赋、文赋，皆源于“古赋”而变，变而愈下，体而愈卑，究其原因，乃一“情”尔。徘赋、律赋专求“辞之工”、“律之切”，文赋专求“理之当”，致使“言之不足与咏歌嗟叹”、“情动于中与手舞足蹈”⑥等义尽失，不可取也。故欲求“古赋”之体，必先求之于情”，则可使不刊之言自然流出于胸，“辞不求工而自工”、“理不求当而自当”⑦，既有动荡乎天机、感发乎人心之效，又兼出于风、比、兴、雅、颂之义，此乃可谓得赋之正体，合赋之本义。祝尧将古诗“六义”与情、辞、理联合起来：以“六义”评辞赋优劣，其根本出发点则是“辞赋与古诗同义”，要求辞赋创作追求“诗人之旨”；在此种思想上厘清情、辞、理三者关系，以“情”统“辞”、以“辞”统“理”，在“情”本位的基础上，不偏废“理”和“辞”，抵达“情形于辞而其意思高远，辞合于理而其旨趣深长”⑧理想状态。

因此，祝尧提出：“古赋者，诚当祖骚而宗汉。”⑨此处，祝尧决非有以“古赋”即先秦两汉赋之意。“骚者，诗之变也”，祝尧以屈原等楚辞之作“本诗之义”，“莫不发乎情止乎礼义”，汉代诸家赋作体制大抵“皆祖原意”，故而以楚骚与汉赋为古赋范式。然亦有甄别区分，即“去其所以淫而取其所以则”：楚辞体中宋玉一些赋作“已不如屈，而为词人之赋”，荀卿五赋“其意味终不能如骚章之渊永”。两汉一些散体大赋多应制骋才，“不发于情”，故而引用林艾轩之言，批评扬子云、班孟坚、张平子等人“只填的腔子满”⑩。

唐宋时期，律赋作为举子应试科目，其创作和研究相对兴盛，而古赋却相对式微。一直到元初，关于古赋的认识以及写作都无法摆脱律赋的影响。直至元中期仁宗恢复科考，变律赋为古赋，古赋创作和研究才逐渐繁荣起来。祝尧此本既是元代古赋创作范例之集，亦为古赋辨体分类研究之本。《古赋辩体》将古诗之义与“情”本位作为古赋区别于务于对偶的徘体赋、严于声律的律体赋以及以议论谈理为尚的文体赋的最主要标志，遴选历代古赋，将选赋编纂与辨体分类结合起来。

二、《古赋辩体》辨体辨析与分类

（一）“古赋”的历史演进与“楚辞、两汉、三国六朝、唐、宋”五体之分

《古赋辩体》正编之中，将历代古赋作为一个整体，汇编成集，在分类选文之中辨其源流、体格。祝尧将元前的古赋分为楚辞体、两汉体、三国六朝体、唐体、宋体5类，共收录35人76篇赋作，每类之中遴选数位赋家，作品各系其下；究其所选，多为历代名家名作，颇为精审。

从古赋“五体”类目命名设置上看，祝尧以“代（时）”先后顺序，将各时期赋家赋作汇编成集，其分类体例略显简单，似难见出祝尧“辨体”之意。然《古赋辩体》其编纂特点即“选、论、注、评”四位一体，除总论外，各体各家各篇各有题注，将总集编选之分类辨体、选文定篇与辨体理论结合起来，以达“辨体”之目的。具体说来，古赋“楚辞体”、“两汉体”、“三国六朝体”、“唐体”、“宋体”之分，虽在类目设置上以时代区分，然其分类标准则综合古赋题材内容、艺术成就和文体特征多方面加以区分，同时亦注意不同时代辞赋的发展流变特点。

祝尧以“骚者，诗之变也”，合“本诗之义”而立“楚辞体”为古赋第一类。楚辞虽不正名曰“赋”，然其赋之本义“居多”，故而选屈原、宋玉、荀卿三人赋作为一类，为“楚辞体”，推崇“楚骚为赋之祖”，实有追源溯流之意。

祝尧虽对汉兴诸家专取“六义”之“赋”以为赋，取“骚中赡丽之辞以为辞赋”等做法多有不满，批评赋作“不因于情，不止于理，而唯事于辞”等不足之处，却因词人之赋，犹有“辞虽丽而义可则”的“古诗之义”而别为一类。祝尧所取，多为贾谊、司马相如、扬雄、班固诸赋家之升堂入室者之作。然其亦注意到汉赋之“丽”已不同于风骚之“丽”，固是编所取，诸如《长门》、《自悼》等赋，皆因其“缘情发义、托物兴词，咸有和平从容之意，而比兴之义未泯”而录之。“汉赋体”取贾谊、司马相如、班婕妤、扬雄、班固、祢衡赋作，以“丽以则”衡之。

三国六朝时期，赋作弃“情”就“辞”，遂使赋作有辞无情。建安七子中独王粲辞赋有古风，《登楼赋》因有得于“诗人之情，以为风比兴等义”，祝尧誉为魏赋之“极”，而批评陆机辈等作以“辞”为要，徐、庾等愈演愈烈，“有辞无情，义亡体失”之弊尽出。相对而言，陆机《叹逝》,张茂先之《鹪鹩》,潘安仁《秋兴》,鲍照《芜城》《野鹅》等，犹有古诗之余情，尚可入三国六朝古赋之选。祝尧选王粲、陆机、张茂先、潘安仁、成公子绥、孙兴公、颜延年、谢惠连、谢希逸、鲍照、江淹、庾信11人16篇赋为“三国六朝体”。

唐以律赋取试，“律之盛而古之衰”，为古赋者亦不免受“徐庾”影响。李白天才英灵，所作古赋差强人意，终类六朝赋；杜牧《阿房宫赋》虽古今脍炙人口，然专以“论”为主，不及古赋以“情”为本；唐人古赋可取者，惟韩愈、柳宗元尔，二人古赋以骚为宗，远超“徘”、“律”之外，唐赋之古莫古于此。唐体选录陈子昂、李白、韩愈、柳宗元、杜牧5人13篇赋作。

宋人厌俳律之赋，“古赋”“以文为体”，则“专尚于理，而遂略于词，昧于情矣”，“风之优柔，比、兴之假托，雅、颂之形容，皆不复兼矣”[11]。宋人以文为赋，《秋声赋》、《赤壁赋》等作，若以“文”视之，则为古今佳作，若以“赋”视之，则不尽然，失“赋”本色。祝尧选录宋祁、欧阳修、苏轼、苏辙、苏洵、黄庭坚、秦观、张耒、洪舜俞9人14篇赋作以为“宋体”。

由此可见，古赋之分“楚辞体”、“两汉体”、“三国六朝体”、“唐体”、“宋体”，是祝尧对古赋发展演变在不同历史时期不同特点的分类总结，明确提出“赋以代变”的赋体发展流变思想。然这种“代”变绝不是截然割裂的，各体之间又体现了源流承接关系。祝尧以“代（时）”区分古赋，一方面“因时代之高下而论其述作之不同”，另一方面也“因体制之沿革而要其指归之当一”。“重情”即为祝尧衡量古赋之第一标准。以“情”衡古赋，则“诗人所赋”、“骚人所赋”皆“有古诗之义者，亦以其发乎情也”；汉代“词人之赋”可取者，“丽以则”尔；三国六朝之赋，一代工于一代，辞工则情短，情短则味浅，味浅则体下；宋唐以下词人之赋多失古诗之义，极其文辞，固已非骚人赋之旨，更何及诗人之赋乎？

正集将先秦至宋的辞赋发展演进脉络通过古赋分类清晰地呈现出来：骚赋（先秦）——散体大赋和抒情小赋（汉）——徘（骈）赋（三国六朝）——律赋（唐）——文赋（宋)。祝尧根据“赋以代变”的流变特点，将“赋以代分”，而在具体辨析种又进一步地明确了“赋以代降”的点。故而祝尧古赋“五分”亦有溯源明流之意，以“楚辞体”最为正宗，“以复古为新变”，要求复归“古赋”，并明确提出“祖骚宗汉”，以“骚体赋”为后学取法的古赋范式。

（二）古赋之“流”与“后骚”、“辞”、“文”、“操”、“歌”五体之选

正集“赋以代分”、“赋以代变”、“赋以代降”，将先秦至宋的辞赋发展演进脉络通过古赋分类清晰地呈现出来：骚赋（先秦）——散体大赋和抒情小赋（汉）——徘（骈）赋（三国六朝）——律赋（唐）——文赋（宋)。外录二卷，分“后骚”、“辞”、“文”、“操”、“歌”五大类录 33人44篇作品，以为“古赋之流”。

自唐元稹有“诗讫于周，《离骚》讫于楚，是后诗人流而为二十四”之说，宋晁补之有“诗之流至楚而为离骚，至汉而为赋，其后赋复变而为诗，又变为杂言、长谣、问、对、铭、赞、操、引”[12]之论，并集“出于楚人之辞而小变者”26人60篇为《续楚辞》20卷，又选其余文、赋与《离骚》相似者38人96篇为《变离骚》20卷。[13]祝尧以为元稹所谓“二十四名”，其流皆源于诗，至于“铭”、“赞”、“文”、“诔”、“箴”之类，则不可与诗、赋例论。后代所出之赋本取于“诗之义”以为赋名，虽题名为赋，而其“义”实则出于诗，汉人遂以“古诗之流”名之；而后代所出之文，其间取于“赋之义”而题文名，其“义”则实出于赋，故而晁补之以为：“古赋之流。”[14]祝尧以诗之“六义”角度辨诗、文体之别：

徒见赋有铺叙之义，则邻于文之叙事者，雅有正大之义，则邻于文之明理者，颂有褒扬之义，则邻于文之賛德者，殊不知古诗之体，六义错综，昔人以风雅颂为三经，以赋比兴为三纬，经其诗之正乎，纬其诗之葩乎，经之以正，纬之以葩，诗之全体始见，而吟咏情性之作，有非复叙事、明理、赞德之文矣，诗之所以异于文者以此。[15]

既然赋源于诗，故而为赋者必以“诗”为体，而不当以“文”为体。作赋者，不明“赋”体之本，反以为“文”，则失其体要；又或作文者，不拘泥于“文”之体要，反而为“赋”，则使“文”、“赋”体制杂糅，遂有“文中之赋”、“赋中之文”，遂使赋家“高古之体”不复见于赋，而其支流轶出。故《古赋辩体》外录所收，其名虽不曰赋，文则“有赋之义”，以为“赋体之流”而分体录之。

祝尧于正集中敏锐发掘古赋在历史演进中诸多变革，于其名曰赋之作体察其“非赋之义”，继而分楚辞体、两汉体、三国六朝体、唐体、宋体为五，各为之辨，此为祝尧“既分非赋之义于赋之中”之说。诸如《秋声赋》、前后《赤壁赋》等作，祝尧对此多有“非赋本色”之微词，指谪诸作应当直述其事，而不应以“论理为体”。可见祝尧将《秋声赋》、前后《赤壁赋》等编入于正集之中，实乃突出古赋于宋代的发展演变特点。祝尧不因“名曰赋而遂不敢分”[16]，严辨“宋体”诸作与“楚骚”、“两汉”、“三国六朝”、“唐”其他古赋之体差异之处，在于明其所分，最终指向其古赋“祖骚宗汉”之意。

外录所收之文皆“历代祖述楚语者为本，而旁及他有赋之义者”[17]，诸如《秋风辞》、《吊屈原文》之属，皆为“赋之本义见于他文者”，仿晁补之“古赋之流”之义编之，分后骚、辞、文、操、歌5类，此为“又取有赋之义于赋之外”之说。

“流”者，同其源而殊流尔。祝尧采用“赋体之流，固当辨其异；赋体之源，又当辨其同”，此种“异同两辩”[18]之法，方能尽赋之义、明赋之体，此为外录之辨之由。外录所选诸作，皆“名”虽“异”，而“义”有“同”。祝尧将同与异、源与流、义与名三者结合起来，分后骚、辞、文、操、歌5类，各类皆有题解，选录作家以时代先后编排，作品系于人后，并一一为之注评。

如“后骚”类，祝尧于正集中唯载《离骚》、《九歌》、《九章》、《九变》之作，故其所选是以区分骚、赋之体，明确提出“骚为赋祖”，而惟选屈原、宋玉之骚，有“正赋之祖”之用。外录则专选后世骚体之作，因“赋”虽祖于“骚”，“骚”却未名“赋”，若然全编骚赋不分，以骚为赋，则恐诸学者“泥图骏之间而不索骊黄之外”[19]。

“后骚”录于“他文”之冠，则源委、祖述分明，遂显因委知源、因述知祖之意。“辞”与赋实为一名也，特名异尔，故古人合而名曰辞赋。骚名楚辞，《渔父》篇亦以“辞”称，故以后世名为“辞”而“义”为“赋”者，归为“辞”类，以为赋之流尔。“文”类取历代“名则文而义则赋”[20]之作，实秉之于《楚辞》录韩柳诸文以为楚声之续之意，认为“赋中有文”之作往往不及此等之文，故而别录“文”类，以为“古赋之流”。“操”者，歌之别名尔。祝尧取晁氏之说，以“《三百篇》皆歌之操，亦歌之辞也”[21]，认为《离骚》原本古诗而衍，至汉愈极，《离骚》亡后，操与诗赋同出而异名。

虽《汉书·艺文志》言“不歌而诵谓之赋”，然祝尧以为骚中《抽丝》、荀卿赋篇皆有少歌，而《渔父》篇末引《沧浪孺子歌》，用赋家亦用“歌”为辞推论不可拘于“不歌而诵”定义赋。且后世赋作“多为歌以代乱，亦有中间为歌者”，可见“歌”者，与诗赋同出而异名尔。祝尧选历代本以“歌”为名而又“六义”之作，汇为“歌”类，以助赋者。

外录所分“古赋之流”者五类：“后骚”、“辞”、“文”、“操”、“歌”，各因其“名”不同，而皆有“赋”之“义”，同中辨异，以明“古赋”之体，以通“古赋”之义。观其外录所录，“后骚”实源于“楚辞”，而“辞”实为“赋”之别称；“文”乃名文而义则赋；“操”与“歌”与诗赋同出而有古义；祝尧所选皆严辨其体，可见古赋之流。

三、《古赋辩体》的总集赋体分类影响

以总集为代表的赋体分类，多以《文选》类以主题事类平列门目为法，分类繁琐细碎多遭后人诟病。后世总集如《文苑英华》不仅在收录诗文作品年限上承《文选》，又以其编纂体例“部系类分，悉宗《选》例”[22]，《文苑英华》赋体分类依《文选》主要以题材内容分分天象、岁时、地类、水、帝德、京都、讽谕、儒学、军旅、饮食、符瑞、人事、器用、服章、图画、宝、丝帛、舟车、薪火、鸟兽、虫鱼、草木等42类，其体例亦略与《文选》相同，而门类实则更为繁碎；清代陈元龙《历代赋汇》沿袭《文选》、《文苑英华》赋体按题材分类的特点，《正集》、《外籍》共分46类，其中《正集》分天象、岁时、地理、都邑、治道、舟车、音乐、服饰、草木、花果、鸟兽、鳞虫等38类，《外集》有言志、怀思、行旅、旷达、美丽、讽谕、情感、人事8类；其后张维城《赋学鸡拓集》分天文、岁时、仕宦、鸟、兽、水族、虫穿等30部，每部之下又分若干小类，小类细目多达150多。总集赋体按内容题材分类，多承《文选》而来，其优点分类较为明晰，便于阅者检索学习，同时一些题材分类因带有文化分类的因素，故而亦使一些选本总集具有文化读本的性质。不可否认的是，受唐以来大型类书编纂体例的影响以及科举取士的需要，后出总集赋体题材内容分类细密琐碎愈演愈烈，然少有创新，且弊端不言自明。

当然，除《文选》类外，中国古代总集亦有其他分类方法。诸如挚虞《文章流别集》分“古诗之赋”、“今之赋”两种，称属“《楚辞》之赋”为“赋之善者”，“孙卿、屈原，尚颇有古诗之义”，而批评“今之赋”“辞无常”的弊病[23]。逮及章樵重新编次《古文苑》时，将“赋”分为“宋玉赋”、“汉臣赋”、“扬雄赋”、“赋十一首”[24]，整体上以时间先后编次作品，以作者身份相区别分类。《宋文鉴》一级分类按“体”相分，明确别录“赋”于“律赋”[25]之外，收录唐宋新体“律赋”为一类，“赋”、“律赋”类下作品各按时间先后编次。

最早收录于总集中立“古赋”为体并加以分类的为《唐文粹》，姚铉称誉《文选》总结齐梁之前文学之功，且《文选》之后总集又“率多声律，鲜及古道”，故是集“以古雅为命”选录作品，是编文、赋，惟取古体，四六之文不录。虽姚铉此编体例沿袭《文选》“以类相从”以题材内容细分“圣德”、“失道”、“京都”“名山”、“花卉草木”、“哀乐愁思”、“梦”等 18个二级类目[26]，然其于总集种专选“古体”，最先立“古赋”为体，已经显示出姚铉的赋体辨析与分类观念，此点多益于后之来者。

逮及元代，辞赋体式发展衍化日趋成熟，众体皆备，祝尧在个人“重情除弊”的赋学思想和崇古废律的时代背景下，通过系统地总结元前辞赋发展概况，首次四分辞赋为“古赋”、“徘赋”、“律赋”、“文赋”，将辞赋文体形态特征与纵向上的辞赋发展流变结合起来，以“情”本位作为“古赋”区别于务于对偶的“徘体赋”、严于声律的“律体赋”以及以议论谈理为尚的“文体赋”的最主要标志，提出以复归“古赋”为辞赋发展道路，遴选历代古赋为一集，并通过选、论、注、评之方式将选赋编纂与辨体分类结合起来，清晰呈现古赋正变源流发展脉络，以达辨“古赋”之体，提倡“楚骚”、“汉赋”为古赋经典范式，明辞赋发展之路，以“复古为新变”，于论辩之中为学者提供可供取则古赋之集。

此编文体分类，以突破前人赋体分类方式，不仅将辞赋文体形态特征与纵向上的辞赋发展流变结合起来，同时站在赋史发展道路探索的基础上，以“复古为新变”，提倡古赋。正集将古赋正体根据其内容、艺术、形体等因素在辞赋发展过程中的时代性差异，将“古赋”分为“楚辞体”、“两汉体”、“三国六朝体”、“唐体”、“宋体”五体，此种分类是建立在辞赋历史发展演进的过程中所形成“赋以代变”这一客观事实基础之上的，避免编者主观臆测或介入而造成的见仁见智或遭人诟病之处，同时在分类之中又注意到各体之间的源流承接关系，即祝尧始终贯穿了“情”本位的思想。外录将后世续骚之作、辞赋之辞、名为文实为赋之作以及“操”、“歌”汇为一编，以“名虽异而义实同”分“后骚”、“辞”、“文”、“操”、“歌”5类，同中辨异，以“体”区分，以为古赋之流。外录所收，虽不以“赋”名，然其皆有“赋”义，祝尧以“赋义”为选取标准，则欲以古赋之“流”明“古赋”之体，以通“古赋”之义。

明人钱溥以“辨之甚严而取之甚确”[27]称誉此书辨体分类之功，四库馆臣以“严乎其体，通乎其义”，“于正变源流，亦言之最确”[28]之语赞之。《古赋辩体》的赋体辨析与分类在承继前人的基础之上多有创建，是中国古代总集赋体分类史上的力作，其影响亦为深远。

明人吴讷《文章辨体》、徐师曾《文体明辨》二书赋类序题中多引祝尧《古赋辩体》之言，其赋体分类亦多承《古赋辩体》而来。《文章辨体》分体59种，是书弃《文选》、《文苑英华》等总集立“赋”为体，而立“古赋”一目，是有沿袭《宋文鉴》《唐文粹》别“古赋（赋）”于“律赋”之义，然根本上是直接受《古赋辩体》的影响。《文章辨体》之前，唯有《唐文粹》于总集种明确立“古赋”一体，然其“古赋”仅仅为区别“四六之文”的模糊文体概念，且是书收录“唐人”作品，唐人观念之中尚无后出“文赋”概念，且其分类，仍依《文选》以主题区分，分类尚无创建，故而相对于《古赋辩体》来说，其“古赋”概念远不具备明确的文体内涵。吴讷《文章辨体》是明确以“辨体”为宗旨的总集，这与《古赋辩体》在编录动机上是一致的。《文章辨体》“古赋”体分“楚”、“两汉”、“三国六朝”、“唐”、“宋”、“元”、“国朝”7小类目，观其类目，除“元”、“国朝”赋超出《古赋辩体》收录赋作年限之外，其他皆从祝尧书中出，且“元”、“国朝”二类依按《古赋辩体》之分类标准自立新目。不仅如此，《文章辨体》“古赋”类，包括“古赋”体下“楚”、“两汉”等小类目序题中体制辨析，无一不引祝尧之语，各大小类序题一例先照抄祝尧之论，后加朱熹之语或自己评判而成。如其论“唐”体，则先全引祝氏所论，有引先正“文章先体制而后文辞”之语于后，最末附讷“学赋者其致思焉”数语而成。《文章辨体》序题部分几乎全引祝尧之论，而其古赋分类亦皆依《古赋辩体》，可见吴讷对此编赋体辨析与分类的高度认同。《文体明辨》本衍《文章辨体》而踵事增华，其在赋体分类上，徐师曾将别“楚辞”出于“赋”，分为“楚辞”、“赋”二体，《文体明辨》细分“赋”为“古赋”、“俳赋”、“文赋”、“律赋”四体，其类目亦沿《古赋辩体》而用之。不仅如此，“赋”之序题，虽不类吴讷直接抄引祝尧，然其意亦多从《古赋辩体》出，此不一一证之。由此可见《古赋辨体》的赋体辨析与分类理论确实卓有建树，可谓“后世赋家之一助”。

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[11][14][15][16][17][18][19][20][21]14、15、16、祝尧《古赋辩体》，景印文渊阁四库全书，集部第1366册，台湾商务印书馆 1965 年版，第 711、802、778、779、818、818、818、718、747、747、818、835、836、837、837、836、837、849、854页。

[12]晃补之《离骚新序》上，见《鸡胁集》卷三十六，四部丛刊影印本。

[13]晃公武《郡斋读书志》卷四。

[22]胡维新《刻文苑英华序》，《文苑英华》第一册，中华书局1966年影印本，第5页。

[23]《太平御览》卷587，中华书局1960年影印本，第2644页。

[24]《古文苑》卷二十一“杂赋”收录残阙赋作13首，此处不论。

[25]吕祖谦《宋文鉴》，中华书局1992年版，第1-102页。

[26]《唐文粹》将“辞”“、连珠”之作归“古赋”类。

[27]袁黄《增订群书备考》卷1，明崇祯五年刊本。

[28]永瑢等《四库全书总目》卷188，中华书局1965年版。