理性主义与立场中心主义—对可持续性研究两种主要范式的评述

■ 汪玲萍（1、上海大学社会学院 上海 200444 2、常州大学文法学院 江苏常州 213164）

理性主义与立场中心主义—对可持续性研究两种主要范式的评述

■ 汪玲萍1、2（1、上海大学社会学院 上海 200444 2、常州大学文法学院 江苏常州 213164）

可持续性日益成为一个研究热点，各学科的学者积极投身此中。总结当下学术界的可持续研究，主要存在理性主义和立场中心主义两种研究范式。理性主义范式主要包括经济理性和生态理性两种倾向；立场中心主义范式则含有现代人类中心主义和生态中心主义两种理论。这些可持续研究的范式都没能有效推进可持续的实现，因而急需一种新的范式进行补充。

理性主义 立场中心主义 研究范式 评述

二十世纪六十到七十年代，由于越发严重的生态危机，可持续性研究日益成为研究热点，吸引了越来越多的生态学、经济学、伦理学、政治学等学科的学者投身于该项研究中。可持续性研究涉及的范围较广，包括可持续发展、可持续消费、生态消费、生态经济、绿色消费、绿色经济发展等一系列界限并不清晰的研究领域。概括而论，当下学术界的可持续性研究基本上体现出两种最主要研究范式：理性范式和中心立场范式，下文将详细介绍并逐一评论。

理性主义范式及其局限

可持续发展研究的理性范式源于西方哲学中的一个重要传统—理性主义。理性主义追求普遍恒一性，试图用唯一标准对现实去繁化简，将不可知纳入可知领域。这一诉求希望的最佳形式就是将现实事物的规律公式化，因而在理性主义范式指导下的各学科科学体系的最高追求莫过于将其理论数学化。理性主义推崇人的理性，贬抑感性，为了达致目标，要去除情绪化的非理性，因而手段的唯一作用就是实现目标，衡量手段的标准只能是能否达至目标，工具理性战胜了价值理性。当目标—手段的逻辑在理性主义和现代性的结合体中达到高峰时，理性范式成为科学研究的重要范式，甚至成为生活世界的指导原则。理性范式下的可持续研究又分为经济理性和生态理性两种理论取向。

（一）经济理性

可持续研究开始于20世纪六七十年代，此时正值野心勃勃的经济学帝国主义拓展研究版图之时，因而可持续研究最初以经济理性范式为主。该范式基于一个关于人性的元假设：经济人假设，即人类的本性是贪得无厌、趋乐避苦和自私自利的，一切都以自我利益为中心，并且以最小的付出获得最大的回报。经济理性将一切人类行为转化成交换行为，成本—收益公式成为其重要的分析工具。在交换中个体、组织乃至社会都是追求最少的成本付出和获得最大收益。生产者追求的是最大利润，消费者力图以最少成本获得特定需求的满足。即使是慈善助人等利他主义行为，经济理性也可以将其解释为以付出助人的经济、精力等成本来获得某种回报或收益，这种收益不一定是经济上的，还可以有更广泛的形式：如可以是被助者的感激、世人对助人者的赞赏和关注、助人者良好的声誉等。

经济理性范式在可持续领域的研究应用首先体现在解释什么是可持续发展和可持续消费的定义上。布兰切特夫人在《我们共同的未来》 中提出可持续发展定义：“既要满足当代人的需求，又不以损害下代人的需求为代价”。这个广为人接受的定义就是典型的成本—收益表达法：以较少或不牺牲下代人需求的环境成本投入，获得满足当代人的需求收益。后来，英国环境经济学家皮尔斯则干脆将可持续定义公式化。他列出一个公式：

NNP = GNP - Dm- Dn

式中，NNP是可持续收入，就是可持续发展带来的收益。Dm是人造资本的折旧，Dn指环境资本的折旧。Dm和Dn是可持续发展公式中的成本部分，需要折算成货币价值来进行计算（俞海山，2001）。以上这个公式简洁明了，但却存在两个不明确：哪些可以算作环境成本？是否要考虑环境成本的时限，是只算当下的环境成本，还是也要计入长远的环境影响？布兰切特夫人所提的定义明显是明确了长久的环境影响的，皮尔斯的定义在这一点上就没有完全体现布兰切特夫人定义的精髓。1994年，联合国环境署在内罗毕报告《可持续消费的政策因素》中也继续沿用了这种“成本—收益”式定义：“提供服务以及相关的产品以满足人类的基本需求，提高生活质量，同时使自然资源和有毒材料的使用量最少，使服务或产品的生命周期中所产生的废物和污染物最少，从而不危及后代的需求”（俞海山，2001）。其中“能满足人类的基本需求，提高生活质量的服务或产品”是收益，需要使用的“自然资源和有毒材料”以及“服务或产品生产和使用过程中产生的污染和废物”是环境成本。“可持续”就是要达到付出最小的成本获得最大的收益的理性发展和消费，因而实现可持续消费或可持续发展就是要达至经济理性。内罗毕报告的贡献还在于明确而具体的指出环境成本的内容，即自然资源、有毒材料的使用量和产生的废物和污染量。同年，联合国在挪威奥斯陆召开的“可持续消费专题研讨会”上，将可持续消费的“成本”做了更进一步的扩充，不仅是当下的耗费，还应该包括整个产品的生命周期的所有投入（俞海山，2001）。不过以上的成本收益分析定义仍然没有很好的阐释布兰切特夫人定义中的核心内容“不牺牲下一代人的需求”。我国学者杨家栋、秦兴方针对以上定义的不足，提出可持续发展和消费的代际公平与代内公平两原则（杨家栋等，1997）。代际公平原则要求在衡量生产和消费是否可持续时，不仅要考虑当时的生态环境成本，还要计入长期的环境生态系统的损失。代内公平原则要求将因阶层和地区发展不平衡所带来的生态环境恶化和政治、社会环境的矛盾和冲突等不稳定因素也计入进成本可持续发展和消费的成本中。通过杨、秦两位学者的补充，“可持续”的成本内容得到极大的丰富，突破了生态环境和经济投入成本的范围限制，政治、社会不稳定因素带来的损害也成为成本计算的内容，这就为可持续研究开启了一扇超出经济学领域的窗口。

如何实现可持续发展和可持续消费？采用经济理性分析范式的研究者提出的解决途径也是经济理性的一种实践。他们提出的方法主要就是增加不可持续性发展的成本和降低可持续发展的成本。在增加不可持续性发展的成本方面，有学者提出建立健全征收环境费制度，实现“污染者负担”的原则，对消费过程中造成污染者收取必要的费用，同时要改变中国现行征收环境费制度只针对生产和经营单位而不向消费者个人、家庭及其他的消费群体征收环境费的现状，用经济手段来促成生产和消费的可持续性（刘华容，2010）。此外研究者还提出不仅要用经济手段制裁污染者，还需要建立完善的环境法律，增加环境污染的违法成本（唐国战，2010）。在减少可持续发展成本方面，有学者提出实行可持续发展奖励政策与措施，比如出台国家扶持可持续产业政策，对可持续生产和可持续消费进行优惠和补贴（李顺莲，2010）。发展新能源技术，开发出低价的清洁能源，以吸引更多的人购买使用这些清洁能源。

经济理性分析范式虽然简洁，但是存在一个最大的不足，即经济理性基本上将收益换成了经济收益和发展性的内容。可持续要达至的目标到底是什么？可持续发展的收益是满足人的需要，可是人的需要到底是什么，这个问题在经济理性范式下被忽略，或者理所当然的被模糊成经济发展、物质生活的需要。这种不假思索的可持续发展研究也不可避免的使得人的异化进一步加深。不论这种范式下的可持续研究做出多大的努力，到了实践中也将避免不了人的异化，提出再多的对策，也最后仍然是没法阻止生态环境恶化、人类社会不可持续的结局。

（二）生态理性

生态理性范式探讨了经济理性范式忽略和误读的两个问题：可持续发展的收益所要满足的人的需要除了可货币化的物质需要外，是否还有更丰富的内容？用成本—收益范式分析必然使得可持续性的目标是实现利益最大化，但是这种最大化的要求是否真正能实现人与自然的可持续性？

生态理性范式代表人物是生态马克思主义学者高兹。他认为资本主义的经济理性与现代性结合，看起来好像具有不可置疑的合理性，然实则是现代社会一切不合理的源头。生态理性却与经济理性相反，它给我们带来另一种思维逻辑。首先，它突破了经济理性功利主义的单维价值取向，主张人全方位的价值和需求的多维性。生态理性是真正关心人类生存的生活世界和人类生存本质的生存论意义上的理性。生态理性重视人真实的生存样态，将人带入到现实的生活世界层面来加以诠释，由经济计算单维、量化的标准变成对人全方位价值的肯定，是多维价值取向的。在生态理性之下，人的需求是多维的，并且也与自然协调统一，实现了人与自然的和解。其次，生态理性的主张与经济理性利润最大化的原则有别。经济理性把利润最大化建立在生产效率消费和需求最大化的基础上。只有通过这种最大化的消费和需求才能获得根本的增值。结果企业生产力的发展导致整个经济领域对生态资源浪费日益加剧。生态理性是“以尽可能少的劳动、资本和资源投入，采取尽可能好的生产方式的手段，尽可能提高产品的使用价值和耐用性满足人们的物质需求”（吴宁，2006）。它不像经济理性那样认为越多越好，而是认为够了就好。因而，生态理性提出为了保护生态环境，人们必须摈弃无节制高消费和消费越多越幸福的观念，在注重物质需求的同时也要注重其他需求，在自主性和创造性的劳动中获得幸福感。

生态理性提出实现可持续的途径也不再只局限于经济领域，也不再用增加收益减少环境成本的局部性方法，而是经济理性让步于生态理性，从政治、文化等多方面进行生态重塑。高兹所说的生态重建是要对当下的工业社会进行整体性变革，这种变革既不能走资本主义环境主义的道路，也不能走绿党“非工业化”的方向，而是要进行社会主义方向的生态重建。因为，只有社会主义方向的生态重建是以生态必要性为经济活动的基本原则，从追求利润最大化的经济理性范式之下转向了追求非定量的社会、文化以及人的发展的生态合理性（刘凤玲，2001）。

生态理性范式试图提出从政治、经济和意识形态层面进行变革的一个彻底的方案—实现社会主义。但是如何实现社会主义，在社会主义制度下如何实现人类社会的可持续？生态理性没有很好的回答这些问题，其方案过于理论化和抽象化，现实指导性不足，更无法短期有成效的缓解生态危机。

立场中心主义范式及其局限

立场中心主义范式主要讨论的是在可持续性的定义和实现方案中根本出发点是人类利益还是环境的利益。这种范式思考着如何处理人与自然的关系，当人与自然发生冲突时，谁的利益至上。可以说，立场中心主义范式是一种从伦理视角出发的分析范式，更多关注的是可持续性问题的价值层面的内容。使用立场中心主义范式的学者主要有生态中心主义和人本主义两种立场。

（一）现代人类中心主义

从20世纪六七十年代开始，人们逐步形成这样的观点：传统的人类中心主义价值观导致了生态危机。他们认为自工业社会以来，人类依靠技术理性，冷酷地役使着自然且无往不利，逐步形成了以人类至上的传统人类中心主义价值观。但是，人类的这种自信、傲慢和欲望极度膨胀，加上消费主义文化盛行，行至今日，这种奴役自然、将人与自然对立的传统人类中心主义造成了恶果，必须加以摈弃。

可持续性研究的学者中，部分人提出要建立“现代人类中心主义”（又称为“开明的人类中心主义”或“弱人类中心主义”），其中代表性人物是诺顿和墨迪（李想，2009）。首先，他们认为生态系统是所有地区与国家以及现代人与未来人的共同财富，任何小群体不能因局部利益而危害全人类的生存环境，任何一代人也都没有权利去透支后人的自然资源。其次，地球良好的生态环境是人类生活的基础，只有让万物生存，人类才能更好生存；只有保护自然资源，社会经济才可持续发展，只有维护整个地球生态系统的动态平衡，人类才有永续的幸福与安宁（王正平，2004）。因而，现代人类中心主义要求以整体主义世界观看待人和自然的关系，人类要尽一切可能去保护自然环境，维持生态平衡。从这一点上来说，现代人类中心主义无疑前进了一大步。 但是现代人类中心主义毕竟没有摆脱人类中心的主旨，所以它仍然强调人类种族的存续要高于其他动植物的存活，在人和自然发生冲突时，人的利益是处理人与自然关系的最高和唯一依据。

受人类利益至上立场的束缚，现代人类中心主义存在以下不足：没有彻底摆脱人与自然二元对立的自然观，人不是生态系统中的一个部分，人的利益高于一切。保护自然环境也只是为了让人类能更长久的利用自然，征服自然。一旦人与自然发生冲突，人类必然会为了自身利益而牺牲其他物种和生态环境；要求处于不同地区和国家的人以及当代人和后代人形成一个利益共同体的想法显得不切实际。人类向来存在因群体、阶层和种族划分而出现的区隔，不同的群体必然因多种因素而产生各自的利益，甚至同一群体中人们的利益也各不相同，个人往往会和他人甚至群体的总利益相冲突。在面对生态危机时，的确存在着人类的共同利益，但是如何让各地区、国家及各群体的人们共同维护这一利益，摆脱“公地悲剧”的结果，仅靠提倡现代人类中心主义所提倡的价值观是远远不够的。

（二）生态中心主义

生态中心主义（Eco centrism）是在传统和现代人类中心主义受到越来越多批判的情况下出现的。首先，它反对人类至上的价值观，也不认为在人与自然的关系中，拥有意识的人类是主体，自然是无意识的客体。生态中心主义认为人是自然界的一部分，而不应在自然界至上，人类所属的一切群体、机构以及生命本身，都取决于我们和生物圈之间的作用。其次，主张整体系统观，它要求在可持续研究中，应该以生态系统或生物共同体本身的整体利益为第一的“生态优先”原则，而不是以其中的一个亚系统，或者它所包括的单个物种（如人类）为利益出发点。生态系统内的任何物种都是平等的，任何物种都有生存的权利，不能因其中一个物种（如人类）的利益而牺牲其他物种的利益。

秉持生态中心主义范式的学者在定义可持续性时，提出可持续性应该是整个生态系统的持续性，而不只是人类或者人类世代的持续性。如日本学者就呼吁建立“地球全体主义”的环境公正伦理，提倡“个人和国家的自由应该服从地球整体的利益，从保护地球环境这一整体利益出发，世界各国必须对欲望和自由的总量进行限制”（韩立新，2006）。这些学者还批判有些学者将发展性纳入到可持续发展的内涵中，他们认为，发展的视角仍然是坚持人类生产经济和生活水平的提高，其实质仍然是人类中心主义的延续。此外，这些学者坚持要以现代生态学的基本原则和原理来探讨可持续性问题，所以他们用系统的观点、动态的观点，从全局、整体、多方位、多层次的眼光看待一切事物，把环境问题与阶层、地区不平衡等社会公平问题密切联系起来，提出可持续性还应该包括公平性的特征。

秉持生态中心主义范式的研究者和行动者提出实现可持续社会的途径也独具特点。他们明确反对当前那种只受利益驱动而肆无忌惮地破坏资源、破坏生态平衡、毫无限制地提高生产率的消费性经济，认为保护生态系统的平衡高于一般经济增长的需要。为了生态平衡，保护环境，他们提出“不进行不考虑未来的投资”，主张将危害生态、消耗能源的行业取缔。同时提出要建立保护区，对人类活动已经造成的环境破坏进行生态补偿。在进行政治、经济、社会政策决策时，要求借用生态学发展出来的“生态足迹”方法，充分考虑生态系统的承受力，以是否危害生态环境作为决策的标准。此外他们还提出生态问题不是一个单纯的问题，它是和世界范围内的不平等、暴力以及核问题交织在一起，因而实现生态的可持续，也必须实现社会公平、基层民主和非核化。在生态中心主义指导下，欧美绿党等一些行动派，提出为了生态系统的完整，人类应该放弃工业化，退回到前工业文明时期。甚至有些极端的生态主义者还提出人类是造成生态恶化的毒瘤，人类的灭绝反而有利于实现生态环境的良性回归。

生态中心主义虽然提出了很有创建的整体观和总体主义方法论，人类和自然在整体的生态系统中相互依存，但它同样存在一些理论漏洞和实践困境。首先，生态中心主义和人类中心主义一样，仍然没有摆脱人与自然的二元对立的思想。虽然它提出了人类是生态系统中的一个重要亚系统，但是却又强调了“生态至上”、“地球优先”，当人类的利益与自然环境发生冲突时，人类的生存与发展需要让位于生态环境需要。其次，生态中心主义提出“一切物种绝对平等”的极端观点，导致了无立场的虚无主义。实际上如果离开了人类的立场而谈生态问题的话题，那么我们今天所探讨的可持续的话题将显得毫无意义。因为，即使生态环境遭到毁灭性破坏、人类业已消亡，经过几百万年或几千万年的修复，地球仍可以恢复生机。此外，生态中心主义要求离开人类价值主体，但是环境的好与坏都是由一定的价值主体来判断，没有了主体，何来好坏。最后，人类利益让位于生态环境的要求在实践中难以贯彻实施。全球范围内仍有大量人口为生存而奋斗，要求他们停止或减少对自然资源的利用，无疑是在威胁他们的基本生活。因而，生态中心主义只能是一种理想，一种价值倡导，在走向实践的道路上仍困难重重。

结论

理性主义范式和立场中心主义范式指导下的可持续研究虽然取得了一定的成果，但是如上所评论的，它们存在诸多不足，并且在很多关键性问题上没有实现突破，如：到底什么才是可持续性，什么样的实现可持续性的途径能在现实中有明显的效果。因而，至今不可持续的带来的生态环境和社会问题一直困扰着人类社会，可持续性的目标也一直难以达成。究其原因，大概是因为可持续性研究起步较晚，即使有很多学科的学者已经开始涉猎该领域，但是无论从参与的广度和深度来看都不充分。因而可持续研究应继续发展出更多的研究范式来补充以上两种范式的不足。

1.俞海山.可持续消费定义评析[J].浙江社会科学，2001(5)

2.杨家栋等.可持续消费:世纪之交人类共同面临的战略性研究课题[J].扬州大学学报 (人文社会科学版)，1997(1)

3.刘华容.关于中国建设低碳消费模式分析[J].中南林业科技大学学报，2010(4)

4.唐国战.低碳绿色消费方式的哲学思考[J].河南师范大学学报（哲学社会科学版）2010(7）

5.李顺莲.绿色消费与可持续发展探微[J].人民论坛，2010(296)

6.吴宁.高兹的资本主义观[J].毛泽东邓小平理论研究，2006(7)

7.刘凤玲.人类面对生态危机的出路[J].当代世界社会主义问题，2001(3)

8.李想.生态人本主义-人类中心主义与非人类中心主义走向整合的产物[J].理论前沿，2009（10）

9.王正平.环境哲学-环境伦理的跨学科研究[J].上海人民出版社，2004

10.韩立新.美国的环境伦理对中日两国的影响及转型[J].中国哲学史，2006(1)

2011年江苏省教育厅高校哲学社会科学研究基金（项目号2011SJD840011）；2012-2013年上海地方高校大文科研究生学术新人培育基金；常州大学2011年青年基金项目

C03

A