《为曹公作书与孙权》李善注补正

2013-08-15郭硕

陕西学前师范学院学报 2013年2期

郭硕

（中山大学历史系，广东广州 510275）

《昭明文选》作为我国现存的最早的诗文总集，对唐宋以后的文学和史学都产生了重要影响。李善注经过多次易稿，向来被称为“和《文选》本书不可分割的集大成的学术著作”［1］，在《文选》的注本中影响最大。但李善注本身亦有一些不足之处，对材料的误读误植导致了许多争议，今对阮瑀《为曹公作书与孙权》一文之李善注文略作考证，以资补正。

一、李善题注误植史料与阮文写作时间问题补正

李善注《文选》卷四十二阮瑀《为曹公作书与孙权》一文题注称：“《吴书》曰：孙策初与魏武俱事汉，薨。周瑜、鲁肃谏权曰：将军承父兄馀资，兼六郡之众，兵精粮多，何区区而受制於人也！权遂据江东，西连蜀汉，与刘备和亲。故作书与权，望得来同事汉也。”按周瑜谏孙权“将军承父兄馀资，兼六郡之众，兵精粮多”一句，亦见于《三国志》卷五十四注引《江表传》，前后文意与前引李善题注亦大致相合，但内容多出许多。按李善注文原有剪裁史文的习惯，题注所见事自孙策以至孙权与刘备和亲，长达十多年史事，《吴书》原文当有很长篇幅，李善所引则只有数十字。以此来看，无疑此处所引《吴书》也经过李善的删减剪裁，而《江表传》引文所见当为同一事。据《江表传》所载，周瑜此次进谏孙权发生于建安七年（202），曹操借破袁绍之机下书要求孙权送质子之时。不过，阮瑀原文中有“昔赤壁之役，遭离疫气，烧舡自还，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也”云云，很明显，阮瑀此书写于赤壁之战亦即建安十三年（208）以后。实际上李善所引《吴书》此段话与《为曹公作书与孙权》一文并无关涉，反而使文本产生突兀难解之处。对此，胡克家所作校勘记云“恐非善旧”，然而并无依据，故未曾删之。实际上，这段题解只是李善妄引《吴书》解析文本写作背景，造成胡氏误解，故需搜集资料重新解释。

对于本文写作时间，陆侃如曾引用阮瑀原文内容做过考证，云：

文选卷四十二阮瑀为曹公作书与孙权，“离绝以来，于今三年……往年在谯，新造舟舰。”注，“魏志曰，建安十四年二月军至谯，作轻舟，治水军。”今系于十五年，距赤壁之役三年也［2］236－237。

曹道衡、沈玉成以为当作于建安十六年（211）：

赤壁之役在建安十三年，则此书当作于十六年。陆侃如先生《中古文学系年》以之为十五年事，恐系并十三年系之。然两军相遇，已在十二月，或不宜视作一年也。是年，操大军西征，至次年正月返邺。设此书作于西征前，则是恐孙权袭其后，乃致修好之意，且以离间孙、刘。设作于西征后，则西陲已定而思东土，先作此书，恩威兼示，令其入附，权之不从，遂有十月东征之役［3］50。

按：曹操与孙权的书信来往，现存史籍中有赤壁之战之前曹操写给孙权的信“今治水军八十万众，方与将军会猎於吴”云云，估计战后就中断联系了。以《武帝纪》系年月，此信具体时间当在建安十三年九月以后，十二月之前，以此后推三年，则曹、沈说是也。但作于西征后恐不实。曹操建安十七年（212）正月才回到邺，又不止三年了。按曹操西征马超，阮瑀是随军出征的，这在裴注中有明确记载。“及征马超，又使瑀作书与韩遂”，或者在西北大局已定的情况下，曹操于路发出对孙权的书信，也是可能的，不一定要在回邺城以后。原文中末段“是故按兵守次，遣书致意。古者兵交，使在其中”云云，口气中暗含杀机，与“今治水军八十万众，方与将军会猎於吴”的语气虽有不同，其中隐含的杀气则实为相似。《吴主传》云建安十六年“闻曹公将来侵，作濡须坞”［4］1118，则说明这一年孙权已经感受到了曹操的军事压力，战云再次在曹孙两家之间隐隐出现。

二、李善妄注与阮文赝作说之公案

最早指《为曹公作书与孙权》一文为赝作的是清人赵铭。赵铭所依据的方法是以文本与正史史料相对比，认为《文选》中《为曹公作书与孙权》等三篇文章为赝作。钱钟书《管锥编》第三册《全上古三代秦汉三国六朝文》“《檄吴将校部曲文》非陈琳作”条认同陈琳文为膺作说［5］314－315，但对阮文不置可否。曹道衡、沈玉成则有辨析，认为阮文非伪。实际上，《三国志》有一条史料可相参照。《吴志·周瑜传》注引《江表传》云：

瑜之破魏军也，曹公曰：“孤不羞走。”后书与权曰：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”瑜威声远著，故曹公、刘备咸欲疑谮之［6］1265。

按：阮瑀原文中有“昔赤壁之役，遭离疫气，烧舡自还，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也”一段，《江表传》所引曹操与孙权书与阮文大体相同，当系此文轶文，个别相异之处疑是出于史官剪裁。按，《周瑜传》裴松之注指出《江表传》所载周瑜临终上孙权的笺文“与本传所载，意旨虽同，其辞乖异耳”，盖《江表传》叙事确有改写文书字句的习惯。从阮文看，曹操似乎并未“疑谮”周瑜，或系《江表传》夸饰之词。周瑜死于建安十五年（210），《江表传》云“欲疑谮之”也应该在他死前后，若在他死后太久就没有意义了。《江表传》的作者虞溥是西晋人，距曹操时代不远，裴松之等皆不曾怀疑这段史料有伪，这段文字可与《文选》相互参正，明阮文之不伪。

对于阮文为赝作，赵铭所提理由有二：一为信中所云张昭事似不合理，一为交州被杀、豫章拒命事不存在。关于张昭事，赵铭依据仅仅是常识推理，曹、沈依据文意和孙张关系，作了逻辑严密的推理考证，当无疑义，此不赘。关于交州被杀，豫章拒命事，曹沈以陈琳《檄吴将校部曲文》中“孙辅，兄也，而权杀之”为证，得出“豫章拒命，或史籍失载；孙辅见杀，则传闻有误”的结论，则系二位先生疏忽。陈琳《檄吴将校部曲文》赵铭也指为伪作，钱钟书亦同意伪作说，田余庆先生虽认为非伪，但论证亦含糊不清①田余庆先生观点见《秦汉魏晋史探微》，第271页。檄文以荀彧的名义发布，但文中有许多荀彧死后的事；田先生发现陈琳建安二十一年随军征伐路线，“不是陈琳草议和发布《檄吴将校部曲文》的合适时机和场合”，所以只好含糊说“《檄》文可疑之点现虽无法一一决断，但其基本内容却从来无人怀疑，是可信的”。。以此孤证，说服力就打折扣了。不过这里赵铭可能有偷换概念，阮瑀的原文为“皆言交州为君所执”，被执并不是被杀，曹沈反而未能指出。实际上，阮文“交州为君所执，豫章拒命，不承执事”一条成为被攻击的对象，是李善妄注所致，在此稍作补充考证。

孙辅事件，辅本传云：

策西袭庐江太守刘勋，辅随从，身先士卒，有功。策立辅为庐陵太守，抚定属城，分置长吏。迁平南将军，假节领交州刺史。遣使与曹公相闻，事觉，权幽系之［7］1211。

孙辅事件时间，史无载，孙权“出行东冶”也不知何年，不一定是建安五年，此且不论。但从上引史料看，孙辅的交州刺史是孙策所立，可能并未获得汉朝政府的认可。孙辅本人假节领交州刺史，根本不曾到交州任职。实际上，孙策以孙辅为交州刺史时，获得汉王朝正式任命的交州刺史是朱符，而《三国志·士燮传》又云：“朱符死后，汉遣张津为交州刺史”［8］1192，可见朱符以后的张津也受到了汉政府的认可。建安十五年孙权吞并交州时，当时交州还有刘表所立刺史赖恭，虽然可能也没得到中央政府的认可，却是继承朱符、张津以来正式在交州任职的刺史。据《步骘传》载，步骘于建安十五年“岁中，徙交州刺史、立武中郎将。领武射吏千人，便道南行”，诛杀苍梧太守吴巨，“南土之宾，自此始也”［9］1237。薛综曾上书孙权云“零陵赖恭，先辈仁谨，不晓时事。表又遣长沙吴巨为苍梧太守。巨武夫轻悍，不为恭所服，辄相怨恨，逐出恭，求步骘”［10］1252。可见孙权势力是吴巨引进来的，而吴巨则逐走了交州刺史赖恭。在曹操方面看来，也可以认为是孙权逐走了赖恭。只是赖恭并未被孙权所执，后来投靠了刘备，此点可能是曹操方面传闻有误。而孙权取得交州的时间，恰好就是阮瑀写作此文的前一年，与当时史事颇相符合。可见阮瑀书中所谓的“交州”指的是不是孙辅，只是李善注的说法，有可能还另有其人。

所谓“豫章拒命”，李善注颇有误导，阮文可能并非指刘繇事。《张昭传》注引《吴书》曰：

权征合肥，命昭别讨匡琦，又督领诸将，攻破豫章贼率周凤等於南城［9］1221。

按《吴主传》云：

权自率众围合肥，使张昭攻九江之当涂。昭兵不利，权攻城逾月不能下［4］］。

《吴志》系孙权攻合肥事于建安十三年赤壁之战时，是年十二月，孙权征合肥，此后再征在十九年。裴注以此事系于“后刘备表权行车骑将军，昭为军师”前，刘备表权行车骑将军在建安十四年，裴注又云昭“自此希复将帅，常在左右，为谋谟臣”云云，是以其事为前次征讨也。匡琦在何处无考，《陈登传》注引《先贤行状》：“太祖以登为广陵太守……孙策遣军攻登于匡琦城”［11］230云云，是匡琦城在广陵郡（治今江苏淮阴）治下，当涂（今安徽怀远）则与合肥相去不远，二者均在合肥以东，相距也不会很远，实际上是孙权命令张昭向东攻击以分散曹军力量。《张昭传》和《吴主传》所述可能是同一件事。按照史书按时间书写事件的惯例，张昭攻“豫章贼率周凤”可能也是在赤壁之战后不久。

又，自孙策定刘繇以来，豫章一直由孙贲、孙邻父子领太守。《三国志》孙贲本传云“在官十一年卒”，按孙策“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死，过定豫章，上贲领太守”［7］1209－1210，其后一直到其卒于任上。孙策平定豫章的时间在建安四年（199）①孙策据江东事，史书系年各不相同，实际上是建安四年。参考田余庆《秦汉魏晋史探微》，第267－270页的考证。按孙贲事亦能为孙策据江东时间提供证据，《后汉书》卷九《孝献帝纪》载兴平元年（194）事：“是岁，杨州刺史刘繇与袁术将孙策战于曲阿，繇军败绩，孙策遂据江东”；又《魏志》载初平四年（193）事，云“是岁，孙策受袁术使渡江，数年间遂有江东”，兴平元年是初平四年的第二年，不当云“数年间”。孙贲在孙策占领豫章十一年后死去，本传又云“建安十三年，使者刘隐奉诏拜贲为征虏将军，领郡如故”，则赤壁之战当年孙贲还未死，兴平元年（194）的十一年后在建安十三年的前三年，显误。盖兴平元年为孙策平吴会之时间，非平刘繇时间。，孙贲领豫章太守当即此时，十一年后正值赤壁之战发生后两年的建安十五年。孙贲死后，子邻“年九岁，代领豫章，进封都乡侯。在郡垂二十年，讨平叛贼，功绩脩理”［7］1210，所谓“讨平叛贼”到底是什么时候，史籍缺载，但豫章局面一直不稳当是事实。《吴主传》叙建安十五年事，首条即云“分豫章为鄱阳郡”，是不是与当时不稳定的形势有关呢？其原因不得而知。

总之有一点可以肯定，建安十五年前后，也就是阮文写作前不久，孙吴势力以武力取得了交州，赶走了交州刺史赖恭，而且豫章地区形势很不稳定，《吴志》是有史料可以参证的。“交州为君所执，豫章距命，不承执事”一条，非但不能证明阮文为伪作，反而可以与正史互相参证。李善注以此事误植于时间相差甚久的事件，导致后人误解丛生，从而产生了“赝作”公案。

三、正文李善注索解

上文所涉及以外，李善注还有一些未能充分征引史料以至于事实含混不清之处，现撮取数例，补充阐释如下：

1.“抑遏刘馥”事补证

点校本第一段“抑遏刘馥，相厚益隆”条，李善注引《魏志》云“刘馥，字元颖，沛国人也。太祖方有袁绍之难，谓馥可任以东南之事，遂为扬州刺史。”此处李善引史仅仅指明曹操以刘馥为扬州刺史一事，然首尾不具，“抑遏”一事无解。按《三国志·刘馥传》云：

建安十三年卒。孙权率十万众攻围合肥城百馀日，时天连雨，城欲崩，於是以苫蓑覆之，夜然脂照城外，视贼所作而为备，贼以破走。扬州士民益追思之，以为虽董安于之守晋阳，不能过也［12］464。

按陈寿这段史料所谓“视贼所作而为备，贼以破走”一事，似乎孙权退兵是因为刘馥防守严密，却与其他记载相矛盾。《三国志·武帝纪》称，建安十三年（208）“十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至，乃走”［13］30－31；《吴主传》略同；《蒋济传》云，太祖在荆州遇疾疫，张喜（憙）仅有千骑，蒋济密白汝南刺史“伪得喜书，云步骑四万已到雩娄”，故意让孙权截获，“权信之，遽烧围走，城用得全”［14］450。孙权于建安十三年十二月为配合赤壁之战率军围攻合肥，围城百余日，而刘馥又死于建安十三年，是不是刘馥死于孙权之手，陈寿春秋笔法，不得而知，但刘馥死于这次战争期间应该没有疑问。以此来看，阮书所谓“抑遏刘馥，相厚益隆”实是故意将刘馥之死认作曹操欲与孙权“相厚”的事例，同时也为自身的战败作解脱。

2.“荆土本非己分”条李善注辨误

阮文“荆土本非己分，我尽与君，冀取其馀，非相侵肌肤，有所割损也。思计此变，无伤于孤，何必自遂于此，不复还之”一段，本为曹操自我解释赤壁战败、江陵失守的原因。李善注“言荆州之土，非我之分。今尽以与君，实冀取其馀地耳”以及“言我尚冀君之馀地，何必荆州之土，不复还我哉”两句注释，与阮瑀原文文意相矛盾，未能解释原文要表达的意义。同段文字五臣注就要清晰得多。“荆土本非己分，我尽与君，冀取其馀，非相侵肌肤，有所割损也”一句吕向注云：

荆本非吴分，谓属蜀也。我与君谓曹仁弃城而走，其地入吴也。志望益权国之地，故曰冀其余也。非相侵割者，言无伤于孤也［15］783。

紧随其后“思计此变，无伤于孤，何必自遂于此，不复还之”句刘良注：

我思计权此变乱，亦无伤我。权何必自遂其志，迷于臣子之道，不复还悔其心［15］783。

按荆州本是刘表的地盘，建安十三年曹操得自刘琮，建安十四年为周瑜取得。阮文原意是为战败自我辩解，“己”当作“我”解，李善注是正确的；吕向注“荆本非吴分，谓属蜀也”则不尽准确，曹操“本非己分”系自指，非吴也，需要纠正。“我尽与君，冀取其馀”亦是自我辩解，“我尽与君”是称战败所失为主动给予，“冀取其馀”是以荆州所余之地相利诱，与后文“高帝设爵以延田横，光武指河而誓朱鲔”一句相呼应，吕向注是也。阮文本是劝降之文，“何必自遂于此，不复还之”一句，李善解作“何必荆州之土，不复还我哉”与原文中心无涉；但刘良注“权何必自遂其志，迷于臣子之道，不复还悔其心”解析，则很贴切。除此之外，这一段五臣注，文意贯通，表述清晰，较之李善注为长。

3.“以至九江”条补充

“以至九江，贵欲观湖漅之形，定江滨之民耳，非有深入攻战之计”条，“定江滨之民耳”后李善注引《吴志》云“自庐江、九江、蕲春、广陵十馀万，皆东渡江，江西遂虚，合肥以南，唯有皖城”，其事本不误，但不具首尾，容易造成误解。按汉末的“九江”、“江西”所指的具体位置，与唐代已有不同。汉末九江郡治寿春（今安徽寿县），魏晋以后治所逐渐南移，而“江西”则与“江东”相对，泛指长江下游以北的地区。所谓“皆东渡江，江西遂虚”，实际上是指曹魏境内长江以北的人民都渡江来到江南的东吴，江北遂虚。今取《魏志·蒋济传》一段材料补之，叙述史事更为清晰，可为补充：

太祖问济曰：“昔孤与袁本初对官渡，徙燕、白马民，民不得走，贼亦不敢钞。今欲徙淮南民，何如？”济对曰：“是时兵弱贼强，不徙必失之。自破袁绍，北拔柳城，南向江、汉，荆州交臂，威震天下，民无他志。然百姓怀土，实不乐徙，惧必不安。”太祖不从，而江、淮间十馀万众，皆惊走吴。后济使诣鄴，太祖迎见大笑曰：“本但欲使避贼，乃更驱尽之。”拜济丹阳太守［14］450。

阮瑀为曹操作书与孙权，本是两国交兵之际的应用文字。读罢此文，字里行间却不见俗吏文书的呆板枯燥，反而流溢出其鲜明的个人风格，亦能深得奸雄之心。钱基博在《中国文学史》中曾评阮瑀此文“情讽理喻，入后余波淋漓，是尺椟佳境，正于率处见风度”［16］120，是也。其文于赤壁败军之后，说理明白而能不减气势，并能近析时势而远度古人，威胁利诱互用而分析环环相扣，确系佳作。不过其文作于两军交战的特殊情境之下，文字背后的历史本非稍加释读便能通解。李善注文的价值，不止在保留史料，也在于探微索隐，明晰文章背景，指明典故出处，帮助我们理解文字背后的深层涵义。但若不加辨析，轻易将李善注的少数错误史事比附文章，强为之解，则亦可能谬以千里。

［1］萧统.文选［M］.李善注，上海：上海古籍出版社，1986.

［2］陆侃如.建安文学系年［J］.清华学报.1941（1）.

［3］曹道衡，沈玉成.中古文学史料丛考［M］.北京：中华书局，2003.

［4］陈寿.三国志：卷四十八［M］.北京：中华书局，1982.

［5］钱钟书.管锥篇：第三册［M］.上海：三联书店，2001.

［6］陈寿.三国志：卷五十四［M］.北京：中华书局，1982.

［7］陈寿.三国志：卷五十一［M］.北京：中华书局，1982.

［8］陈寿.三国志：卷四十九［M］.北京：中华书局，1982.

［9］陈寿.三国志：卷五十二［M］.北京：中华书局，1982.

［10］陈寿.三国志：卷五十三［M］.北京：中华书局，1982.

［11］陈寿.三国志：卷七［M］.北京：中华书局，1982.

［12］陈寿.三国志：卷十五［M］.北京：中华书局，1982.