辽西三所高校家校合作现状调查

贺志燕

（渤海大学 外国语学院，辽宁 锦州 121000）

苏霍姆林斯基指出，最完备的社会教育是“学校—家庭教育”。解决好学校、家庭教育的合作关系不仅可培养年轻一代，还可使家庭和父母的道德面貌完美［1］526。在20世纪，国内较早开展家校合作实践的是1941年8月在延安创办的革命军人子女学校。在这所学校里，教员们已认识到学校和家庭取得密切联系，对子女教育极易收到良好效果［2］。与国外比，国内对家校合作理论的系统探索起步较晚，且此类研究更多是针对中初等教育的，有关高校家校合作的探讨目前还鲜有成熟的理论框架。鉴于此，本文以辽西三所高校为基本调查对象，通过调查这几所高校开展的家校合作现状，旨在揭示目前国内高校家校合作的基本问题及原因，以期对高校开展家校合作提供有益启示。

一、调查问卷设计

由于当下高校的家校合作的倡导者、发起者乃至组织实施者是学校，因此，能否成功构建这一教育模式，关键是家长的参与。换言之，本项调查是以“高校自觉主动构建家校合作平台”为前提的。为此，本文设计了“家长与辅导员合作现状”的调查问卷。问卷调查由具有多年工作经验的学团领导和一线辅导员共同编制。编制预测问卷后，又请多年从事大学生思想政治工作的领导、辅导员老师集体逐题讨论，并对部分当地学生家长做预调查，在充分听取辅导员、家长意见后做了进一步修改。经过综合分析，将预测问卷修改成正式问卷，用于对辽西三所高校学生家长的施测，测试时间是2012年1月至3月。

二、数据采集与处理

本调查所用数据主要采用问卷调查法收集。为保证样本典型性、概括性，调查依据随机抽样原则确定被试规模：第一层次各高校被调查总人数、各年级人数大体相当；第二层次各被调查高校的每个专业、年级基本全覆盖，且人数比例为3∶3∶4（大四多在外实习），大致均衡发放调查问卷；第三层次在以上两层次内再随机抽取若干被试。调查于2012年1月寒假开始，家长调查问卷由学生放寒假带回请家长填写，开学由学生带回学校。此次发放的600份家长问卷回收有效问卷535份，有效回收率89．2%。需说明的是，由于事先已考虑年龄、职业、家庭收入、家庭结构、受教育程度等因素，参与本次调查的535位被试可以作为辽西三所高校58 100名学生家长的代表。同时本文用于表征数据处理分析的图表采用了美国Math Works公司的Matlab数学软件技术。

三、调查结果

1．合作目的功利化：缺乏深层交流与心理契合

问卷调查发现，“参与家校合作的目的”，有60．45%的家长（A类家长）以让子女全面发展为目的；40．40%的家长（B类家长）是为及时了解子女在家或学校学习生活情况；32．77%的家长（C类家长）则仅是为让子女学习成绩好。其中，C类家长与学校辅导员合作目的单一，即合作完全基于“学生成绩”这一显性目标，应属家校合作的最低层次。通过访谈发现，B类家长与辅导员合作最终目的实质也主要是为了子女的学习成绩。从此项调查也可看出，长期应试教育造成很多家长功利心理较强，即对子女学习成绩格外关注，也使家校合作容易停留在考试分数上，而对学生心理素质、社会适应能力等综合素质这些隐性目标的合作则较忽视。

2．沟通交流被动性强，缺乏合作共识

在调查“家校合作理念”时发现，很多家长参与家校合作完全处于被动交流，甚至个别家长认为合作没必要。这项调查反映的主要问题是：

（1）合作必要性。比较来看，三所院校绝大多数家长都认为合作是必要的，仅有极个别家长认为合作没必要。其中，45．20%的家长认为合作非常必要，49．44%的家长认为必要，4．52%的家长认为合作没必要。

（2）合作主动性。38．14%的家长认为发现问题时家长要主动和辅导员沟通，其他事宜等待辅导员与自己沟通。对于是否喜欢与辅导员合作，占36．16%的家长选择喜欢；34．75%的家长选择谈不上喜欢与不喜欢。从以上调查结果不难看出，很多家长对于家校合作尚没有形成一种惯性思维，基本习惯于被动的参与。

（3）责权意识。38．98%的家长认为子女的成长应该由家长和学校共同担负职责；32．49%的家长认为家长和学校可以在合作中各负其责。而片面认为只是辅导员或者家长担负教育职责的各占12．43%、16．28%。这说明，大多数家长还是倾向于学校和家长共同承担学生教育职责的。

（4）对辅导员信任度。43．22%的家长认为辅导员需要不断提高现代教育理念，34．46%的家长认为辅导员要改善工作态度或方法，27．97%的家长希望辅导员提高管理服务水平。调查结果反映出家长对辅导员工作水平提高的渴望。同时，74．86%的家长能针对辅导员反映的问题，与老师合作教育子女，这种信任度是双方成功合作的基础。调查也再一次说明，直接教育者的个性对年轻的心灵是一种巨大的力量；无论是教科书，还是道德格言，或是奖惩制度，都代替不了这种力量［3］。

3．合作计划性差，合作内容缺乏系统性

合作状况是本次调查的重点，对合作内容、合作形式、合作频率及合作时机等课题组分别作了调查。

（1）合作计划性。96．10%的家长对参与家校合作完全无计划，这反映出目前高校教育基本属于一种家长缺位的单边教育。这种无计划性也恰恰说明高校家校合作的重要性和紧迫性。因为，教育首先要具有把学生与社会联结起来的功能［4］。

（2）合作内容。在家长中，53．39%认为合作内容是“子女学习成绩”，46．33%认为是“子女品德修养”，31．92% 认为是 “考研就业政策”，23．45%认为是“子女健康”，22．88%认为是“子女心理”，22．03% 认 为 “子 女 人 际 交 往 能 力”，20．34%认为是“班级管理”。从以上结果可看出，排在前四位的正是家长最关心的德智体方面。其中对学生（子女）学习成绩最重视。当然，教育的最高目标就是激发学生的主动性，培养学生的独立性。从广义上讲，这就是一切教育的最终目的［5］。

（3）合作方式。调查发现，目前家长与辅导员合作常用方式排在第一位的是电话沟通，占60．37%；其次是手机短信或飞信，占23．45%；再次就是QQ或Email沟通，占16．67%；还有学校邮寄成绩单及签写家长意见反馈，占13．28%；辅导员家访占11．30%；家长会、到校面谈和博客沟通等均在6%以下。由于高校招生面向全国，生源遍布全国各省市，这使得家长和辅导员很难经常会面，也使电话或手机短信沟通成为最主要的方式。在家长最期望的合作方式中，电话和短信沟通占据最主要的位置，分别占45．20%和40．40%。调查也发现，目前辽宁省教育厅比较提倡的辅导员博客等新的信息沟通方式，由于受家庭条件、家长年龄等各方面制约，并不被绝大多数学生家长接受，其推广还需要进一步创造条件并假以时日。

（4）合作频度。家长每学期与学校沟通一次的占29．38%；24．29%的家长一次也未沟通过；沟通两次的占20．06%；沟通三次及三次以上的各占11．30%、15．54%。这反映出目前近三成家长与辅导员未进行过沟通。对于家长与辅导员每学期应该沟通几次的调查结果显示，49．15%的家长认为至少一次，29．94%的家长认为至少两次，余下的家长则认为应该三次或三次以上。这说明家长认为确实需要与辅导员合作，只是苦于存在各种障碍很难付诸行动。

（5）合作时机。认为发现问题时再与辅导员交流的家长占47．46%，子女犯错误时需主动和辅导员合作的占26．17%，很少产生和辅导员合作想法的家长占8．76%。从以上数据不难看出，家校合作很大程度上是基于解决问题的合作，这正是思想政治工作最忌讳的一种“灭火式”工作思路。

4．合作效能偏低，整体合作氛围未形成

（1）合作效果的满意度。89．70%的家长对家校合作的效果是较满意的。由于高校家校合作还停留在初级阶段，家长对合作效果的理解也只是处于较低层次的估量，合作满意度的期望值并不高，所以调查结果并不完全说明高校家校合作是成功的，甚至有可能恰恰相反。

（2）合作基本问题。35．31%的家长与辅导员沟通感觉最困难的是“担心辅导员工作忙，打扰辅导员”；32．49%的家长认为“个人工作忙，压力大没时间”。在对“合作过程存在哪些问题”的调查中，42．29%的家长认为“沟通时间有限，无法进行深入交流”；32．20%的家长则认为“无计划性，只有出现问题才合作”；24．58%的家长认为“辅导员单向传达信息较多，双向交流较少”；17．80%的家长认为“合作形式单一”。以上各项调查结果基本反映了合作过程存在的基本问题。

（3）问题产生原因。关于“家校合作出现问题”的原因，26．27%的家长认为是“生活、工作压力大及离校较远”等原因，致使合作受到限制；25．99%的家长认为是“家长素质高低不齐，无法配合学校进行教育”；25．71%的家长选择认为“传统上赋予老师过多权威性，合作地位不能完全平等”；24．01%的家长选择“合作制度不健全，学校指导督查不到位”。以上调查结果基本反映出这样的事实：家长主观上希望合作，但因为一些客观原因，如地域及主观投入不足等使合作受到限制。同时由于家长参与合作教育的素质、能力参差不齐，也使提高家长参与合作教育素质能力问题显得极为重要。研究表明除了父母自身的学识对于青少年的影响效果之外，青少年的父母为他们提供的所谓“文化资本”也会对青少年健康习惯的养成有着积极的影响［6］。只有学校和家庭这两个教育者一致行动，学生才能实现和谐的全面发展［7］244。

5．制度化建设滞后，缺乏必备激励与约束机制

在调查“学校有哪些家校合作制度规定”这一问题时，40．10%的家长选择“电话或短信通知家长情况”，29．06%的家长选择“家访”；21．29%的家长选择“新生入学或分地区家长会”。由此可看出，一方面长期以来高校在家校合作方面采取措施有限（最主要是电话或短信通知家长），制度化建设滞后甚至缺位；另一方面高校也缺少有效的正向引导，更缺乏相应的监督机制。

四、调查结论与建议

本项调查的结论主要是：第一，绝大多数家长认为家校合作是必要的。合作主要目的是为子女（学生）全面发展，提高综合素质。第二，家长与辅导员合作涉及到的内容主要是学生学习方面，家长交流时最关心的也是子女的学习方面，对其他方面关注的相对较少。第三在合作交流中最常用的也是家长最易于接受的方式是电话沟通。其他现代信息手段因为家长个人素质、家庭条件等因素影响尚难以被普遍运用。第四，主要影响家长与辅导员合作交流的因素是双方是否能够尊重和理解，沟通顺畅。基于上述调查结果，本文提出如下几点建议。

（1）高校应积极营造良好的家校合作氛围。辅导员首先需有积极诚恳态度，主动将家长接纳为自己合作伙伴，同时应以实际行动让家长感到辅导员对家校合作的热情和真诚。辅导员与家长之间坦诚的交流是合作的关键。

（2）建立必要的家校合作制度。高校需要建立和完善家校合作的相关制度，使辅导员有章可循。家校合作除需学校主要领导高度重视外，相关部门也要及时指导和监督，否则极易责权不清，流于形式，最终无法达到合作的预期效果。在学校教育、家庭教育和社会教育的建构关系中，发挥主导功能的是高校，为此，高校及其教师应从实际出发，创造性采取各种有效方式，把经常与学校、社会、学生家庭有效沟通列入学校的工作日程，并不断总结经验，使家庭教育和社会教育与学校教育“无缝对接”，共同发挥教育集约化效力。［8］

（3）采取灵活多样办法促进家校合作。应注意充分利用现代信息技术手段，如“家校e平台”等开展合作交流，尽量以简洁高效的操作方式，把家庭和学校联系起来，弥补家长由于距离较远所带来的各种合作不便，使更多家长积极主动参与合作教育，不断更新家长参与内容，使合作形式逐步灵活多向，创造全新立体的合作空间。

（4）提高辅导员素质。对大学生的教育很多家长将希望寄托在高校和辅导员身上。目前高效辅导员队伍普遍年轻化，同时与专业化、职业化还有相当距离。很多辅导员自身缺乏家校合作意识，难以将精力集中投入到合作中。另外，一些辅导员缺乏与不同类型家长打交道的经验，难以及时发现学生背后隐藏的深层次家庭教育问题，因此需要加大对辅导员此项工作的培训力度。

［1］ B．A．苏霍姆林斯基．给教师的建议［M］．杜殿祥，译．北京：教育科学出版社，2001．

［2］ 杨应彬．程今吾教育文集［M］．北京：北京师范大学出版社，1982：225．

［3］ 乌申斯基．乌申斯基教育文选［M］．张佩珍，译．北京：人民教育出版社，1991：101．

［4］ 迪尔克姆．道德教育［M］．陈光金，译．上海：上海人民出版社，2001：78－79．

［5］ 第斯多惠．德国教师培养指南［M］．袁一安，译．北京：人民教育出版社，1990：85．

［6］ 张晶．家庭结构变迁对青少年消费观的影响及其教育策略［J］．沈阳大学学报：社会科学版，2012：8．

［7］ 林崇德．教育的智慧：写给中小学教师［M］．北京：北京师范大学出版社，2007：85．