平均句长在语言习得研究中的应用与问题①

黄自然 贾成南

（1.黄山学院 文学院，安徽 黄山 245041；2.黄山学院 学生处，安徽 黄山 245041）

心理语言学家一般将平均句长和句法结构的发展，作为测量儿童语言发展的重要指标。平均句长（The Mean Length of Utterance，简称 MLU）是指在所收集的儿童自发性的言语样本中，统计出每个句子所包含的有意义单位（一般指词或语素）的数量并求其均值。［1］（P153）麦卡锡（D.McCarthy）曾指出，平均句长是“最可靠的、容易测定的、客观的、定量的并容易理解的测量语言成熟程度的尺度”［2］。平均句长作为一种评测语言发展的非标准化工具，在儿童母语习得研究、智障儿童语言习得研究、第二语言习得研究中均有重要的应用。

一、平均句长在语言习得研究中的应用

（一）在母语习得研究中的应用

国内外关于平均句长的研究，主要集中在儿童母语习得研究方面。Nice第一次采用平均句长作为测量儿童语言发展的指标，McCarthy和Davis于20世纪30年代就开展了平均句长方面的研究。Brown将18～49个月英语儿童平均句长的发展划分为五个阶段，其平均句长（以语素为单位）依次为：Ⅰ（1.75），Ⅱ（2.25），Ⅲ（2.75），Ⅳ（3.50），Ⅴ（4.00）。每个阶段平均新增的语素约为0.5个，并对应特定语法特征的出现。研究还发现，儿童语言发展存在个体差异，但这种差异主要是表现在发展速度上。［3］（P376～387）

汉语平均句长的研究，可以分为以字或以词为单位两种。以字为计算单位的研究指出：两岁前（1.5～2岁）儿童的句长大部分都在5个字以下，两岁后（2～2.5岁，2.5～3岁）以6～10个字的句子为主，至于16个字以上的句子，即使在6岁儿童的语言中，所占比例也仍然很低。有研究表明，句长随年龄的增长而增长，二岁至两岁半是句长快速发展的阶段。［4］幼儿口头言语研究协作组报告了以词为单位统计的二至六岁儿童平均句长的发展情况，分别为：2岁2.91，2.5岁3.76，3岁4.61，3.5岁5.22，4岁5.77，5岁7.87，6岁8.39。研究结果同样表明，平均句长随着年龄增长而逐步增长。［5］相对于字而言，以词为单位统计汉语平均句长更为科学，也更有助于在平均句长和句法结构发展之间建立起相应的联系。

（二）在智障儿童语言习得研究中的应用

国内外关于平均句长的研究所体现出的另外一个特点就是，将正常儿童平均句长的发展情况与智力障碍儿童平均句长的发展情况联系起来。这方面的研究成果表明，正常儿童的平均句长随年龄的正常而逐步提高，但语言障碍儿童却一直处于较低水平。因此，平均句长可以作为语言缺陷临床检测的一个可靠指标。

（三）在第二语言习得研究中的应用

第二语言习得中平均句长方面的研究成果尚不多见，国内的研究者主要有施家炜。其研究是通过个案跟踪的方法，考察韩国学生汉语句式平均句长的发展和习得的阶段性特征及发展趋势。研究发现，第二语言学习者的平均句长随其学习时间的增加而增加，发展速度明显比母语习得者迅速，在7个半月的跟踪期内，被试的平均句长由3.48词（大致相当于2～2.5岁儿童的水平）极为迅速地发展到7.98词（大致相当于5～7岁儿童的水平）。［6］另外，在某些对中国英语学习者的研究中，也涉及到平均句长的内容，主要是将平均句长作为评估英语书面语或口语的复杂度的一个标准。

二、平均句长在语言习得研究中存在的问题

虽然平均句长在语言习得研究，特别是儿童母语习得研究和智力障碍儿童语言习得研究中，得到了越来越广泛的应用，但是，由于平均句长这一测量指标也会受到一些因素的影响，所以仍有不少研究者对这一标准是否可靠，是否客观，仍持保留态度，因此，平均句长的研究仍存在一些值得探讨和需要解决的关键性问题。

（一）样本大小和语料筛选问题

平均句长的计算要求语言样本达到一定的量化指标。一般认为，100句的言语样本可以很好地描写出特定年龄段儿童的平均句长，但也有研究指出，从较大言语样本所得出的平均句长具有更好的稳定性。同时，也有研究者从收集语料数量的时间长度来考虑，认为30分钟录音时间可以收集到足够用于计算平均语句长度的话语数。

在语料筛选方面，Brown列出了9条筛选语料，以其统计平均句长的规则。这些规则是研究者和临床工作者多年研究总结的结果。Johnston则指出，平均句长的统计应该去掉即刻模仿性语言、完全自我重复性语言、单个词或短语的社会性应答句等，以便更好地控制在语言样本收集中因为语用因素而导致的话语变异，从而减少对儿童语言表现的高估或低估。［7］

我们认为，语言样本越大，所得出的结论应该更为客观，正如Brown所指出的：在研究中“通常计算所有语料而非仅100句话语”。在语料筛选方面，主要是如何判断哪些单位是学习者系统而有意识运用的，哪些单位是模仿性语言，具体的甄别方法则需要做进一步深入的研究和探讨。

（二）句子的界定和切分问题

平均句长的计算结果受句子界定和切分方法的影响。从国外的研究看，目前主要存在两种句子切分方式：P－unit和C－unit。P－unit是以声调的变化、停顿作为划分依据，划分的句子表达的是一个完整的意义；C－unit则不考虑句子的韵律变化，只根据句子的语法结构进行分割。［8］如果研究所依据的是已经转写好的书面语料，则主要可以根据文本中的标点来确定句子边界。

在汉语母语习得研究中，多数研究都没有对句子的界定或切分做出明确的说明。对句子的界定不一样，句长统计的数值就会存在差异。如有的研究中的句子既包括单句，也包括复句，而有的研究则只研究简单陈述句，这样必然会对研究结果之间的可比性构成影响。学界一般从较大的停顿、完整的语气语调、相对完整的意义等方面来界定句子，但这三个标准均存在一定的主观性，所以句子的界定常常因人而异。对句子的界定不同，将话语切分为句子的标准不同，所得出的平均句长必然存在差异。

（三）计算单位的确定问题

从已有的研究成果来看，在英语母语习得中，平均句长至少有两种计算单位：语素和词。Brown认为，以语素为单位统计的平均句长（MLUm）更为精确。有调查显示，MLUm是被病理语言学家最广泛应用于语言样本分析的量化儿童语言发展水平的指标。但是以语素为单位同样会遇到很多问题，如计入句长的语素要求是儿童有意识地、系统地运用的语素，这同样也会带来一些判断和辨别的问题。

由于以语素为单位计算平均句长会遇到问题，有的学者转而研究以词为单位的平均句长（MLUw）与以语素为单位计算平均句长（MLUm）的关系，如对荷兰语、爱尔兰语和冰岛语的研究发现，MLUm与 MLUw的相关度高达0.98～0.99。这种高相关性，使得研究者认为，以词为单位的平均句长（MLUw），是测量儿童语言发展及其句法复杂度的更可靠、更灵敏的工具。［9］

形态类语言以语素为单位计算平均句长，主要是因为语素本身是最小的有意义的单位，句子长度的增加常常表现为新词或新语素的加入。以语素为单位，可以更好地观察句长的变化与句法发展之间的关系，因而有其本身的科学性，所以虽然MLUw可以作为一种替代性指标，但MLUm仍有其自身的价值。考察汉语平均句长较为理想的单位是词，虽然在汉语中词的界定和切分同样存在争议，但以词为单位的平均句长可以有效地考察句长与句法复杂度之间的关系。

三、结语

平均句长这一语言发展评测工具，在受到研究者和临床工作者认可和推崇的同时，也有研究者对这一方法的使用提出了质疑。在评量儿童语言发展年龄阶段的适宜性上，有研究者认为，平均句长适用的最大值是4～5个语素，对应于正常儿童45～54个月的语言发展水平；［3］（P357）也有研究者认为，当MLU大于3.0时，随着儿童平均句长差异的增大，其标准差也随之增大，因此测量的标准误差也可能增大。［10］

“语法的发展通常可以从两方面进行评定和分析：一是句子的长度，即句子中所包含的最基本的意义单位；另一个更为主要的方面是句子结构的完整性和复杂性。”［11］（P294）从平均句长与其他评测语法发展工具的相关程度来看，研究证明，平均句长与评估英语儿童语法发展量表的相关度达0.92，与句法复杂性评估工具的相关度达0.88。［12］平均句长研究的价值在于探讨句法发展水平，因此，将平均句长与句法结构复杂度结合起来，仍可以作为考察句法发展的可靠指标。另外，不同语种儿童语言发展的研究［13］，也证明了平均句长作为评测儿童语言发展非标准化工具的有效性。

［1］李宇明.儿童语言的发展［M］.武汉：华中师范大学出版社，1995.

［2］J.B.Carroll.儿童语言的发展［J］.曾越麟，译.国外语言学，1979（4）.

［3］Brown，R.A First Language：the Early Stages［M］.Cambridge Mass：Harvard University Press，1973.

［4］吴天敏，许政援.初生到三岁儿童言语发展记录的初步分析［J］.心理学报，1979（2）.

［5］幼儿口头言语研究协作组.幼儿口头言语发展的调查研究［J］.心理科学通讯，1981（5）.

［6］施家炜.韩国留学生汉语句式习得的个案研究［J］.世界汉语教学，2002（4）.

［7］Johnston，J.effects of an alternate MLU calculation：variability and extent［J］.Journal of Speech，Language and Hearing Research，2001（44）.

［8］盖笑松，杨薇，邰宇.儿童语言样本的分析技术［J］.心理科学进展，2009（6）.

［9］Hickey.The Mean length of utterance and the acquisition of Irish［J］.Journal of Child Language，1991（3）.

［10］Eisenberg，S.L，Fersko，T.M.＆ Lundgren，C.The use of MLU for indentifying Language impairment in preschool children：a review［J］.Journal of Speech，Language Pathology，2001（10）.

［11］朱曼殊，缪小春.心理语言学［M］.上海：华东师范大学出版社，1990.

［12］Rollins，P.R.，Snow，C.E.＆ Willet，J.B.Predictors of MLU：semantic and morphological development［J］.First Language，1996（16）.

［13］Parker M.D.＆Brorson.K.A comparative study between mean length of utterance in morphemes（MLUm）and length of utterance in word（MLUw）［J］.First Language，2005（25）.