从“文质兼美”到“合理虚构”①——中学语文教材选文的矛盾性

王 超

(湖南科技大学人文学院，湖南湘潭411201)

一 关于“文质兼美”

1.一以贯之的标准

“文质兼美”是建国以来一贯坚持的选文标准，这从我国几个中小学语文教学大纲(或课程标准)中的选文规定可以得到充分证实:1963年《全日制中学语文教学大纲(草案)》规定“课文必须是范文，要求文质兼美，具有积极的思想内容和优美的艺术形式，足为学生学习的典范”，1963年《全日制小学语文教学大纲(草案)》规定“课文应该是文质兼美的范文”，1978年《全日制十年制中学语文教学大纲(试行草案)》(1980年修订稿)规定“课文要选取文质兼美的文章，必须思想内容好，语言文字好，适合教学”，1988年《九年制义务教育初级中学语文教学大纲(初审稿)》规定“课文要具有典范性，文质兼美”，1995年《九年义务教育全日制初级中学语文教学大纲(试用)》规定“课文要文质兼美”，2001年《全日制义务教育语文课程标准(实验稿)》规定“教材选文要具有典范性，文质兼美”，2003年《普通高中语文课程标准(实验稿)》规定“教科书选文要具有时代性和典范性，富于文化内涵，文质兼美”［1］。

从以上几个语文教学大纲(或课程标准)选文规定的历史演变中不难发现，“文质兼美”是我国当代语文教材一以贯之的“选文标准”。

2.长期摇摆的含义

“文质兼美”这条50年来未曾动摇的选文标准，其含义却长期处于“摇摆”之中。对于“文”，人们的认识大致分为两种，“文”有时指“语文教育”，有时又指文章的“语言文字”。在这两种认识中，大多数人倾向于“文”指“语言文字”，亦即文章的表现形式这一观点。对于“质”，至今仍存较大争议，“质”有时指“思想政治教育”，有时又指文章的“思想内容”。1978年的《全日制十年制学校中学语文教学大纲(试行草案)》首次对“文质兼美”这一抽象标准作出了具体解释，那就是“思想内容好，语言文字好，适合教学”。但由于受时代限制，这个大纲一再强调“以政治标准放在第一位，以艺术标准放在第二位”，要求“政治和艺术的统一，内容和形式的统一，革命的政治内容和尽可能完美的艺术形式的统一”。“政治标准第一”也就与“思想内容好，语言文字好，适合教学”有了某种秘而不宣的暧昧与矛盾:思想内容是否专指政治性内容?是否还包括阶级性、民族性、伦理道德、审美情趣、社会主义、爱国主义、集体主义等内容?

因此，这一条一以贯之的标准与这三条看似简单的细则，实施起来却并不容易:由于“质”内涵的不固定，难免导致“文质兼美”标准的认识模糊与操作差异。

二 关于“合理虚构”

这里首先要说明的一点，“合理虚构”是笔者自创的用语。所谓“合理虚构”，指的是教材编写者按照教学大纲或课程标准的规定，根据教学的需要，对课文进行的“删节”、“改写”或“加工”。“合理虚构”历来被视为语文教材的常见现象，也属教材编写者的习惯做法。

1.“合理虚构”之合理性

教学大纲是编选教材的纲领指南，“文质兼美”是编选课文的大体标准，“合理虚构”成为“文质兼美”的实践形态。例如:1963年的小学语文教学大纲规定，“长篇作品采用节选的办法，较长的文章，可以分为几课或者加以删节”，“入选的文章，除了经典著作和早有定评的作品以外，可以根据教学的需要作适当的加工或改写”;1963年的中学语文教学大纲规定，“长篇作品，采用节选的办法;较长的文章，也应该在不损伤原文精华的情况下略加删节”，“入选的文章，除了经典著作、党的文件和早有定评的名作以外，可以根据教学的需要作适当的加工或改写”;1978年、1980年的中学语文教学大纲规定，“根据教学的需要，有些长文章可以节选”;1986年的中学语文教学大纲规定，“根据教学的需要，长篇作品可以采用节选的办法，较长的文章在不损伤原作精华的情况下可以删节。……文字上根据教学需要可以作必要的加工”。

同时，自人民教育出版社成立时起就担任社长兼总编辑的叶圣陶先生，曾在1962年写给人民教育出版社中学语文编辑室的书面指示中也谈到了“删改”问题，主张“给学生看的东西一定要让学生看得懂，因此对原作是可以进行修改的”，编者“编写教材有豁免权，可以根据教学需要，对作品先进行修改”。1998年，人民教育出版社中学语文室在《光明日报》刊载文章《谈选编中学语文课文的几个问题》，专门对课文的“删改”问题做了说明:“中学语文课本一般是选取现成作品为课文的。但是，这些作品本不是特意为课本写作的。为了适合教学，课本编者难免对有些作品做加工或删节，力求使其更加完美。这是编写语文课本的惯例和基本准则。”

正是基于这些教学大纲的明文规定、人民教育出版社的权威说明和叶圣陶先生的权威解释，虽然其余的大纲并未明确提及“删改”问题，但“删改”从1963年起就“成为编者一种习惯性的‘私权’，或明或暗地始终执行着”［2］。可见，“合理虚构”从来就是“文质兼美”在实践中的细化形态。

2.“合理虚构”之某些变化

“合理虚构”虽然成为教材编者的合法“私权”，但是在实践中这一合法“私权”始终无法科学化、规范化，从而导致了编写者的盲目性与随意性，因而语文教材中一些伪文劣文的存在也就不可避免。随着时代的发展、版权意识的加强与民众强烈的质疑，“从上世纪90年代起，我们已经不对原作进行大的修改了，最多是对较长的篇幅进行节选”(人民教育出版社原中学语文室编辑朱于国)，因而入选教材的作品基本上保持了原貌。现今的课本依旧会有删改，但基本已集中于语法上的精加工。概言之，编者的“合理虚构”权随着时代进步而逐步缩小，从“思想内容要加工，语言文字也要加工”到“可改可不改的，不改”再到“基本已集中于语法上的精加工”［3］。由此可见，“合理虚构”的渐缩也让“文质兼美”这一标准有了某种内涵变化。

三 从“文质兼美”到“合理虚构”:理想与现实的必然矛盾

“文质兼美”虽然是我国语文教材选文的一贯标准，但在笔者看来，它实际上是一种理想化的选文标准，这一抽象标准不可能直接运用于具体现实，因此，“合理虚构”就成为“文质兼美”的实践形态。在现实中，理想标准与实践形态之间出现偏离或矛盾就成为必然。

1.“文质兼美”的中立性与“合理虚构”的去中立性之间的矛盾

人们习惯性认为，教材是学校教育的中心环节，是学生接受知识的重要途径，尽管知识的具体内容会随着时代、国别与教育制度的不同而呈现出差异性，但教材传播的知识具有绝对和普遍的意义，因而有人把教材知识称之为“公共知识”。所谓“公共知识”是指“基于‘一定共同体的人类’(有时是整个人类，有时是一个民族，有时是一个利益集团)的基本经验和核心价值而建构出来的概念、公式、原理和‘事实’”［4］，“这种知识被认定为正确的，而且在政治上中立”［5］。“文质兼美”的目的不过就在于陈列这些价值中立的正确知识，让学生获得这些正确知识。换言之，教材传输的仅仅是“事实”，“文质兼美”选择的也仅仅是“事实”的组合，“事实”组合体现的就是“什么知识最有价值”的中立性问题。

然而，在“什么知识最有价值”这个中立性的问题背后，还隐藏着“谁的知识最有价值”这一非中立性的问题。“我们的用词不是写在纸上的没有情感的涂鸦，也不只是中立的符号”，“这些词的确事关重大”［5］，“没有哪一本书或所包含的知识是中立、无任何利益倾向的”［6］。教材不是一个中立的行为，选文不是一个中立的过程，“文质兼美”是“一个政治选择”，这个“政治选择”以沉默的思想姿态或显或隐地展现出它与意识形态、政治和经济之间的关系:“公共知识”是合法的“正式知识”，“统治阶级赋予其思想以普遍性，并表示为惟一合理、普遍妥当的东西”(马克思《德意志意识形态》)。在许多国家，教材正成为意识形态的中心。不存在价值中立的教材内容，也不存在去意识形态、去政治文化的“文质兼美”选文标准。

2.“文质兼美”的统一性与“合理虚构”的“骑墙性”之间的矛盾

根据教学大纲的明文规定，“文质兼美”标准的细化要求是“思想内容好，语言文字好，适合教学”。“思想内容好”、“语言文字好”与“适合教学”这三细则之间是辩证统一、和谐共处的，从理论上看，它们的确是一个相当完美平衡的三足鼎立。然而，从现实来看，要在“思想内容好”、“语言文字好”与“适合教学”这三细则之间找到一个平衡点，实在是一件“说易行难”的事，因而“合理虚构”出现了“风行草偃”般的“骑墙性”。

尽管叶圣陶先生极力倡导课文必须精选，要选择那些思想内容和语言表达都属上乘的好文章，要注重文章对学生的有用、有益。然而，再“堪为模式”的“文质兼美”，一旦遭遇现实，便难免有所偏离。这一点就连人民教育出版社中学语文室的编辑们也不得不承认，“我们对课文的加工或节选，难免要受当时时代风气的制约。例如《荷塘月色》这篇课文，在刚刚粉碎‘四人帮’、思想还没有完全解放的时候，把它选进教材，还算有相当的勇气，但是在选进的同时又删掉情绪低沉、比较难懂的《采莲赋》以及‘又如刚出浴的美人’一类句子，现在看来是不必要的。1985年，我社出版的在全国部分省市试教的高中语文课本，就完全保持了作品的原貌，没有作任何删节。1996年编写，1997年开始在部分省市试教，经过审查后将在全国推开的新编高中语文课本，对《荷塘月色》的处理也是如此。对作品作了加工或节录，我们一般都在注释中说明‘节选’、‘有改动’、‘有删节’等”(人民教育出版社中学语文室:《谈选编中学语文课文的几个问题》)。又如，2007年北京9区县的高中语文课本大换血，金庸的《雪山飞狐》替掉了鲁迅的《阿Q正传》，其替换理由并非偶然，“编委中的薛川东就坦承自己爱读武侠小说;编委之一的北京大学中文系副教授孔庆东是个知名的‘金迷’，出版过《笑书神侠》等金庸研究著作;北京版语文教材主编顾德希则被戏称为金庸的‘粉丝’”［7］。

由此可见，不同时代会有不同的选文倾向，不同时期的编者或同一时期的不同编者各有不同的编选观，即便是同一编者，也有可能在不同时期存在不同的编选理念。摇摆不定的平衡点，使得“合理虚构”出现骑墙式姿态。“合理虚构”不可能完全忠诚于“文质兼美”，甚至会在某些时期偏离或背离“文质兼美”，理想与现实之间也就不可避免地存在差距，矛盾由此出现。“画家要倾向于画他所要看到的东西，而不是画他所看到的东西”，贡布里希的这句名言，同样也适用于理解“文质兼美”与“合理虚构”之间的关系:“文质兼美”指编者“所看到的东西”，“合理虚构”指编者“所要看到的东西”;“所看”与“所要看”之间不可避免存在着某些主观差距。

总而言之，“合理虚构”既不像我们批判的那么糟糕和一无是处，“文质兼美”也不像我们想象的完美铁板一块。“文质兼美”是对理想教材、理想儿童和美好生活的一种愿望和追求，是“应然”、“应如此”，而“合理虚构”则是“实然”、“是如此”。不存在唯“文质兼美”的选文标准观，也不存在超“文质兼美”的选文标准观，因为，“文质兼美”本身就是一种理想标准，永远走在完善“合理虚构”之路上。

［1］王晓霞.试论当代我国大陆初中语文教材选文标准的历史演变［J］.学科教育，2003(12):13－14.

［2］王 超.试论语文教材中“合理的虚构”［J］.当代教育理论与实践，2012(10):2.

［3］潘晓凌、薛田等.教科书:删得掉的文字删不掉的秘密［J］.云南教育·中学教师，2009(10):12 －13.

［4］肖 川.教育的使命与责任［M］.长沙:岳麓书社，2007.

［5］(美)琼·温克.《批判教育学》——来自真实世界的笔记［M］.路旦俊译.长沙:湖南教育出版社，2008.

［6］(美)M·阿普尔，L·克丽斯蒂安－史密斯.教科书政治学［M］.侯定凯译.上海:华东师范大学出版社，2005.

［7］魏文彪.修订语文教材，还是慎重些好［N］.中国文化报，2007－08－21(05).