“复旦退学生”引发的思考

许锡良

广东省第二师范学院教育学院副教授

有网友推荐我看某卫视《深度观察》所做的一期节目——争议中的“复旦退学生——袁涛”，并希望我也发表点评论。我认真地看完了上下集共一个多小时的节目后，还真有话想说。

凭我的直觉，袁涛的确不一般，我可能一生都无法遇到类似的学生。这个孩子不到20 岁，但是，面对那么多社会名流与婆婆妈妈的合力“审判”，始终是那样的淡定从容。这样的气度，即使是在我这样年龄的人身上，也是不多见的。我一边看节目，一边想着，在这样的场景中，我要是袁涛同学，会怎样？我是否会表现得比他好？我是否会有更敏锐的思想与更机智的回答？我的回答是真没有把握。就凭这一点，我觉得，这个孩子的心胸与眼界已经远远超出同龄人。复旦大学“不兼容”于这个孩子，也就说明，中国的复旦毕竟不同于美国的哈佛。

当然，袁涛也不是比尔·盖茨。不过，从比尔·盖茨的回忆录来看，他当年在社会公共问题上还真没有袁涛这样强烈的意识。当年的比尔·盖茨只想做一件事情，就是在知识信息上让人类站到同一个平台上来，并且让自己在做好这件事的同时发大财。当年的比尔·盖茨做出退学的决定，是从内心认为有更为急迫的事情要做，而这个事情与眼下的法律专业学习几乎没什么关系。既然这样，为什么还要浪费时间呢？

在美国，退学是个人的选择，根本不会有什么社会反响。比尔·盖茨的退学，在当时的哈佛就是琐事一桩，只是后来的他取得了巨大的成就，人们才反过来追寻他当年要退学的原因。但是在中国，一个重点大学的学生退学就成为了社会公共事件、社会热点问题，这本身就说明了中国的社会问题所在。我们的宽容度还是很小很小，根本无法与半个世纪前的美国相比。

这期节目邀请的一些嘉宾评论员，面对袁涛的叙述，他们大多口若悬河，旁征博引，或痛切关怀，或口诛笔伐，或恨铁不成钢，汇合成咄咄逼人的现场氛围。

袁涛的老师、复旦教授冯玮先生，以儒家的“仁术”对袁涛谆谆教诲，循循善诱：“所谓‘仁’就是人要‘二’一点，所谓‘二’，就是要学会中庸一点。另外，已所不欲，勿施于人，也就是说，自己不想要的东西就不要强加给他人。”而当发现袁涛毫无悔改之意时，冯教授狠狠地说：“我绝对不看好你！”听到这样的批评，我想说，袁涛同学所有的作为，正是社会的弱势群体受到强势力量——“已所不欲，强施于人”所造成的不公正在先。从“筷子事件”到“插班生事件”，其实都是程序、正义遭到了破坏。

作家陈岚女士以势压人、咄咄逼人地质问袁涛：“你有什么资格谈教育？”袁涛作为学生，如果用市场的观念看，他是教育市场的顾客，是顾客就是上帝。倾听每一个学生的感受，是教育工作者应该做到的，至于学生的意见是不是有道理，则是进一步需要讨论的。为什么要从资格上限制一个学生对自己母校的感受呢？难道袁涛谈的那些教育行政化、学校官僚化、教授上课照念PPT 而缺乏思想营养，不是复旦大学乃至中国大学的普遍、真实现象吗？让我无法理解的是，陈岚女士把自己的成功学那一套观点强加于人。当袁涛表示，他并不一定要按照当下社会的标准去追求成功，只想做自己想做的事情而已，陈岚女士却痛心疾首地预言：“你这一辈子注定无法成功，心比天高，命比纸薄。”

媒体人王志安先生相对要理性一点。他希望袁涛同学探求真相、处理问题时要讲究技巧与方法，采取适当的策略把自己的声音化成力量，譬如先争取当上大学校长再去改变大学之类。这样的劝诫，虽带有成年人的世故，却不乏长者的仁厚。

特别值得观众注意的是，后排那些充满“文革”审判口气的女家长们，对袁涛的评价，动辄就是“赶出去”，甚至“打死掉”，充满了语言的暴力。我把这个节目现场看成是中国社会的缩影，袁涛同学所受的压力，就是中国社会生存环境的压力。

整个对话过程中，似乎只有评论员江小鱼先生是坚定站在袁涛同学这边的。江小鱼说：“大家如此对待小袁同学，无非都自以为是救世主，在拯救一个失足少年，其实真的不要太把自己当回事，每个人有每个人的活法。”他的这种鼓励，当场被不少人认为是在害袁涛。

作为旁观者，我非常熟悉并且理解那些规劝袁涛同学的话。无论是冯玮教授的预言，还是陈岚女士的预言，我觉得都是很有准头的。原因很简单，相较于他们走向成功的道路和衡量成功的标准，袁涛同学都是背道而驰的。冯玮教授看好的人就是要有点“二”，就是中庸、机巧、圆滑，这正是中国二千多年来的做人标准。陈岚女士预言的“心比天高，命比纸薄”的人，在中国也出现过不少，比如那个为中国革命而在日本跳海自杀的陈天华；那个死时年仅32 岁，在狱中留下“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的谭嗣同。按照冯玮教授与陈岚女士的说法，这些人都是不成功也是不被看好的人物，他们一点也没有按照“人要‘二’一点”的标准去活。然而，如果没有这些不“二”的人，社会能进步吗？一个人，只要做的事情是有利于社会的，合乎人性的，成功了当然好，失败了其实也很有价值。但求无愧于我心，岂能尽合人意？

作为过来人，我也有几句话要对袁涛同学讲。社会充满了复杂与险恶。许多事情确不是年少时想的那么简单。要做好撞“南墙”撞得头破血流的准备。一个人要想生存下去，不完全是靠聪明才智，也不完全靠真知灼见，而是要有超乎寻常的韧性与耐力。

在这方面，我们需要虚心听一听林语堂先生当年的告诫。

林语堂先生说，英国的母亲常常教育自己的孩子：抬头挺胸，坦率回答别人的问题。然而，中国的母亲常常嘱咐孩子：不要管人家的闲事，要学会明哲保身。为什么会出现这两种截然不同的家庭教育呢？因为，英国有宪政法律保障自身的合法权益，而中国自古以来在这方面就不太理想。因此，对于容易“惹火烧身”的公共事务，一般的普通老百姓，不要说去关注，躲避还唯恐不及。因为是公共事务，吃亏的又不是你一人，因此就可以接纳与忍受。如果你一个人站出来了，赢了，受惠的是大家；输了，吃亏的却只是你一人。因此，在法制不健全的时候，消极避世是最安全的策略。而这种策略，在中国极有吸引力。

林语堂先生这样谈论“消极避世”：“自我保护的本能告诉我们，消极避世是我们个人自由的最好的宪法保证。”在残酷现实的考验下，中国人的最高价值，就是“好死不如赖活着”的活命价值观，而为公共事务去冒个人风险，恰恰是最愚蠢的。然而，中国人并不天生如此。那些十几岁、二十多岁的年轻人，常常也会对公共事务表现出极大的参与热情，但是，在现实的跌打滚爬中，他们会一个个变得“聪明”，获得稳重的品格。在中国，“所有的老年人都很稳重，因为所有的老滑头们都悟到了消极避世的好处，在一个人权得不到保障的社会，吃一次亏就够呛了”。而那些不懂得消极避世，敢于积极站出来为世道主持正义的人，大部分都牺牲了，当年被国民党秘密逮捕未经审讯就枪毙的记者邵飘萍和林白水，就是最好的例子。

如果袁涛没有这些心理准备，那么冯玮教授与陈岚女士的预言就将是非常准确的，毕竟他们也曾经年轻过，他们的预言无疑是基于自己人生的体验。有时，一只小乌龟不肯敬佩大乌龟厚实的甲壳，是因为，他还没有遇到追杀它的天敌。

最后，我还想感慨一句，如果从教育效果的角度来看，袁涛对老师的不满是有道理的，那些完全没有营养的课堂，那些照本宣科的授课方式，肯定是让人无法容忍的。但是，如果袁涛知道当今中国大学教师低微的待遇，知道教师面临的行政化标准下的压力，知道教师背后学术资源、教育资源的官本位垄断，知道许多教师不得不到社会上兼职谋生应付课堂的众多原因，可能他对老师也会增加一些包容心吧。其实，这个社会就是这样，站在不同的立场与不同的角度，就会得出不同的结论。