读《汉书》札记二则

王建芳

一

《汉书·宣帝纪》曰：“（本始四年）秋，广川王吉有罪，废迁上庸，自杀。 ”（中华书局，1962年，第246页）

按：中华书局本于其下未出校勘记。《汉书·景十三王传》曰：“后数月，下诏日：‘广川惠王于朕为兄，朕不忍绝其宗庙，其以惠王孙去为广川王……’有司请废勿王，与妻子徙上庸。奏可。与汤沐邑百户。去道自杀。”（第2428页，第2432页）以下传文皆名王“去”字。 又《汉书·诸侯王表》曰：“征和二年，王去嗣，二十三年，本始四年，坐亨姬不道，废徙上庸，予邑百户。”（第415页）从上引文观之，“吉”与“去”应为同一人，如此，“广川王吉”应为“广川王去”之误。

中华书局本《汉书》以王先谦《汉书补注》作底本，《汉书补注》于此条“吉”字下注日：“宋祁曰吉一作去字。钱大昭曰坐烹姬不道，表、传及汉纪吉皆作去。此误。”（书目文献出版社，第86页）王说甚是，但正文仍作“吉”字。考中华再造善本、据中国国家图书馆藏宋蔡琪家塾刻本影印本《汉书》于此条“吉”字下注曰：“宋祁曰吉一作去字。”台湾商务印书馆影印文渊阁四库全书本《汉书》于此条“吉”字下注曰：“宋祁曰吉一作去字。”王注引钱大昭说中“汉纪”应指荀悦《汉纪》，因诸本于《汉书·宣帝纪》中皆作“吉”字，与王注说法不和。《汉纪·孝宣皇帝纪一》曰：“（本始四年）秋，广川王去有罪，废徙上庸，自杀。去者，惠王越之孙。”（中华书局，2002年，第300页）几袭用《汉书·宣帝纪》此条原文，然改“吉”作“去”。 又《资治通鉴》卷四十二“本始四年”条曰：“广川王去坐杀其师及姬妾十余人……废徙上庸，自杀。”胡注曰：“广川王去，景帝子广川惠王越之孙。”（中华书局，1976年，第803页）清人史学海《汉书校证》卷三“广川惠王”条曰：“征和二年，王去嗣，二十二年，本始四年，坐亨姬不道，废徙上庸。按宣纪广川王吉有罪，废徙上庸。名与表异，然广川王传去名凡三十六见，表作去，是也。去与吉字形相似，故纪误作吉。”（北京图书馆出版社，2004年，出《两汉书订补文献汇编》第1册，第281页。）

又陈直先生《汉书新证》于“征和二年，王去嗣。”条后云：“直按：西京杂记卷六，作广川王去疾，纪述在国内盗废古冢事，其名似以去疾为长。”（天津人民出版社，1979年，第58页）陈直先生引文当从《汉书·诸侯王表》出，而按语不及《汉书·宣帝纪》和《汉书·景十三王传》中广川王之名。考台湾商务印书馆影印文渊阁四库全书本《西京杂记》卷六云：“广川王去疾，好聚无赖少年……”同书后附葛洪跋语云：“洪家世有刘子骏 《汉书》一百卷……考校班固所作，殆是全取刘氏，有小异同耳。并固所不取，不过二万许言。今钞出为两卷，名日《西京杂记》，以裨《汉书》之阙。”同书提要曰：“考黄伯思《东观余论》称，此书中事，皆刘歆所说，葛稚川采之。其称余者，皆歆本文云云。今检书后有洪跋，称其家有刘歆《汉书》一百卷。考校班固所作，殆是全取刘氏，有小异同，固所不取，不过二万许言。今钞出为两卷，名曰《西京杂记》，以补《汉书》之阙。今考《晋书·葛洪传》……并无《西京杂记》之名。则此书决非洪所撰，特其中所记与班书忝校，往往错互不合。则小有异同之语，洪跋固自言之，未足为疑也。”细揣提要之意，似对洪跋不以为然。又据洪跋所云，此书“首尾参错，前后倒乱”，又其为葛洪所钞出，再经后人钞写，衍字或漏字情况，时有发生，“疾”或为衍字。《西京杂记》于卷六“广川王发古冢”条“广川王去疾”下注释云：“广川王去疾，为汉武帝之兄即广川惠王刘越之孙。《汉书·景十三王传》作‘去’。汉代取名，为了祈福免灾，常以去病、弃疾、无忌、毋伤、不害命名，极少见只名‘去’的。疑《汉书》本传误脱‘疾’字。 ”（周天游校注，2006年，三秦出版社，第257、258页。）此注释中也未及《汉书·宣帝纪》中广川王之名。而注中云“汉代取名……极少见只名‘去’的”，考《汉书》中诸侯王单字命名，较为常见，举此并不能作为充足的证据，此处疑脱字正如上文疑衍字一般。

综上所述，作“广川王吉”，误。“去”与“去疾”相较，“去疾”为孤证，似“去”更为稳妥。

二

1.《汉书·武帝纪》：“（元朔二年）秋，燕王定国有罪，自杀。 ”（中华书局，1962年，第170页）

2.《汉书·荆燕吴传》：“至元朔中，郢人昆弟复上书具言定国事。下公卿，皆议曰：‘定国禽兽行，乱人伦，逆天道，当诛。’上许之。定国自杀，立四十二年，国除。”（中华书局，1962年，第1903页）

3.《资治通鉴》卷十八“元朔二年”条曰：“定国自杀，国除。”胡三省注曰：“文帝初，王泽始封于燕，传子康王嘉；文帝九年，嘉薨，定国嗣；盖立四十二年矣。”（中华书局，1976年，第608页）

4.《史记·汉兴以来诸侯王年表》：“（孝景元年）王定国元年……（元朔元年）坐禽兽行自杀，国除为郡。”（中华书局，1959年，第844、858页）

5.《汉书·诸侯王表》：“（燕敬王泽）孝文元年，徙燕……孝景六年，王定国嗣，二十四年，坐禽兽行，自杀。”（中华书局，1962年，第406页）

6.《汉书补注》于《诸侯王表》“孝景六年，王定国嗣。二十四年，坐禽兽行，自杀。”下王先谦注云：“二十四年，元朔元年也。传云元朔中，纪在二年，微异，史表与此同。传作四十二年，非也。”（书目文献出版社，第139页）

上列六条史料中，1、2、3条皆有误。1应系于元朔元年；2中“立四十二年”应为“立二十四年”；3系年亦应为元朔元年，且“四十二年”为“二十四年”之误。从中可看出，3之错误皆承1、2所来。4、5两条皆准确无误，6中王氏指出二十四年为元朔元年及传之错误，一语中的。试证之如下：

要证上述材料之准确与否，《汉书·诸侯王表》，至关重要。而明了诸王的享国时间及《汉书》于此的书法体例，此问题便可迎刃而解。下举《汉书·诸侯王表》中“楚元王”为例：楚元王，始封于高帝六年（公元前201年），立二十三年薨。孝文二年（公元前178年），夷王郢客嗣，四年薨。（孝文）六年（公元前174年），王戊嗣，二十一年，孝景三年（公元前154年），反，诛。 （见《汉书》第397页）这可用下图表示：

前201年————前178年————前174年————前154年————

（刘交）立23年 （刘郢客）立四年 （刘戊）立21年 国除再如“广川惠王”，亦可用此图表示：

前148年————前136年————前91年————前70年————

（刘越）立12年 （刘齐）立45年 （刘去）立22年 国除

从上可看出，末王享国时间是连两个年头计算在内的，而其他王的享国时间则以整年计算，此即《汉书·诸侯王表》所遵守的书法体例。再看燕王定国，孝景六年（公元前151年）立，享国二十四年，则国除应在公元前128年，即元朔元年。传云“四十二年”，元朔共有六年，即以元朔六年（公元前123年）论，上距孝景六年，也远不及四十二年。此定为“二十四年”之误。司马温公承纪之误，而胡身之又承传之误，诚为可惜。王先谦指出其误，可谓细矣。独未究其因，故论述如上。

从上述两条札记中可看出《汉书·诸侯王表》的重要。