《明史·列传》订误三则

张廷玉等监修的《明史》，书成众手，难免存在错误。笔者在阅读《明史》人物传记时，即发现不少史实记载失误之处，在此略作辨证。所引《明史》之文，仅在引文前标注其卷数和传主，并注明中华书局1974年点校本页码。

其一，卷一五五《陈怀》，第4256页第5行，“宣德元年代梁铭为总兵官，镇宁夏。”“总兵官”，当作“参将”。

按，本书卷一五四《梁铭》记载:“(梁铭)以参将佩征西将军印，同都督同知陈怀镇宁夏。”《明宣宗实录》卷二〇第4页下至5页上宣德元年八月甲子记载:“初(梁)铭充参将镇守宁夏，御史劾奏铭纵军受财等事下狱。至是御史论铭应罚役降爵，上念铭旧勋，宥之，复其爵而罢其参将之任。”同书卷二二第10页上宣德元年十月乙酉载:“命太保宁阳侯陈懋佩征西将军印，充总兵官，都督同知陈怀充参将，镇守宁夏”。由上可知梁铭乃以参将镇宁夏，陈怀亦以参将代梁铭。本书此处之记为总兵官，误。

此事，万斯同《明史》卷一九一《陈怀》、徐乾学《明史列传》卷二二《陈怀》、王鸿绪《明史稿》传三十《陈怀》记作“代梁铭为总兵官”。本书此处之误当承此而来。

其二，卷一六四《弋谦》，第4440页第5行，“荐通及宁懋、阮迁等十三人，皆奇才可用。”“阮迁等十三人”，当作“阮迁干三人”。

万斯同《明史》卷二〇六《弋谦》、《国朝列卿纪》卷七六《戈谦》(戈似为弋之误——引者注)、张萱《西园闻见录》卷九四《建言》中作“阮迁十三人”。徐乾学《明史列传》卷三七《弋谦》、王鸿绪《明史稿》列传四五《弋谦》作“阮迁等十三人”。以上文献所记与本书此处同。而万斯同《明史纪传》卷八四《弋谦》作:“疏荐通及宁懋、阮迁干三人。”于谦《忠肃集》卷八《杂行类》记载:“兵部为安边固国强兵御敌事，兵科抄出。山西太原府代州缘事为民前布政使戈谦题:‘独前成山侯王通、龙门卫致仕指挥宁懋、真定府同知阮迁干此三人者，筹策宏博，惯经大战’”《明英宗实录》卷二〇五第5页景泰二年六月辛未记载:“山西代州除名布政使弋谦言:‘臣所知者，前成山侯王通、龙门卫致仕指挥宁懋、真定府同知阮迁干，此三人兵学筹策淹贯宏博，而又屡经战阵，深识机变’”《国榷》卷三十景泰二年六月辛未记载:“代州故交趾布政使戈谦，荐前成山侯王通、龙门卫致仕指挥宁懋、真定同知阮迁干知兵惯战，上不听。通仍镇守山陵，宁懋、阮迁干令从石亨团营。”当以‘阮迁干’为是。《国朝列卿纪》等书盖将“干”误作“十”，本书此处承其误。本书此处当改‘等十’为‘干’，并将初校本本书‘阮迁’二字之人名延长至‘干’字。

其三，卷一七一《王骥》，第4560页第6行，“而命骥仍兵部尚书，理部事，加号奉天翊卫推诚宣力守正文臣、光禄大夫，余如故。”“光禄大夫”应为“特进光禄大夫”。

《明英宗实录》卷三一五第3页上天顺四年五月丙戌、徐纮《明名臣琬琰续录》卷四李贤撰《尚书靖远伯忠毅王公神道碑》、《明功臣袭封底簿》卷三《靖远伯》、《国朝列卿纪》卷四七《王骥》均作“特进光禄大夫”。与本书此处异。《廾合州续稿》卷八七《王骥》、李贽《续藏书》卷十三《靖远侯王忠毅公》作“阶为光禄”。与本书此处同。按，本书卷七二《职官志》记载散阶作:“正一品，初授特进荣禄大夫，升授特进光禄大夫。从一品，初授荣禄大夫，升为光禄大夫。”正统七年王骥封靖远伯，散阶为特进荣禄大夫。本书此处英宗复辟，王骥因功受赏。由特进荣禄大夫升授，则当为特进光禄大夫。可见，《明英宗实录》等记载是，本书此处当作“特进光禄大夫”。

汤斌《潜庵先生拟明史稿》卷十二《王骥》、万斯同《明史》卷二〇四《王骥》、徐乾学《明史列传》卷三三《王骥》、王鸿绪《明史稿》列传四一《王骥》，此数种均作“光禄大夫”，本书承其误。