AH Plus糊剂与氧化锌丁香油糊剂的根管充填效果分析

卜有进

(玉林市玉城医院口腔科，广西玉林537000)

·临床经验·

AH Plus糊剂与氧化锌丁香油糊剂的根管充填效果分析

卜有进

(玉林市玉城医院口腔科，广西玉林537000)

目的比较AH Plus与氧化锌丁香油糊剂在根管充填术的疗效及并发症。方法选取2009年8月至2011年8月期间需做根管治疗的200颗恒牙为研究对象，随机分为观察组和对照组，观察组采用AH Plus根充糊剂加牙胶尖根充，对照组采用氧化锌丁香油糊剂加牙胶尖根充，比较两组患者术后的根充效果、7 d内急性反应程度及1年后的疗效。结果观察组适填率稍高于对照组，超填及欠填率均稍低于对照组，但组间差异无统计学意义（P＞0.05）。比较患者7 d内急性反应，观察组无反应率高于对照组，而中度及重度反应率显著低于对照组（P＜0.05），提示AH Plus糊剂在术后短期内生物相容性优于氧化锌丁香油糊剂。观察组成功率稍高于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。结论两种治疗方法的长期疗效近似，但AH Plus根充糊剂术中使用更容易达到填充标准，且术后短期内的疼痛反应显著低于对照组。

AH Plus糊剂；氧化锌丁香油糊剂；根管治疗术；

根管治疗是治疗慢性牙髓病及根尖周病的重要方法之一，根管充填的效果取决于材料及技术操作。根管治疗术随着预备器械、充填材料的更新和发展，其疗效也不断提高，临床医生已将提高疗效的同时降低术后短期疼痛反应作为研究的热点[1]。充填术后疼痛的主要因素有：根管充填材料压迫根尖周组织、充填材料的药物刺激、器械操作不当、根尖渗出物较多等。本次研究中采用新型环氧树脂类和传统的氧化锌丁香油糊剂治疗，并比较两种材料术中充填效果、术后短期急性反应及长期疗效，为临床根管充填治疗提供一定的参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料选择2009年8月至2011年8月在我科行根管治疗的患者为研究对象，共200颗恒牙，均为慢性根尖周炎，其中男性97例共125颗牙，女性61例共75颗牙，年龄14～71岁，平均（37.2±17.7）岁。所有患牙无明显钙化，根尖孔闭合，无牙周病，术前影像学检查示根尖稀疏区未超过5 mm，牙槽骨吸收低于1/3。将患者随机分为两组，实验组及对照组各100颗牙，两组患者一般情况差异无统计学意义，具有可比性（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者一般情况比较（颗）

1.2 治疗方法所有患者术前完善X线片检查，了解患牙根尖周及根管情况。常规法开髓、去龋、揭开髓室顶，拔髓后行根管预备，使用l5＃K锉、Root ZX长度测量仪确定根管长度。镍钛根管扩大针扩锉根管，并用生理盐水和3%双氧水交替冲洗，然后擦干。对照组使用氧化锌丁香油糊剂+牙胶尖进行根管充填，观察组使用AH Plus根充糊剂，将调好的糊剂用螺旋输送器导入根管，采用侧方加压法进行根管充填。根据X线片评价根管充填情况。根管充填物距根尖孔未超过2.0 mm，且充填严密为适填；根管充填材料超出根尖为超填；根充物距离根尖超过2 mm，根尖封闭不严密为欠填[2]。超填或欠填均重行根管充填。复合树脂严密充填，水门汀垫底，视情况行冠修复。所有操作均由同一医生实施，并在术后1周1年定期复查，若有不适随诊。

1.3 评价标准

1.3.1 术后l周疼痛反应的评价标准术后1周复诊，根据患牙疼痛分为4级，①无反应：术后无明显不适；②轻度反应：术后咬合和叩诊不适，有轻微疼痛，无须治疗可缓解；③中度反应：术后自发性疼痛，叩痛，根尖区无明显肿胀，经抗生素治疗后缓解；④重度反应：术后自发性疼痛及叩痛明显，根尖区肿胀。将中度反应和重度反应均计入急症发生率。

1.3.2 术后1年疗效评定标准根据影像学检查以及患者临床症状分为成功和失败两类：①成功：X线片示根尖周组织正常，或稀疏区较治疗前显著缩小，咀嚼功能良好，无明显自觉症状，无叩痛、窦道等。②失败：X线片示根尖周稀疏区无明显变化或扩大，咀嚼功能差，叩痛等症状明显，窦道未愈合。

1.4 统计学方法采用SPSS13.0软件包分析数据，平均年龄以均数±标准差表示，t检验分析其差异，疗效等计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者根管充填情况的比较观察组恰填率稍高于对照组，超填及欠填率均稍低于对照组，但组间差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组患者根管充填情况的比较[颗（%）]

2.2 两组患者术后7 d内的疼痛反应情况观察组及对照组中失访患者分别为1例及3例，总脱落率为2.0%。比较随访患者7 d内疼痛反应，观察组无反应率高于对照组，而中度及重度反应率均显著低于对照组（P＜0.05），提示AH Plus糊剂在术后短期内生物相容性优于氧化锌丁香油糊剂，见表3。

表3 两组患者术后7 d内的疼痛反应情况[颗（%）]

2.3 两组患者1年后疗效的比较观察组成功率稍高于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05），提示两种治疗方法的临床疗效近似，见表4。

表4 两组患者1年后疗效的比较[颗（%）]

3 讨论

慢性根尖周炎是口腔科的常见疾病之一，根管治疗术在所有的治疗方法中效果最为明显[2]，其主要并发症是急性疼痛反应，严重者可引起根尖周软组织的急性蜂窝织炎，给患者带来巨大的痛苦，甚至引起治疗失败。充填材料过敏或毒性反应、器械操作过度、充填材料压迫根尖周组织、根尖区渗出物较多等因素均可引起急性疼痛反应，有学者发现根管充填材料的种类与急性疼痛反应具有一定的联系[3]。

AH Plus是环氧树脂类的代表材料，在AH26的基础改良而来，包括环氧树脂、钨酸钙、二氧化硅、氧化锆、氧化铁、金刚烷胺等成分，较AH26的X线阻射性、流动性及溶解性更好。氧化锌丁香油糊剂是传统的根管封闭剂，常作为新材料的测试对照，主要由氧化锌、松香、丁香酚等成分组成[4]。我们在术中也发现，AH Plus在充填中的操作较容易掌握，糊剂中的硅油使其流动性和渗透性较好，因此该组适填率稍高于对照组。

目前，氧化锌丁香油的生物相容性是热点问题，传统材料氧化锌丁香油糊剂对于牙周组织的影响较大，术后容易出现急性反应。Leorardo等学者在狗牙上比较氧化锌丁香油糊剂与AH Plus的生物相容性，发现氧化锌丁香油糊剂充填后，动物牙根尖处无矿化物形成，且有部分软组织坏死、毛细血管充血等炎症反应表现，破骨细胞处于高水平，牙槽骨和牙骨质均有不同程度的吸收，说明其生物相容性低于AH Plus[5]。本次研究中观察组急性反应发生率显著低于对照组，与其他学者研究一致。

José等[6]认为AH Plus流动性比氧化锌丁香油糊剂更好，充填后可渗透进入牙本质小管，提高了封闭效果，增强了抑菌作用。但本次研究中两组患者的1年成功率相近，分析原因可能是环氧树脂固化时收缩幅度较大，封闭剂与根管壁之间容易出现间隙，造成根尖微渗漏，影响了根管治疗效果[7]。AH Plus在混合后1 h会产生一系列的细胞毒性作用，并可持续约3 h。此外，AH Plus对牙龈、鼻组织的成纤维细胞也有刺激作用。Huang等[8]认为根管封闭剂在根尖周组织溶解后会被机体吸收并作用于肝脏，引起其损伤。陈薇敏等[9]认为AH Plus的抗菌性主要在于产生并缓慢释放甲醛，AH Plus释放的甲醛较AH26少，虽然抗菌性较AH26有一定程度的降低，但对人体的损伤也较低，因此在一定程度上降低了短期内的急性反应。观察组患者中并未出现肝功能受损的情况，AH Plus糊剂临床使用较为安全，可能与我们使用的剂量较小，而且由于其操作较为简单，仅17%的患者术中因填充效果不好而重新填充，组织吸收甲醛相对较少有关。

[1]刘建,施存山,刘延峰,等.Vitapex糊剂与氧化锌丁香油糊剂做乳牙根管充填的疗效比较[J].海南医学,2012,23(6):80-81.

[2]刘瑜,操小马,吴同勇,等.两种根管充填糊剂一次性根管治疗疗效观察[J].中华全科医学,2010,8(4):443-444.

[3]徐爱凤,张琛,侯本祥.不同根管封闭剂根管充填术后疼痛的临床研究[J].北京口腔医学,2008,13（2）:108-110．

[4]张晓东,陈琳.不同根管糊剂一次性根管充填法治疗慢性根尖炎疗效观察[J].中华全科医学,2008,6(12):1283.

[5]温济全,林志伟,周凤平.AH Plus和氧化锌丁香油糊剂根管充填术后疼痛比较研究[J].中国现代医生,2009,47(38):37-38.

[6]José F,Siqueira,Amauri F,Sérgio MM,et al.Antimicrobial Activity and Flow Rate of Newer and Established Root Canal Sealers[J]. Journal of Endodontics,2000,26(5):274-277.

[7]李丽丽,陈力,马肃,等.3种根管充填糊剂对根管冠渗漏的影响[J].口腔医学研究,2009,25(3):19.

[8]Huang TH,Yang JJ,Li H,et al.The biocompatibility evaluation of epoxy resin-based root canal sealers in vitro[J].Biomaterials,2003, 23（1）：77-83.

[9]陈薇敏,梁景平.根管充填封闭剂的新进展[J].现代口腔医学杂志,2004,18(2):175-177.

R781.33

B

1003—6350（2013）03—0405—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.03.0177

2012-10-17)

卜有进。E-mail：15977568379@163.com