琥珀酸美托洛尔和非洛地平及盐酸贝那普利治疗单纯收缩期高血压的疗效观察

高洁

伴随着当今社会发展以及人民生活水平的提高，生活节奏的加快，高血压患病率越来越高，并逐渐成为我国国民的常见病高发病，其中由于人口老龄化情况日益加剧，动脉硬化患者逐渐增多，单纯收缩期高血压占其中较大比例［1］。但是目前尚未发现单纯降低收缩压的药物。笔者在门诊6个月期间，选取120例单纯收缩期高血压患者给予不同种类的降压药物治疗，以期找到一种对单纯收缩期高血压疗效相对较好的治疗方案。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2010年12月—2011年5月的门诊单纯收缩期高血压患者120例。纳入标准:(1)年龄在18岁以上;(2)收缩压≥140mmHg(1mmHg=0.133kPa)(包括初诊和已经服药患者);(3)舒张压＜90mmHg(包括初诊和已经服药患者);(4)对琥珀酸美托洛尔、非洛地平及盐酸贝那普利无过敏者。排除标准:(1)年龄、血压等不符合纳入标准;(2)肢体活动障碍以及精神疾病无法配合随访者;(3)伴有心肺功能异常、脑血管疾病、严重肝肾功能损害;(4)已经服药患者目前服用了其他钙离子拮抗剂、β-受体阻滞剂和血管紧张素转换酶系统(RASS)抑制剂;(5)对琥珀酸美托洛尔、非洛地平、盐酸贝那普利过敏或存在禁忌证。按照随机数字表法将患者随机分为琥珀酸美托洛尔组、非洛地平组和盐酸贝那普利组，每组各40例。

1.2 治疗方法 琥珀酸美托洛尔组给予口服琥珀酸美托洛尔(倍他乐克缓释片)23.75mg，非洛地平组给予非洛地平(波依定)5mg，盐酸贝那普利组给予盐酸贝那普利组(洛汀新)10mg，1次/d。观察疗程:治疗4周±1d后测量患者血压水平并记录不良反应。

1.3 统计学方法 计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组患者基本资料比较 3组患者性别、年龄、基线收缩压、基线舒张压、基线心率比较，差异均无统计学意义(P＞0.05，见表1)。

2.2 治疗后3组患者血压水平比较 收缩压:琥珀酸美托洛尔组与盐酸贝那普利组比较，差异无统计学意义(P＞0.05);非洛地平组与其他两组比较，差异均有统计学意义(P＜0.05)。舒张压:非洛地平组与盐酸贝那普利组比较，差异无统计学意义(P＞0.05);琥珀酸美托洛尔组与其他两组比较，差异均有统计学意义(P＜0.05)。心率:非洛地平组与盐酸贝那普利组比较，差异无统计学意义(P＞0.05);琥珀酸美托洛尔组与其他两组比较，差异均有统计学意义(P＜0.05，见表2)。

2.3 不良反应 琥珀酸美托洛尔组治疗期间出现心动过缓2例，其他1例，不良反应发生率为7.5%;非洛地平组出现下肢水肿2例，其他1例，不良反应发生率为7.5%;盐酸贝那普利组出现咳嗽2例，其他2例，不良反应发生率为10.0%。3组不良反应发生率比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

近几年来，广大医务工作者越来越意识到收缩期高血压和脉压增大与脑卒中、冠心病、高血压肾病等发生率明显相关，因此对于收缩期高血压的控制受到极大重视，钙离子通道拮抗剂(CCB)在降低收缩压方面的治疗地位也日益增高［2］。而β-受体阻滞剂降低血压的地位却有所下降，甚至国际的部分高血压指南曾一度将其列入二线抗高血压药物［3］。但是随着目前生活节奏的逐渐加快、现代生活方式的日益普及以及社会的广泛老龄化，单纯收缩期高血压越来越受到重视［4］。鉴于目前对于单纯收缩期高血压的治疗尚缺乏有效药物，本研究通过对比了3类降压药物，发现CCB对于降低收缩压有良好的疗效，而β-受体阻滞剂以及血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)在降低收缩压和舒张压方面都有不同程度的疗效，但在降低收缩压方面远不及CCB。通过检索既往研究文献，少见专为控制收缩压设计的文献。国外曾有1篇文献荟萃分析［5］曾报道了几类降压药物标准剂量对于收缩压和舒张压水平的控制情况，其中单个标准剂量的CCB、β-受体阻滞剂和ACEI对于收缩压和舒张压的下降程度分别为，收缩压:9.8mmHg、9.2mmHg 和 8.5 mmHg，舒张压:6.7mmHg、5.7mmHg 和 6.0mmHg。该文献中显示 CCB 对收缩压和舒张压的控制均优于ACEI和β-受体阻滞剂，与本临床研究中CCB对收缩压水平控制情况较优相符合，但与控制舒张压情况不相符，考虑可能与所研究的人群不同有关系，本临床研究为单纯收缩期高血压的中国高血压人群，而上述文献是荟萃分析，所研究的人群差别偏大。

本研究结果显示，在降低收缩压方面以非洛地平组为佳，琥珀酸美托洛尔以及盐酸贝那普利组治疗效果相似，非洛地平降低收缩压基本可达到正常水平。在降低舒张压方面，琥珀酸美托洛尔组明显优于非洛地平组以及盐酸贝那普利组。在控制心率方面，琥珀酸美托洛尔组较快，非洛地平及盐酸贝那普利组较慢，且后两者无显著性差异。3组患者不良反应均少见，且无显著性差异。

综上所述，本临床研究对比了琥珀酸美托洛尔、非洛地平和盐酸贝那普利对单纯收缩期高血压患者的降压效果，观察发现非洛地平在降低收缩压方面具有优势。

表1 3组患者基本资料比较Table 1 Comparison of basic information in 3 groups

表2 治疗后3组患者血压水平比较(±s)Table 2 Comparison of blood pressure in 3 groups after treatment

表2 治疗后3组患者血压水平比较(±s)Table 2 Comparison of blood pressure in 3 groups after treatment

(mmHg)舒张压(mmHg)心率(次/min)组别 例数 收缩压琥珀酸美托洛尔组 40 143±6 70±4△# 72±5△#40 144±6.4 75±5 83±8非洛地平组 40 132±7*# 75±5 82±6盐酸贝那普利组

注:与琥珀酸美托洛尔组比较，*P＜0.05;与盐酸贝那普利组比较，#P ＜0.05; 与非洛地平组比较，△P ＜0.05

1 庄见群，秦毅，吕峰，等.老年人单纯收缩期高血压降压治疗的特点［J］.实用心脑肺血管病杂志，2011，19(2):166.

2 华琦.老年单纯收缩期高血压治疗新进展［J］.中国全科医学，2011，14(11):3539.

3 黄群，冯惠贞.老年单纯收缩期高血压的治疗进展［J］.实用心脑肺血管病杂志，2012，20(7):1254.

4 苏春生.氨氯地平联合贝那普利治疗老年单纯收缩期高血压的临床观察［J］.实用心脑肺血管病杂志，2010，18(6):754.

5 Law MR，Wald NJ，Morris JK，et al.Value of low dose combination treatment with blood pressure lowering drugs:annalysis of 354 randomised trials［J］.BMJ，2004，325:157-163.