货币政策岂能成常态

刘西曼

紧急救助政策作为长期政策固化下来的后果是，那些距离权力越近的部门越容易获得最大的收益，而处于资金末梢的普通人很难从中平等受益。

近期，美联储主席伯南克暗示，美国将会在三季度末减少量化宽松规模，这让美国股市小幅回调，日本、欧洲和中国股市却出现了大幅跳水。该是回顾一下货币政策和实体经济的关系了！

从2008年金融危机爆发开始，美国近5年内经过3轮以上的极其量化宽松政策，超过4万亿美元的货币注入，整体经济出现了复苏现象，但是2013年1季度经济也仅仅达到2.4%的增速，按照历史经验，这个速度只能保证失业率不增加，显著低于过去30年的平均增速。

中国2009年经过一轮4万亿元投资，让经济经过两年亢奋之后，从2011年开始每年都会减速，到2013年一季度，只剩下7.7%的增长速度，这个实际增长速度接近于中国经济增长的潜在增长速度（由人口、资源要素和全要素生产率决定的增长速度）。

而日本，实现类似QE的货币政策已经超过30年，但是，30年来日本的经济从未有连续两年以上的复苏。此次，安倍祭出有史以来最大的货币“猛药”，每月超过700亿美元的印钞速度，半年多内让股市上涨了70%。但是，股市泡沫很快就在博傻游戏中缩水，最近一个月下跌20%以上，进入技术面意义上的“熊市”。

欧洲也是如此，欧洲央行、德国央行对货币政策一向相当保守，一度拒绝通过量化宽松来解决经济问题。源自2011年的欧债危机让欧洲也采取了这一季度宽松政策，但是欧元区的经济增速正在步入“日本节奏”，在量增长线上下波动，2013年一季度下降0.2%。如果去掉其中增速较为突出的德国，其他国家的总体增速早已进入衰退区。

那么，四大全球主要经济体、历时5年、总额超过10万亿美元的货币注入，究竟为全球经济带来了什么？是否真正帮助了全球经济复苏？两派观点莫衷一是，从哈耶克和凯恩斯，到如今已经争议了几十年。

对于一个未确知的理论，我们又无从通过实践的结果去验证、改进，这是一种悲哀。这种悲哀的本质在于，这些钱到底去了谁的手里？以美国为例，美国企业的利润占GDP的比例达到历史高位，股市也达到历史高位，而中位数工资收入不断在下降，这也意味着20%的富人变得更富，而大多数人变得更穷了；中国的情况也好不到哪里，货币的超发让超级富豪获得更好的收益，拥有多套房地产的投机客、资产拥有者成为主要的获益者，处于社会底层的人并没有获得相应的收益，且受到了资产价格暴涨之害，实际购买力下降。

当金融危机来临之际，政府深度介入市场，到底对还是不对？立场决定观点，而利益决定选择。笔者并不反对当时美国高盛出身、以保尔森为代表的货币政策决策者迅速注入大量货币，救助华尔街金融巨头和底特律工业巨头的决策，因为，当时确实不救助就会崩盘，如果5大投行毁灭3家仍不算致命，5大银行再毁灭3家，3大汽车厂商倒闭2家，对美国的经济将会是致命性的打击。

笔者也并不反对前任政府在2008年底迅速推出4万亿元的救助方案，并让地方政府把这个投入加大了3～4倍，因为当时已经有数千万农民工失业，严重影响到中国的社会稳定，如果不及时救助出口部门、不及时通过基建去拉动就业，中国的社会问题不知道会发生怎样的动荡。

但是，必须强调的是：货币政策只能救急，岂能当成常态？对于实体经济而言，当货币稀缺的时候，加大货币供给无疑有较大概率能够促进生产力的释放，帮助企业更快的发展；但是，目前各个国家的银行并不缺钱、全球大中型企业并不缺资金，廉价资金比比皆是，缺少的是值得投资的机会。唯一的原因就在于，目前生产力缺少发展的内生动力，草率、武断的货币刺激，只能制造更多的不公平的财富二次分配，只能制造不必要的流动性；盲目低调的财政政策，只能造成更多的僵尸企业，在产能严重过剩的时候依然存活，无法“出清”，资源进一步错配。

政府政策介入经济，在很多时候绝对是需要的，但是什么时候需要，必须有一个基本的原则，就是这种介入是促进生产力的、而不是阻碍生产力的，是有利于公平的、而不是促进资源错配和分配失衡的。

但是，把这种紧急救助政策作为长期政策固化下来，只能产生一个结果，就是在资金分配过程中，那些距离权力越近的部门越容易获得最大的收益，而处于资金末梢的普通人很难从中平等受益。比如，美国救助中的金融行业、中国刺激政策中的地产商最容易获得资金，也得到了最大的收益。产生这种政策死结的根源，首先在于决策者和整个民众对经济救助逻辑的含混不清，没有认识到这是一个死结。所以，应该先形成这样的共识：除非崩盘式衰退，在资金并不缺乏的背景下，应该尽量少地使用宽松货币政策，避免饮鸩止渴。