中山地区人群梅毒感染状况及实验诊断分析

蔡旭清，孙爱农（.广东省中山火炬开发区医院检验科 58437；.广东省中山市红十字中心血站检验科 58403）

梅毒螺旋体（TP）是引起梅毒的病原体，人体感染TP后，很快播散到全身，可侵犯全身各组织与器官，临床表现多种多样，且时显时隐，病程较长。因此，梅毒实验室检查诊断尤为重要。梅毒检测方法有多种，梅毒血清学试验属于经典检测方式，常见可分为两类，一是特异性试验——酶联免疫吸附试验（ELISA）；梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）；二是非特异性试验——快速血浆反应素试验（RPR）、甲苯胺红不加热试验（TRUST），其中TPPA多作为TP感染的确认试验。国内有文献对献血者梅毒感染做过分析[1－2]，而较少对普通人群及献血者之间做同期比较。本文2个作者的单位常规开展梅毒筛查和确认工作，为了解本地普通人群及献血者梅毒感染情况，研究ELISA和RPR方法学的敏感性，本文将2007年1月至2012年11月广东省中山地区梅毒检测结果进行分析研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 受检者及标本 标本来源时间为2007年1月至2012年11月。普通人群标本来源于中山火炬开发区医院常规体检和各种原因的就诊者，献血者标本来源于中山市红十字中心血站。普通人群检测标本为无抗凝血清，献血者检测标本为乙二胺四乙酸二钾抗凝血浆。

1.2 试剂与方法 TP抗体－ELISA诊断试剂盒分别由北京金豪制药股份有限公司和英科新创科技有限公司、珠海丽珠试剂股份有限公司生产；TPPA由日本富士株式会社（简称富士）生产；RPR由上海科华生物工程股份有限公司生产。试剂均有国家批准文号（批检合格）并在有效期内，按试剂说明书操作，其中RPR在96孔U型底微量塑料板中进行，即加完标本、对照、质控和试剂后，反应板置于振荡仪上混匀10s，1 000r/min离心1min，振荡悬浮10s，结果判读同ELISA；标本采用自动化仪器（部分手工）加样，试验结果用酶标仪判读，并用肉眼观察复核。阳性标本均以原试剂双孔复查，TPPA用于确认。

1.3 仪器设备 标本加样使用瑞士Hamilton公司STAR全自动加样仪；加样后的标本混匀采用德国Heidolph振荡仪（Titramax 101）；RPR微量板离心，采用可悬挂96孔微量反应板的德国贺氏离心机（Rotina 35）；酶免分析系统后处理中心，使用Hamilton公司的费米（FAME 24/20ELISA）全自动酶免分析仪；手工设备，澳大利亚Tecan公司制造恒温孵育箱、洗板机，深圳汇松PW－960洗板机，澳大利亚产安托斯酶标仪（Anthos zenyth 340rt）；实验软件采用澳斯邦医学数据有限公司研制的“澳斯雷勃酶标实验室管理系统”软件及海深威软件有限公司Liswell实验控制管理软件。

1.4 质控试验 每块ELISA反应板设阴性、阳性、空白对照和室内质控，室内质控采用卫生部临床检验中心或北京康彻思坦生物技术公司提供的梅毒阳性质控血清2份。每年参加外部室间质评。

1.5 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件进行分析，计数资料采取χ2检验。

2 结 果

2.1 质控试验 每支反应板上的阴性、阳性、空白对照均应符合各自试剂盒说明书规定标准，且阳性室内质控血清A/cutoff值＝x±2s时，受检标本试验结果才有效。本文绝大多数试验符合要求，失控试验的标本均分析原因后重新检测。每年参加卫生部临床检验中心室间质评3次，结果均合格。

2.2 普通人群梅毒检测（筛查）结果 见表1。用ELISA试剂盒检测普通人群33 236例，TP抗体阳性389例，占1.17%（389/33 236）；用ELISA试剂盒检测了献血者264 573例，TP抗体阳性1 220例，占0.46%（1 220/264 573）。普通人群和献血者梅毒感染比较差异均有统计学意义（P＜0.01），普通人群中梅毒感染率相对较高。

2.3 梅毒初筛阳性标本确认 2010年9月到2012年11月从118 726例（普通人群13 984例，献血者104 742例）中筛查出梅毒阳性标本482例。以RPR法检测阳性203例（42.12%），ELISA法检测阳性467例（96.89%），TPPA法检测阳性409例（84.54%）。

2.4 不同方法筛查TP的假阳（阴）性、灵敏度及特异性结果本次试验研究以TPPA作为确认结果，RPR与ELISA筛查献血者TP的假阳（阴）性、灵敏度及特异性结果上具有很大差异。其中RPR假阳性率为0.000 7%，低于ELISA（0.10%），RPR假阴性率为55.5%，高于ELISA（0.05%），RPR灵敏度为45.54%，低于ELISA（99.9%），RPR检测特异性为87.2%，高于ELISA（64.3%）。

表1 不同年份普通人群和献血者梅毒抗体阳性结果（ELISA）

表2 TP阳性者用不同方法检查结果统计

2.5 TP阳性者用不同方法检查结果统计学比较 选择一批（262例）TP筛查阳性者标本用TPPA复查后的结果见表2。由表2可见，各种方法检测的TP阳性者结果差异均有统计学意义（P＜0.01）。

3 讨 论

目前，梅毒诊断最主要的实验室检查方法是特异性ELISA。曾有报道TRUST和ELISA进行献血者梅毒检测的比较，结果表明，TP－ELISA敏感性明显超过TRUST差异有统计学意义（P＜0.01）[3]。其他研究也证实了TP－ELISA敏感性较 TRUST高[4－5]。

易峰等[2]曾报道，中山地区近年（2006年1月至2011年8月）无偿献血人群梅毒感染率保持相对稳定水平，无明显上升趋势。而本文也证明，中山地区近年（2007年1月至2012年11月）梅毒感染率普通人群（1.17%）和无偿献血人群（0.46%）均保持相对稳定水平，无论是每年或整个比较期间，当地普通人群和献血者梅毒感染率比较差异有统计学意义，普通人群梅毒感染相对较高，这可能因为普通人群中含一些梅毒感染的就诊者。此次研究表明，ELISA敏感性高，RPR特异性强。RPR操作极其简单，本文采取的微量板法较原来的纸板（片）法先进，特别适合大批量自动化操作，且试验结果便于读取，数据易于电脑保存。RPR价格低廉，尤其适合测定血清试验的滴度，进行疗效观察，缺点是敏感性相对低（本文已证实），在一些人群中假阳性反应较高。如急性病毒性感染、自身免疫性疾病、结缔组织病、肿瘤、静脉吸毒者、老年人以及怀孕妇女中均可出现反应，所以此类RPR容易出现假阳性反应。ELISA虽然敏感性高，但不能用作为疗效观察的指标，TP抗体阳性不能表示目前是否为现症者。

顾洪兵[6]的研究表明，TP－ELISA和RPR阳性检出率为1.39%、1.02%；顾友祥等[7]报道TP－ELISA、RPR的灵敏度分别为95.5%、80.6%。上述文献研究结果与本文一样，均支持ELISA敏感性超过RPR，其普通人群梅毒感染率1.39%[6]，与本文1.17%接近。

本研究结果表明，在梅毒感染检测中，ELISA敏感性明显高于RPR，敏感性分别为ELISA＞TPPA＞RPR，由于RPR敏感性过低，它不适合用于献血者梅毒检测。本文显示国产TPELISA试剂敏感性令人满意，ELISA检测灵敏度已达到99.9%，但特异性略差，为64.3%，假阳性率0.10%，导致一些假阳性结果。此次试验表明，梅毒初筛阳性标本，用TPPA确认非常有意义，可以为TP－ELISA筛查试剂盒的选择提供客观依据。即选择灵敏度高且特异性强的试剂盒，才能保证试验结果的准确性，从而提高输血安全性，避免献血者血液资源浪费；还能免除因假阳性结果导致受检者不必要的精神紧张和到医院复查而带来的经济负担。

人们已发现ELISA一步法存在钩状效应[8]，会漏检梅毒感染者。新的《中华人民共和国药典》（2010年版）规定，投入市场的TP－ELISA必须为二步法（2011年1月起市场正式供应），因此以往ELISA一步法不足之处——钩状效应也将得到较好解决。

尹恒等[9]的研究表明，中国各地区献血者梅毒感染阳性率不同，省会城市低于其他地区，南方地区低于北方地区，梅毒抗体仍然是血液报废的主要原因之一。

综上所述，成本低廉操作简便的梅毒血清学试验ELISA和RPR，二者长处可互相补充，适合用于普通人群梅毒的常规诊断和筛查，而献血者的梅毒检测还是以ELISA为安全可靠。

[1] 孙爱农，冯志广，陈永灵，等.献血人群中梅毒感染情况调查分析[J].中华全科医师杂志，2005，4（3）：173.

[2] 易峰，孙爱农，廖艳婷，等.中山地区献血者梅毒感染现状分析[J].国际医药卫生导报，2011，17（23）：2956－2960.

[3] 孙爱农，陈永灵，冯志广，等.献血者梅毒ELISA和TRUST检测的评价[J].中国热带医学，2005，5（9）：1800－1802.

[4] 李凤中，黄永建，陈波.三种血清方法检测梅毒的比较分析[J].检验医学与临床，2012，9（4）：442－443.

[5] 王伦善，吕蓉，盛琪琪，等.梅毒抗体酶联免疫吸附试验S/CO比值与TPPA结果的相关性研究[J].中国输血杂志，2011，24（2）：126－127.

[6] 顾洪兵.TP－ELISA和RPR联合检测在梅毒筛查中的运用[J].现代中西医结合杂志，2011，20（4）：482－483.

[7] 顾友祥，姜俊.多种梅毒抗体检测方法的比较[J].检验医学与临床，2012，9（4）：391－392.

[8] 陆正贤，李松华.ELISA检测梅毒的钩状效应与RPR检测梅毒的相互关系[J].检验医学与临床，2011，8（4）：478－479.

[9] 尹恒，王乃红，卞鹰.中国部分地区无偿献血者梅毒感染情况比较分析[J].中国输血杂志，2011，24（1）：31－33.