青少年运动员体育道德结构及相关特征研究

孙开宏，季 浏，王 坤

1 前言

体育道德（sportspersonship）的行为规范相当广泛，蓄意犯规、侵犯行为、态度恶劣、不服裁判、缺乏礼貌、违反公平竞争等都属违反体育道德的行为。许多学者将体育道德界定为运动员在竞赛过程中需遵守公平、服从、守法、仁爱、负责、奋斗、诚实、正义、牺牲与合作等原则。

自20世纪80年代以来，国外众多学者对体育道德的结构、发展及其影响因素等进行了研究。近年来，青少年运动员的体育道德问题在我国已逐渐成为教育、体育及其他社会工作者普遍关心的问题。长期以来，我国教育与体育工作者针对运动员体育道德的培养做了不少努力，但由于缺乏有效、可靠的测量工具，往往对培养效果不能做出较为准确的评估。因此，发展适合我国国情的评定青少年运动员的体育道德量表，探索青少年运动员的体育道德结构及相关特征，已成为我国教育与体育工作者面临的重要任务之一。

Vallerand及其同事提出了一个关于体育道德的社会－心理模型［11］，将体育道德定义为：运动员在体育运动中展现出的关心和尊重规则和裁判、社会规范、对手以及对运动的完全承诺和对运动参与消极趋向相对缺乏的态度和行为。该定义包含5个维度：第1维度是完全承诺，指运动员对运动参与的完全承诺，如积极参与并努力进行训练和比赛，承认自己的错误并努力改善等；第2维度是社会规范，指运动员遵守运动情境中的社会规范，如赛后与对手及其教练握手，认可对手优异的表现和成为一个输得起的人；第3维度是规则裁判，强调运动员在运动中尊敬和关心规则／裁判，即使裁判不称职；第4维度是尊敬对手，指运动员在运动中尊敬和关心对手，如将自己的设备借给对手、即使对手迟到也同意比赛（而不是不战而胜）和拒绝欺负受伤的对手；第5维度是对运动参与的消极趋向，如运动员不惜一切代价取胜的态度，犯错后大发雷霆和为了个人的奖品和奖杯而比赛等。随后，Vallerand等人根据这5个维度编制了“多维体育道德取向量表（The Multidimensional Sportspersonship Orientations Scale，MSOS）”。自 MSOS开发以来，已广泛应用于各种研究。大多研究都采用含有5个分量表在内的完整工具。然而，由于“消极趋向”内部一致性较低，一些研究者没有采纳这一维度。此外，Stornes和Bru（2002）认为［8］，应将“工具性攻击”这一维度增加到多维体育道德的定义中，反社会行为，如工具性攻击，尤其是恐吓等，在体育运动中很普遍。工具性攻击包括挑衅或表现出刚毅与自信性格的动作，但不包括故意伤害行为，普遍被排除在道德规范之外。最终，由于工具性攻击具有社会道德意义，“工具性攻击”这一维度被纳入到MSOS中，形成了多维体育道德量表扩展版（EMSOS）。目前，EMSOS是运动心理学领域常用的测量工具，且具有较好的信度与效度。本研究拟初步考察EMSOS中文版的心理测量学指标，探讨其在我国青少年运动员中的适用性及特征。

2 研究方法

2.1 被试

选取部分参加江苏第17届大学生运动会的运动员以及体育运动学校各运动专项的学生为被试。运动项目涉及篮球、足球、排球、网球、手球、乒乓球、击剑、摔跤、柔道、散打、田径、体操、蹦床、跳水、自行车和武术。其中，男运动员272名，女运动员139名，平均年龄为15.95岁（SD＝2.77）；训练年限分别为5年以下195名，5～8年130名和8年以上86名；运动等级分别为3级及以下197名、2级105名和1级及以上109名。测试中发放量表500份，采取集中填写，当场回收，回收问卷449份，有效问卷411份，有效率82.2%。

2.2 工具

采用多维体育道德取向量表的扩展版（EMSOS）［8］来评估青少年运动员体育道德行为的倾向。该量表共包括6个分量表，分别为社会规 范（1、7、13、19、25）、规则 裁 判（2、8、14、20、26）、完全承诺 （3、9、15、21、27）、尊敬对手（4、10、16、22、28）、消极趋向（5、11、17、23，29）和工具性攻击（6、12、18、24、30）。每个分量表含5个条目，共30个条目。采用Likert的5点量表计分，从“完全不符合”到“完全符合”分别评定1～5分。其中5、11、17、23、29、6、12、18、24、30为反向计分。量表翻译时，在忠实原意的基础上力求适合我国青少年的语言习惯。

3 结果与分析

3.1 EMSOS多维体育道德取向量表扩展版结构分析结果

3.1.1 探索性因素分析

运用 KMO样本适合性检验（Kaiser－Meyer－Olkin Measure of Sampling Adequacy）和巴特利球形检验（Bartlett Test Sphericity）方法对数据进行适合性检验，结果显示，KMO值为0.864，Chi－Square值为3 986.606，P＜0.001，表明该数据适合进行因素分析。采取主成分分析法，进行极大方差旋转，提取特征值大于1的因素，最后收敛成9个因素，方差的贡献率从3.339%到22.833%不等，累积贡献率为62.849%（表1）。

为了有效提取出承载在各因素上条目，将载荷量0.50定为临界值。结果显示，因素1主要由“社会规范（1、7、13、19、25）”的5个条目承载，因素2主要由“规则／裁判（2、8、14、26）”的4个条目承载，因素3主要由“工具性攻击（6、12、18、24、30）”的5个条目承载，因素4主要由“尊敬对手（4、10、16、22）”的4个条目承载，因素5、因素6、因素7和因素9各承载2个条目，因素8只承载1个条目，条目数均少于3，均不宜单独构成一个因素。说明，EMSOS主要由社会规范、规则／裁判、工具性攻击和尊敬对手这4个因素构成（表2）。

表1 本研究探索性因素分析特征值、贡献率和累积贡献率一览表Table 1 Eigenvalue，Contribution Rate and Cumulative Contribution Rate

表2 本研究各因素条目载荷一览表Table 2 Factor Loading for Each Item

3.1.2 验证性因素分析

为了验证青少年运动员体育道德的结构与实际数据的拟合度，通过AMOS 7.0统计软件，采用最大似然估计法 （Maximun Likelihood Estimation，ML）对原始数据矩阵进行验证性分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）。本研究采用χ2／df、RMSEA、CFI、NFI、IFI、TLI、GFI、AGFI、PGFI等拟合指标来评价该结构模型。

从模型的拟合度来看，各项拟合指标相对较差，模型有待进一步修正（表3）。根据AMOS分析结果，每个观测变量在潜变量上的载荷是评价测量模型的主要指标，其中，S18和S28在相应潜变量上的负荷分别为0.12和0.16，说明S18和S28对相应潜变量的解释率较小。另外，条目的删除除了数值上的考虑外，还需要考虑其在理论和意义上的可解释性。S3的内容“即使我肯定会输，我也会全力以赴”与“规则裁判维度，即运动员是否尊重和关心规则裁判”毫无关系。因此，对S18、S28和S3等3个条目分别给予删除，重新进行了验证性因素分析（表3，图1）。

删除 S18、S28和 S3条目后的结果显示，χ2／df为3.299，CFI、NFI、IFI、TLI、GFI均 大 于 0.90，AGFI大 于0.85，RMSEA小于0.08，所有拟合指数均在理想范围内，且与条目删除前（20个条目）的模型拟合指数相比，删除后（17个条目）的模型拟合较为合理，4因素模型的结构得到了数据的验证（表3）。

表3 本研究青少年运动员体育道德结构模型拟合指标一览表Table 3 Fit Indices of Structure Model for Young Athletes’Sportsmanship

图1显示了4因素模型每一条目的因素载荷。图1显示，每个观测变量在相应潜变量上的载荷在0.59～0.88之间，载荷量均达到或超过0.50，说明每个观测变量对相应潜变量的解释率较大。验证性因素分析的结果进一步表明，在我国青少年运动员中，体育道德的4因素结构模型得到了验证，根据国内青少年运动员实际所修订的EMSOS由17个条目组成。

图1 本研究青少年运动员体育道德结构模型示意图Figure 1. Structure Model of Young Athletes’Sportsmanship

3.1.3 信度分析

采用克隆巴赫（Cronbach’s Alpha）一致性系数来检验量表的信度指数。结果显示，总量表Cronbachα为0.925，社会规范、规则裁判、尊敬对手和工具性攻击分量表Cronbachα分别为0.861、0.883、0.802和0.860，说明该量表具有较高的内部一致性（表4）。

表4 本研究各量表的Cronbachα系数一览表Table 4 Cronbach Alpha Coefficient of Each Scale

3.2 EMSOS多维体育道德取向量表扩展版对青少年运动员的测量结果

3.2.1 年龄差异

表5显示，16岁以上和16岁及以下运动员在规则裁判（t＝－0.588，P＞0.05）、尊敬对手（t＝－1.532，P＞0.05）和工具性攻击（t＝－0.911，P＞0.05）等3个因素上未达到显著差异水平，但在社会规范（t＝－3.113，P＜0.01）及体育道德总分（t＝－1.949，P＜0.05）上达到了显著性，说明青少年运动员体育道德整体发展水平在年龄上存在显著性差异，整体发展水平为16岁及以下运动员高于16岁以上运动员。

表5 本研究青少年运动员体育道德的年龄差异一览表Table 5 Age Difference for Young Athletes’Sportsmanship

3.2.2 性别差异

表6显示，青少年运动员的体育道德在性别上存在显著差异。社会规范（t＝－2.554，P＜0.05）、规则裁判（t＝－2.521，P＜0.05）、尊敬对手（t＝－1.939，P＜0.05）、工具性攻击（t＝－2.901，P＜0.01）及体育道德总分（t＝－2.852，P＜0.01）均存在显著性差异，青少年女性运动员的得分高于青少年男性运动员的得分。

表6 本研究青少年运动员体育道德的性别差异一览表Table 6 Gender Difference for Young Athletes’Sportsmanship

3.2.3 运动项目差异

表7显示，青少年运动员的体育道德在运动项目（接触／非接触）上存在显著性差异。社会规范（t＝－6.088，P＜0.01）、规则裁判（t＝－2.926，P＜0.01）、尊敬对手（t＝－5.091，P＜0.01）和工具性攻击（t＝－2.751，P＜0.01）以及体育道德总分（t＝－5.102，P＜0.01）均达到显著性差异水平，非接触性项目运动员高于接触性项目运动员。

表8显示，青少年运动员的体育道德在运动项目（个体／团体）上存在显著性差异。社会规范（t＝6.464，P＜0.01）、规则 裁 判 （t＝5.502，P＜0.01）、尊 敬 对 手 （t＝3.408，P＜0.01）和工具性攻击（t＝5.738，P＜0.01）以及体育道德总分（t＝6.243，P＜0.01）均达到显著性差异水平，个人项目运动员高于团体项目运动员。

3.2.4 运动等级

从分析结果可以看出（表9），3级及以下、2级和1级及以上青少年运动员在社会规范（F＝11.631，P＜0.01）、规则裁判（F＝14.972，P＜0.01）、尊敬对手（F＝6.305，P＜0.01）和工具性攻击（F＝23.919，P＜0.01）4个因素上均达到显著性差异，在量表总分上差异也达到了显著，说明青少年运动员的体育道德在运动等级上存在显著差异，具体表现为：3级及以下运动员的得分均值显著高于2级和1级及以上运动员，而2级和1级及以上运动员的得分均值没有显著差异（表10）。

表7 本研究青少年运动员体育道德的运动项目（接触／非接触）差异一览表Table 7 Difference for Young Athletes’Sportsmanship between Sport Events（Contact／Non－contact）

表8 本研究青少年运动员体育道德的运动项目（个体／团体）差异一览表Table 8 Difference for Young Athletes’Sportsmanship between Sport Events（Individual／team）

表9 本研究青少年运动员体育道德运动等级的描述性统计、差异比较一览表Table 9 Descriptive Statistics and Difference Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different Sport Levels

表10 本研究青少年运动员体育道德运动等级Tukey HSD多重比较一览表Table 10 Tukey HSD Multiple Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different Sport Levels

续表10

3.2.5 训练年限

从分析结果可以看出（表11），训练5年以下、5～8年和8年以上青少年运动员在社会规范（F＝6.044，P＜0.01）、规则裁判（F＝14.101，P＜0.01）和工具性攻击（F＝22.592，P＜0.01）3个因素上均达到显著性差异，在量表总分上差异也达到了显著。说明青少年运动员的体育道德在运动训练年限上存在显著差异，具体表现为：5年以下运动员的得分均值显著高于5～8年和8年以上运动员，而5～8年和8年以上运动员的得分均值没有显著差异（表12）。

表11 本研究青少年运动员体育道德训练年限的描述性统计、差异比较一览表Table 11 Descriptive Statistics and Difference Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different TrainingTimes

表12 本研究青少年运动员体育道德训练年限的Tukey HSD多重比较一览表Table 12 Tukey HSD Multiple Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different Training Times

4 讨论

4.1 多维体育道德取向量表扩展版在我国青少年运动员中的适用性

《多维体育道德取向量表》是由Vallerand等人根据体育道德定义的5个维度编制的［11］，随后Stornes和Bru又将工具性攻击这一维度纳入到该量表中，形成了《多维体育道德取向量表扩展版》［8］，该量表在国外已广泛应用于体育运动领域。在探索性因素分析中，初步鉴定出有9个因素的特征值大于1。但主成分分析表明，在继因素4之后，各因素的载荷量出现了明显下降。进一步观察加载在各因素上的条目群，产生的因素包括社会规范、规则裁判、尊敬对手和工具性攻击。初步说明，我国青少年运动员的体育道德量表可能主要是由社会规范、规则裁判、尊敬对手和工具性攻击4个因素构成的。

为了检验4因素模型的合理性，采用Amos 7.0对测试结果进行验证性因素分析。验证性因素分析的最终结果显示，各项拟合指数均在合理范围内，表明4因素量表模型的拟合较为理想，具有较好的结构效度。内部一致性系数是标准化心理学量表的重要指标，它可在一定程度上从克隆巴赫α中反映出来。4个分量表的克隆巴赫α系数均在0.80以上，总量表的α系数为0.925，表明该量表有较高的信度。

从以上分析可以看出，修订后的体育道德量表由4个因素、17个条目构成，具有良好的信度和效度，达到心理测量学标准，适合在我国青少年运动员中使用。

4.2 我国青少年运动员体育道德的结构特征

青少年运动员体育道德整体发展水平在年龄上存在显著性差异，16岁及以下运动员高于16岁以上运动员。以往研究表明［9，13］，年龄与运动中道德信念和价值定向相关，随着年龄的增加，参与者将攻击行为评定为更具合法性。因为，随着年龄的增长，运动员更加强调以获胜或击败他人为取向，而不是以技能或公正为取向［5，13］。

青少年运动员体育道德在性别上存在显著差异，青少年女性运动员高于青少年男性运动员。这可能归因于运动参与者受不同规范系统作用的结果［1］。社会文化对性别赋予了不同的含义，“男子气”意味着权力、能力、价值，“女子气”意味着服从、奴性和地位低下。Gilligan（1982）也指出［4］，男、女两性在道德发展上是不同的，男、女分别从“公正”和“关怀”两种不同的视角进行道德选择和道德判断，男性侧重将正义作为道德价值重心，女性更侧重将关怀作为道德价值重心。因此，女性在很大程度上表现出比男性更高体育道德水平。

个体项目运动员的体育道德显著高于团体项目运动员。可能是因为在团体项目中，运动员会受到队友的影响，他们面临压力，并以一种协助球队实现其目标（如获奖）的方式从事行为，而不论其个人的道德信念［11］。团体项目的运动员“宁愿帮助球队获胜被赞美为英雄，而不愿因首先考虑对手，让球队失败而被批评”［12］。Stephens（2001）也发现［10］，个体攻击对手可能性的主要预测因子之一是他们对团队行为规范的主观信念，知觉到队友会攻击对手的个体表示，在相同的情况下，自己攻击对手的可能性更大。因此，在团体项目中，团队成员对道德行为可能会产生不利的影响。个人项目中的社会情景是不同的，参加个人项目的运动员不会面临团队成员的压力。由于这些运动员一般都是独自参加运动，因此，他们不太可能被迫进行违反体育道德行为，与团体运动环境相比，个人运动环境可能更有利于体育道德行为。

非接触项目运动员的体育道德显著高于接触项目的运动员。Bredemeier、Shields和 Weiss等（1986）以参加大学暑期体育夏令营项目中青少年学生运动员为研究对象，调查参与高接触性体育项目和道德倾向之间的关系。结果显示，青少年参与高接触性体育项目与不成熟的道德推理和更高的攻击倾向呈正相关，并提出，对于大多数青少年儿童，参与身体接触程度相对较高的运动项目对他们的发展可能会适得其反，身体接触程度相对较高的运动项目不但不能促进——甚至可能会阻碍道德发展［2］。Bredemeier和Shields（1986）认为［3］，在接触性运动中，攻击性行为往往会获得回报。Russell（1993）也指出［6］，除了战争，体育运动也许是惟一人与人之间的攻击行为不仅可以容忍，而且还会得到社会的积极赞同的情境。在体育运动的“保护”下，社会行为规范和法律暂时被搁置。工具性攻击行为作为达到特定目标（如获胜）的一种手段，也常常不受个人情感影响以限制对手。因此，身体接触性运动为工具性攻击提供了一种情境，在运动道德行为中发挥作用。

青少年运动员体育道德在运动等级上存在显著差异，具体表现为：3级及以下运动员的得分高于2级和1级及以上运动员。在大多数研究中，没有专门针对运动等级这一变量，但竞争水平和强调获胜等相关变量已引起广泛关注。一般认为，随着竞争水平的增加，焦点转移到获胜和超越他人，运动塑造品质的能力会降低，体育道德水平越差。

青少年运动员体育道德在运动训练年限上存在显著差异，具体表现为：5年以下运动员的得分显著高于5～8年和8年以上运动员。以往的研究也发现［6，10］，运动经历越丰富，越有可能表现出没有体育道德的行为。导致这一结果原因可能是，随着运动年限的增加，个体更加重视运动队的团队意识［7，12］，即运动员已逐渐被社会化，把运动队的利益置于一切之上，为了团队利益可以不惜一切代价。

5 结论

1.我国青少年运动员体育道德量表是由社会规范、规则裁判、尊敬对手和工具性攻击4个维度构成，该量表包含17个条目，具有良好的信度和效度，适合在我国青少年运动员中使用。

2.运动员体育道德水平存在明显的年龄、性别、运动项目、运动等级和训练年限差异，具体表现为：16岁及以下运动员高于16岁以上运动员；女性运动员高于男性运动员；个体项目的运动员高于团体项目的运动员；非接触项目的运动员高于接触项目运动员；3级及以下运动员高于2级和1级及以上运动员；5年以下训练年限的运动员高于5～8年和8年以上训练年限的运动员。

［1］ALLISON M T.Sportsmanship：Variations based on sex and degree of competitive experience［A］.In Dunleavy A，MiracleA ，Rees C（Eds）.Studies in the Sociology of Sport［M］.Fort Worth，TX：Texas Christian University Press，1982：153－165.

［2］BREDEMEIER B，SHIELD D，WEISS M，et al.The relationship of sport involvement with children＇s moral reasoning and aggression tendencies［J］.J Sport Psychol，1986，（8）：304－318.

［3］BREDEMEIER B，SHIELD D.Athletic aggression：An issue of contextual morality［J］.Sociol Sport J，1986，（3）：15－28.

［4］GILLIGAN C.In a Different Voice：Psychological Theory and Women＇s Development［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1982.

［5］KNOPPERS A，ZUIDEMA M，MEYER B.Playing to win or playing to play［J］.Soc Sports J，1989，（6）：70－76.

［6］RUSSELL G.The Social Psychology of Sport［M］.New York：Springer－Verlag，1993.

［7］RUDD A，STOLL S.What type of character do athletes possess？An empirical examination of college athletes versus college non athletes with the RSBH value judgment inventory［J］.Sport J，2004，7（2）：168－176.

［8］STORNES T，BRU E.Sportspersonship and perceptions of leadership.An investigation of adolescent handball players＇perceptions of sportspersonship and relations with perceived leadership［J］.Eur J Sport Sci，2002，6（2）：1－15.

［9］SILVA J M.The perceived legitimacy of rule violating behavior in sport.［J］.J Sport Psychol，1983，（5）：438－448.

［10］STEPHEN D E.Predictors of aggressive tendencies in girls＇basketball：An examination of beginning and advanced participants in a summer skills camp［J］.Res Q Exe Sport，2001，（72）：257－266.

［11］VALLERAND R J，BRIERE N，BLANCHARD C，et al.Development and validation of the multidimensional sportspersonship orientation scale［J］.J Sport Exe Psychol，1997，（19）：197－206.

［12］VALLERAND R J，DESHAIES P，CUERRIER J P.On the effects of the social context on behavioral intentions of sportsmanship［J］.Int J Sport Psychol，1997，（28）：126－140.

［13］VISEK A J，WATSON J C.Ice hockey players＇legitimacy of aggression and professionalization of attitudes［J］.Sport Psychologist，2005，19：178－192.