我国赦免制度该何去何从

周桃淑

摘要：赦免制度，是指国家对犯罪人免除或者减轻其刑罚的一种制度，在我国也具有悠久的历史。本文试图通过论述赦免制度的意义，我国赦免制度的现状及其完善措施来论述我国赦免制度何去何从。

关键词：赦免制度；完善措施；何去何从

我国的赦免制度，源远流长。在我国现有资料中，最老的是《周礼. 司刺》的三敕，“一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰童愚。从制度成熟的程度看，绝非创始于周代，而是承自商代甚至夏代的。”[1]而在汉代更有赦除减等之制。唐律则有赦降之例，宋、明、清法律因袭唐制，亦有赦免之律。总之，我国古代自夏商以后，几千年都有赦免之制。赦免制度具有深远而重要的意义，然而，反观我国现阶段的赦免制度，却发现并不乐观，并存在诸多缺陷，亟待完善。

（一） 赦免制度的意义

长期以来，赦免制度的存废之争从未休止。主张废除赦免制度的人认为，赦免是对犯罪人无原则的宽大，会降低国家的威信，破坏法律的尊严，不利于建立法制国家。但是，主张赦免制度的论者认为，赦免制度对国家政治、经济形势以及刑罚本身起调节作用。法国学者曾说过：“赦免是处于过于僵硬状态的法定处罚的一种补赦，是刑事制度不可或缺的安全阀。”[3]

赦免制度具有重要的意义，其中最直接或最突出的作用，是补充法律之不足。作为立法者所制定的法律条文，无论如何都不可能达到完备。正如有些学者所言：“举凡一切应行从轻议刑的场合，亦决难解其一一规定而无缺失，倘没有赦免机关的设立，以行所谓大赦特赦之权，则法律之穷将无从补救。”因为法律，特别是刑法，具有相对较强的稳定性，其使用条件比较严格。如刑法中的假释、减刑、缓刑等制度，同赦免所产生的客观效果相似，这些制度对罪犯所判刑罚的轻、服刑期限的长短、服刑的表现都有严格规定，往往不能适应特殊形势下减免犯罪人罪责与刑罚的需要。而赦免制度在适用上比较灵活，正好可以作为补充手段以满足统治阶级的政治需要。所以，就法律规定的僵硬性而言，附以赦免这一制度来弥补法律的缺陷是大有必要的。

（二）我国赦免制度之现状

依据我国法律上的规定，1954年宪法规定有大赦和特赦制度，并赋予全国人民代表大会以大赦权，而特赦的决定权则赋予了全国人大常委会，并统一由国家主席发布大赦令和特赦令。但是，有关赦免的规定在1975年的宪法中取消了，而1978年的宪法也取消了全国人大关于决定大赦的规定，而仅保留了全国人大常委会决定特赦的规定，并由国家主席发布特赦令。另外，在我国刑法中对累犯的规定中，也提到了赦免，所以，赦免在此是作为以刑罚执行完毕相当的措施，但是，此处的赦免应是指赦免或赦免性免刑，因为大赦是可以消灭罪犯的犯罪前科的，使其再犯罪时不构成累犯。此外，我国刑事诉讼法对赦免制度也有所规定。该法第15条规定，经特赦令免除刑罚时，不予追究刑事责任，已经追究，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪。由此条文可见，似乎刑事追诉权，刑事裁量权，甚至宣告行为人无罪都可通过特赦来消灭。但是，这些效力只有传统的大赦才具备。此外，在我国的母法《宪法》中仅有2个条文提到了赦免，即《宪法》第67条的规定，全国人大常委会有权决定特赦，第80条规定国家主席根据全国人大常委会的决定发布特赦令。由此可以看出，我国法律对于赦免的立法条文是比较少的，从上述刑法、刑事诉讼法对有关赦免的规定也是模糊不清的，缺乏实际可操作性。在我国现行法律中，更没有任何法律对赦免的申请条件、申请程序、决定程序和执行程序等作出规定，这也造成了我国赦免制度立法的虚置，因此尽管对赦免有规定，但规定得过于粗陋，以至于不可操作执行。[4]

从实践上看，我国自建国以来，也实行过几次赦免制度。对日本战犯实行了赦免释放，对国内战犯也实行过特赦，但从未实行过大赦，迄今为止，共实行过七次特赦。这些赦免的运用，均收到了良好的政治效果和社会效果。但是，其缺陷和不足也是如影随形的。首先是赦免对象的局限性。除了第一次赦免是在中华人民共和国成立10周年庆典前夕，对在押的确已改恶从善的蒋介石集团和伪满洲国的战争罪犯，反革命犯和普通刑事犯实行特赦，其余的几次都是战争犯或者政治犯。其次，我国特赦是附条件的，要求犯罪人认真接受教育改造、真诚悔改，这不符合赦免不考虑犯罪人悔罪态度这一特征。再次，我国赦免是有限度的，要求犯罪人必须服满一定的刑期，而且不是全部释放，而是减轻残余刑罚，这似乎不应看作是赦免，倒更像是普通人的减刑。

（三）我国赦免制度的完善

从以上论述可知，赦免制度具有重要而深远的意义，但我国目前的赦免状况又不甚满意，所以，很有必要对我国赦免制度进行完善。具体而言可从以下几方面入手：

（1） 恢复大赦：主要理由有：首先，我国曾有大赦的历史。1954年《宪法》就曾有关于大赦的规定，所以恢复大赦不会让民众觉得因陌生而难以接受。其次，恢复并完善大赦也是为了顺应国际发展的趋势。当今世界上除了英国等少数国家外，大多数国家都保留了大赦制度。在《权利与政治权利国际公约》等国际公约中也有关于大赦的规定，而且我国已经加入该公约，并未提出保留，这表明我国政府对大赦是持认同态度的。最后，有的学者否定大赦的理由并不能说明大赦本身存在问题，而只是表明其具体运用不是那么让人满意，通过完善大赦即可。如可在施行大赦时，遵循一些限制性规定，诸如禁止溯及既往，禁止损害第三人权益，禁止司法机关再行追究等。

（2） 完善特赦。一般说来，只要肯定赦免存在的价值，就应该肯定特赦。当然，特赦也可能存在弊端，但相对于大赦来说，其弊端和负面价值要轻微得多。首先，就人数而言，特赦只针对少数犯罪分子，而且只是免刑而不免罪，所以，社会影响当然会小得多。其次，特赦并不像大赦一样不问对象的情况一概予以赦免，而是以个案审查的形式逐个审查实施，可以区分情况决定是否给予赦免，更容易使赦免符合法理和人情，符合实质正义的要求。因此，为了既贯彻罪刑法定原则，又切实维护国家利益，利用特赦制度是最适宜的办法。以较好地体现刑法的政治策略性调整。但是，为了更好的实现这些目标，有必要对我国目前的特赦予以完善。我国可以借鉴法、德等国的经验，对赦免的适用附加一定的条件。如获得特赦的人应向受害者支付损害赔偿，当事人在一定期限内必须遵守某些规定，被特赦的受刑人在一定期限内不得另有新的有罪判决等等。[2]

（3） 增加赦免性复权。复权制度是以教育、改善为核心的刑事政策在法律上的具体体现。对于排除已受刑者复归社会，重新做人的障碍，具有重要的意义。但是，从我国有关的法律规定现状来看，犯罪人因受刑罚而丧失的资格或权利比较广泛，而且由于存在前科申报制度，因此，受前科影响的权利基本上不可能得到积极回复，这就在事实上几乎否定了复权制度的存在。基于我国法律制度的规定和现实，应当在我国法律中对赦免性复权作出规定，以便能恢复犯罪人因受罪行宣告而被剥夺或限制的权利或资格。但是在法律效力上，赦免性复权只限于对被剥夺、限制的权利或资格的恢复，而不存在溯及既往的效力，因为实施了资格刑，犯罪人所丧失的地位、职权等利益，不能因为赦免想复权而得以恢复。[5]（作者单位：湖南师范大学）

参考文献：

[1]蔡枢衡著：中国刑法史[M].南宁：广西人民出版社， 1983. 185.

[2]马克昌主编：刑罚通论[M].武汉：武汉大学出版社，1997. 673.

[3]（法）卡斯东 斯特法尼等著：法国刑法讲义总论，罗结珍译[M]，北京：中国政法大学出版社，1998.660.

[4]徐秀红：赦免制度评析[J].社科纵横.2010（2）.

[5]裴 昱：我国赦免制度的缺陷及立法完善[J]，郑州：河南司法警官职业学院学报，2008（6）.