《今代文艺》与郭沫若的戏联

林夏

1936年7月20日，在上海出了一本《今代文艺》，月刊，十六开本。侯枫、王萍草、金容编辑，今代文艺社出版，今代书店发行。共出三期。

侯枫（1909—1981），原名侯传稷，字升廉。笔名尚有廉生、倩红等。广东澄海人。1926年加入中国共产党。1927年秋到上海，改换名字考入暨南大学文学系，并做地下工作。1930年组织暨南剧社，同年加入左翼戏剧家联盟。1934年赴日本学习，次年冬天回国。曾创办联合出版社，先后编辑《东方文艺》《今代文艺》《战时戏剧》《戏剧前线》等刊物，从事进步文艺活动。抗战期间，致力于戏剧工作。1949年后，先后在新中国青年艺术剧院，中国戏剧家协会广西分会、广东分会任职。

《今代文艺》的作者、译者以左翼为主，但较为宽泛，有郑伯奇、许幸之、林林、梅雨、番草、覃子豪、杨骚、臧克家、金丁、柳倩、舒群、张春桥、郑振铎、芦焚、赵景深、列躬射、韩侍桁、缪崇群、路易士、杜衡等。刊发的文艺作品大都以抗战为题材，揭露敌人的侵略罪行，表现民众的英勇斗争。第一期出版时值高尔基逝世，组织了“特辑”纪念，第三期又有“‘九一八纪念特辑”。编者说：要“用一支笔杆，写出我们所要说的话，藉以唤起尚未心死的同胞，团结起来作争求中华民族生存的斗争”。（《编者的话》）

1936年上海左翼作家鲁迅“民族革命战争的大众文学”和周扬（周起应）“国防文学”两个口号的论争激烈，影响很大。这年9月出版的《今代文艺》第三期封面要目中，彩色大字格外突出的是两个标题：郭沫若的《戏论鲁迅茅盾》和徐懋庸的《还答鲁迅先生》。

《戏论鲁迅茅盾》不是一篇文章，只是郭沫若手书的一副联语：

鲁迅将徐懋庸格杀勿论 弄得怨声载道

茅盾向周起应请求自由 未免呼吁失门

沫若戏拟 一九三六年九月夜

联语的内容有关两个口号的论争。1936年2月，周扬等人正式把“国防文学”作为文艺界抗日民族统一战线的口号提出。之后，有人赞同，有人反对。5月，胡风发表的文章中提出了“民族革命战争的大众文学”的口号，从而引起周扬、徐懋庸等“国防文学”论者的反对，论争由此而起。7月，第一卷第二号《文学界》刊登了鲁迅《论现在我们的文学运动》。鲁迅说：“民族革命战争的大众文学，是无产阶级革命文学的发展，是无产阶级革命文学在现在时候的真实的更广大的内容。”“民族革命战争的大众文学，正如无产阶级革命文学的口号一样，大概是一个总的口号罢。在总口号之下，再提些随时应变的具体的口号，例如，‘国防文学‘救国文学‘抗日文艺……等等，我以为是无碍的。不但没有碍，并且是有益的，需要的。”同期，茅盾的《关于〈论现在我们的文学运动〉》，支持鲁迅对“二口号之非对立而为相辅，对‘国防文学一口号之正确认识”。《文学界》在刊载鲁迅、茅盾的文章时，却加了一个《附记》，强调“国防文学”已被全中国的文学界“正确地接受，热烈地拥护”，“成了现阶段的中国民族革命战争文学的中心口号”，指责“民族革命战争的大众文学”的理论基础显然犯了错误，又“大背‘统一战线的原则”。《文学界》的主编是周扬，《附记》所言应是周扬的意见。8月，第一卷第三号《文学界》又组织了个“国防文学”的特辑，刊发的17篇文章中有16篇赞成“国防文学”的口号，只有茅盾的《关于引起纠纷的两个口号》一篇肯定两个口号可以同时存在，希望“即速停止文艺界的‘内战，并且放弃那种争文艺‘正统，以及以一个口号去规约别人，和自以为是天生的领导者要去领导别人的那种过于天真的意念”。即使如此，周扬还在同期发表了《与茅盾先生论国防文学的口号》，予以反驳，明确表示：“‘国防文学是文学上的统一战线的口号”，“我们不必在‘国防文学的口号之外另提别的口号，自外于文学上的统一战线的运动”。8月1日，徐懋庸给鲁迅写信，攻击鲁迅和“民族革命战争的大众文学”的口号，措辞激烈，口气狂妄。鲁迅抱病写了《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》，刊载于8月15日出版的《作家》，全面地批驳了徐懋庸的种种非难。他指出：“民族革命战争的大众文学”口号，比“国防文学”口号“意义更明确，更深刻，更有内容”。两个口号虽然有差别，但是可以并存。论争大体在9月基本结束。

郭沫若时在日本，他是反对“民族革命战争的大众文学”，支持“国防文学”的。联语虽然是戏谑揶揄的口气，但反映了他的基本态度。

《今代文艺》刊出联语时是单页插入，联语的背面为金祖同写的“后识”：“（九月）二日午后，沫若先生到我寓里来，天气很热，喝着冰，谈起最近国内文坛的纠纷，他说：‘我虽处身海外，倒也看得清楚。我问他：‘清楚得如何？他就提起笔来，戏拟了一联：‘鲁迅将徐懋庸格杀勿论，弄得怨声载道；茅盾向周起应请求自由，未免呼吁失门。写完了，就向我说道：‘这就是我的观点。等不及我再问，他就掷笔打着哈哈去了。我觉得这虽是沫若先生的戏作，倒也很有意思，所以赶紧偷偷的寄给《今代文艺》发表，因为我们在国外的人，也是常常惴惴的妨有文坛的吴三桂出现呢，不知沫若先生见到，亦将恼我多事，发表他随便写的游戏之作否？好在沫若先生的《消灭口号战争》和《蒐苗的检阅》两文，都已寄到国内，如无意外的阻碍，大家不久总可看到，就拿此联作个调剂严肃空气的插曲吧。”文章至此似已做完，不料结尾却笔锋一转，把茅盾当作了“靶子”：“茅盾先生最近写了一封长信给沫若先生，我在他寓里看到，大致是劝他对此番论争，不要发表意见，以免为‘仇者所快，似乎是动以大义。不知茅盾先生连续发表的反周起应先生的论著，就不是‘为仇者所快吗？国亡无日，再没有比团结起来救国更重要的事，我看这些不必要的手段，还是赶快的停止了吧！”

金祖同（1912—1955），笔名有金且同、殷尘、疾雨等。浙江嘉兴人。这时与郭沫若同在日本千叶，过从甚密。一年后郭沫若秘密回国，他全程陪同，出力不小。1941年曾有《鼎堂归国实录》（后改书名《郭沫若回国秘记》）出版。抗战胜利后，金曾在台湾大学、浙江大学任教。

金文中说的《蒐苗的检阅》，郭沫若“1936年8月30日打着赤膊费了一日之力草成”，9月10日出版的第一卷第四号《文学界》就刊出了。郭在文中重申“民族革命战争的大众文学”这个口号的提出，“手续上说既有点不备”，“意识上也有些朦胧”，“不大妥当而且没有必要”，“最好是撤回”。10月10日，茅盾在《大公报》发表了《谈最近的文坛现象》，回答了郭沫若的《蒐苗的检阅》和金祖同的诘问。

徐懋庸的《还答鲁迅先生》，是对鲁迅《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》的回应。沙汀在《一个左联盟员的回忆琐记》中记述：“徐懋庸在他给鲁迅写信之后，就回浙江老家去了。而在读了鲁迅先生那封回答他的公开信后，他又立刻回转上海。不久，他去环龙路看我，说他读了那封公开信后痛哭了两三场。当他叙述这一切时，我记得，他的眼睑红润，泪光闪烁。这也说明，尽管做了糊涂事情，他是热爱鲁迅、尊敬鲁迅的。但是，叫我吃惊的是，他不只是向我诉苦、解释，还带来一封回答鲁迅公开信的《公开信》！那时《文学界》已经停刊，他希望能在《光明》发表。我立即加以劝阻，也不看他的信；但他力言他很痛苦，他的《公开信》非发表不可，他可以另找刊物发表。最后，我提出要他找周扬同志谈一次话，再作决定。他同意了。谈话的地点也是在环龙路我家里。我这么做，因为我知道周扬必不会同意他的做法，而且周扬的意见、劝阻，会比我的有效得多。当我向周扬反映徐懋庸同我谈话的经过时，他很吃惊，也有些生气，因此如约到我家里去了。徐懋庸更是按时到达，但他显然没有料到周扬同志的劝阻比我坚决。其间的细节已经模糊，而结果却记忆犹新：彼此不欢而散。徐懋庸揣好他的《公开信》先走了。”“恰好女子书店搞了个《今代文学》，主编人刚从日本回国，正在四处拉稿。于是徐懋庸那封回答鲁迅的公开信就在这个刊物的创刊号发表了，引起文学界很大震动、不满。”这里，《今代文艺》错为《今代文学》；徐文刊在第三期，而不是创刊号。

与徐懋庸谈话的人，还有夏衍。晚年的夏衍回忆：“我和他在一家咖啡馆谈了两小时，我批评他不顾大局，个人行动，使刚要成立的中国文艺家协会陷于被动，还以强硬的口气不准他再写答复鲁迅的文章；但是他不仅不听，反而反唇相讥，说八月一日给鲁迅的信是他个人写的，但讲的内容却是‘左联同人的意见（他当时用的是‘左联同人这个词，在他后来写的‘回忆录中则成了‘周扬他们）。我不能说服他，争得面红耳赤，不欢而散，但也还在临别时为了争付茶钱而破颜一笑。这件事我记得很清楚，我对于他的鲠直、不讲假话，还是有好感的。”徐懋庸的《还答鲁迅先生》发表后，夏衍说：“我看了这篇文章，担心会引起更大的风波，就给冯雪峰写了一封信（托内山完造转交），说明徐懋庸给鲁迅的信，和登在《今代文艺》上的文章，完全是他的个人行动，我们劝阻无效，希望他能把这点意思转告鲁迅先生。我写这封信也没有和周扬商量，也可以说是个人行动。过了几天，我又见到内山，知道这封信第二天就交给了雪峰，但是一直没有得到他的回信。《今代文艺》是一份不太为人注意的杂志，因此我们也希望鲁迅不会看到。”（《两个口号的论争》）

徐懋庸的说法是：“本来觉得也可以默尔而息。但又觉得这一回鲁迅先生实在是‘信口胡说，含血喷人，横暴恣肆，达于极点。倘不辩明几句，倒显得我是‘唾面自干了。”（《还答鲁迅先生》）“这个公开信的稿子，我曾经给周扬他们看过。他们不让我发表，怕惹出更大的乱子，我一定要发表。后来，我找了一个叫《今代文艺》的刊物发表了。鲁迅却没有再理会。”（《徐懋庸回忆录》）

两个口号的论争已成为历史。捡拾这些今人知之不多的细节，将有助于还原论争的历史场景。

责编：思 源