《儒林外史》中的侠士形象与名士观念

丁仁涛

摘要：《儒林外史》属于儒士小说，但却同时刻画了一批侠士形象，而这自然离不开作者的名士思想。作者吴敬梓所塑造的侠士形象，不仅属于一种文人的集体心理治疗，而且属于重构名士精神的大胆尝试。作者希望借助侠义之气来振奋士大夫，进而构建理想的社会。亦侠亦士的形象特征在小说中大有深意和作用。

关键词：《儒林外史》 奇侠世界 亦侠亦士 名士观念

《儒林外史》一直被认为是一部儒士小说，但实际上，它所折射的社会面非常宽广，所刻画的群像更为丰富。以儒林为中心，作者描绘了社会各个群体形象，在小说中构建了一个多元立体化社会，而其中就包括侠士群体。本文以此为立足点，对《儒林外史》进行深层的探究。

一、奇侠世界：个性化的武侠描写

明代以来，随着封建统治的加强，侠客的现实空间日益缩减，但其精神活动却日益加大，世人对侠的呼唤也不断加强，如此，侠的存在就面临着合理性的问题。在此背景下，精神界的侠客开始向现实妥协，变得越来越规范化。直到现当代，虽然侠的形象开始多元化，但侠的精神内涵已经固化了：扶危济困、见义勇为、重义轻利、有仇必报、信守承诺、乐于助人等等。可以说，武侠精神的形成经历了漫长的发展期，体现了中华民族对善恶、是非的价值评判标准。

在《儒林外史》中，可以被称之为侠者的主要有五人，即萧昊轩萧云仙父子、凤四老爹、郭立和卢信侯。而其他那些在小说中被称为侠士的人就排除掉了，比如人称张铁臂的张俊民，虽然有些功夫，能耍出“许多身份”，而且还经常自我夸耀，说自己性气不好，经常会路见不平，最喜欢英雄豪杰、绿林好汉。有了些银两便会救济穷人，因此沦落到四海为家，漂泊为生的这般境地，。但是不久之后，他就拿猪头冒充人头，骗取娄府大量财富之后逃之夭夭，根本就毫无侠义心肠，后来又在杜少卿那里行骗天下，活脱脱一个流氓、骗子。

《儒林外史》构建了一个色彩纷呈的奇侠世界，这些侠者都是作者非常敬仰的人物，这一点从吴敬梓在上述五人身上所用笔墨之多便可知晓。虽然只有五人，但却各具特色、风格迥异：萧昊轩属于镖师之侠，萧云仙属于“官侠”，凤四老爹属于传统之侠，郭立属于孝侠，而卢信侯属于书侠。五人性格迥异，个性鲜明，不难看出作者创作时的一番用心。一般的武侠形象容易陷入模式化的窠臼，除了故事情节有所差异之外，基本都是行侠仗义的侠客形象，严重缺乏个性。小说《儒林外史》中的武侠描写极具个性化，不仅有故事情节，而且有人物描写，此外，人物描写不单局限于外貌刻画，更多的是灵魂的塑造，当然，所有这一切都得益于吴敬梓丰富的人生经历。此外，小说的细节描写也非常出色，并成为了塑造人物形象的重要手段。萧家父子都是弹子高手，但二人的打法却迥然不同，各有特点，萧云仙淋漓畅快，无所不能。在吴敬梓的笔下，萧昊轩的弹法更是神乎其神，可以追着弹子打并将其击碎，在对付盗贼时，就像是暴雨拍打荷花一样，又快又准。而萧云仙的弹法却恰恰相反，离得近，打得准，打得狠。在清风城一战中，将敌人打得鼻塌嘴歪，虽慢却狠。所以，《儒林外史》中的五位侠客各具特色，形象鲜明，尤其是郭立、萧云仙和卢信侯，这些奇侠无疑是对传统武侠小说的一种拓展和延伸。

二、亦侠亦士：侠士形象的特征

吴敬梓笔下的侠者具有亦侠亦士的特征，血肉饱满，性格鲜明，充分展现了作者不凡的写作才能。

一方面，吴敬梓笔下的侠客更接地气。首先，小说中的人物大多数都是有现实原型的。凤鸣岐就是甘凤池，萧云仙真名姓江，等等。事实上，凤四老爹斗力无赖的故事就同甘凤池的事迹极为相似。其他两位奇侠虽然没有权威性的考证结果，但可以确定的是，他们在不同程度上都脱胎于现实人物。此外，小说中的武技描写也非常现实，具有很强的真实性，并非像唐宋武侠小说那般，具有浓厚的虚幻色彩。由于以现实真实为基础，吴敬梓笔下的侠士就成为了食人烟火的人，而并非完美的神。比如，万中书欺上瞒下，冒官行骗，巴结权势，鱼肉乡里，是个十足的伪君子，但是凤四老爹却与之来往。这足以说明，凤四老爹是个真实的人，他也有自身的缺点和不足，并非是完美的神。此外，萧昊轩的高傲自负，郭立的枯燥寂寥，萧云仙的性格软弱，都足以说明问题。吴敬梓并没有像唐宋武侠小说那般将侠客神化，在一般武侠小说中，作为主角的武侠通常都是近乎完美，无所不能的人，但在《儒林外史》中却找不到这样的侠客，每个侠客都有自身的弱点，每个人的能力都有限，郭立装死以避猛虎攻击，萧云仙怀才不遇，暴富难伸，卢信侯也不免要投监自首。总之，吴敬梓笔下的侠士是真真切切，有血有肉的人，形象饱满，更接地气。

另一方面，吴敬梓笔下的侠客更具儒士之风。吴敬梓笔下的侠更具人文气息，完全不同于以往武侠小说中的完全世俗化或完全神化的侠，《儒林外史》中的侠客散发着浓厚的儒士气息。萧云仙战胜青枫城后，耕田种地、教化百姓、与民同乐，而这些都不是传统侠客所做之事，完全符合儒家对士的人格要求，具有一种大儒风范。而更令人玩味的是，萧云仙广武山赏雪吟诗的背景是千百年前阮籍生不逢时的无奈，两个怀才不遇，抱负难伸的知识分子穿越时空而惺惺相惜。郭立是个孝侠，也是个枯燥寂寥之人，在大谈人生道理的时候，活脱脱一个士人形象。他曾说过类似于下面的话：“捐躯赴难都是侠客的行为，但是今非昔比，不同往日，在春秋战国之期，尚可成名。但如今天下一统，就算荆轲在世，聂政复活，都只能成为乱民。像兄长这样才貌双全，侠肝义胆之士，正该报效朝廷，将来征战沙场，搏个功名，也不枉青史留名，百代流芳。”而作为书侠的卢信侯，最大的人生理想就是“要把本朝名人的文集都寻遍了，藏在家里”。他花费了二十年光阴不惜重金收购先朝贤人文集，并且不畏权贵，有着超人的胆识谋略。就连凤四老爹，尽管奔走于权贵之门但从不做门客，有勇有谋，亦侠亦士。正是这种儒士之风，赋予了《儒林外史》武侠以更多理性和柔性，使其具有一般武侠小说所没有的审美价值和艺术风格。

三、名士观念：《儒林外史》的深层内涵

士是一个特殊的社会群体，他们将自己视为社会价值的维护者，“内圣外王”是他们的行为准则和人生追求。这种观念几乎融入古代士人的骨髓，成为了一种无法磨灭的情怀，甚至对当代知识分子都产生了深远影响。“内圣外王”只有那些身心健康、能力超绝之人才有机会担当，身心健康属于个体内在的，对改变社会没有太大的决定性，于是外在能力就成为了古代士人的价值追求。但这通常都是士人的一厢情愿，他们天真的想法在封建现实面前，根本没有生存的余地。他们依附于封建社会的政治、权利和人身，迫于生存而被彻底柔弱化，自身现实和价值期许相悖甚远，因此“内圣外王”就成为了一个难以实现的梦想，可虽然如此，士人们还是不断向往之。

而吴敬梓作为一名传统的士，就必然无法跳出儒家思想的框架，而其重构士人精神的思想支撑无非就是“内圣外王”的价值诉求。但是在封建社会，“内圣”和“外王”很难实现统一，大部分士人，虽然“内足以资修养”，但却“外不足以经世”，这便造成了人生理想和社会现实之间的矛盾，每当儒家理念无法有效解决这种矛盾时，士阶层开始出现精神危机，而侠形象就会作为另一种精神寄托集中呈现，完成对士人的“集体心理治疗”，究其根本，侠和儒之间具有本质的共通性。正如黄侃在《释儒》中所讲，“侠之名，在昔恒与儒似，儒行所言，因侠之模略……随危起居，竟信其志，犹将不忘百姓之病。非大侠其孰能与斯於……古之圣哲，悲世之沈沦，哀烝民之失职，穷厄不变其救天下之心，此侠之操也。”可以说，侠和儒存在着深刻的文化渊源，而这就决定了两者的文化共通性。此外，古代士人发现了侠，这是由于士人们首先发现自身精神的匮乏，而这又激发了深层的创造激情，而侠和儒之间密切的文化关系，促使了士人将侠改造为虚拟世界中完美的“自我”。

站在上述角度来看，吴敬梓在《儒林外史》中所呈现的武侠，实际上属于“集体心理治疗”，是他发现士人精神匮乏的现实后，做起了千古文人梦——侠客梦。具体到小说创作上，侠士形象的塑造不单单是作者编织的梦，在现实和理想的牵绊下，武侠具有更加丰富的内涵。武侠具备士人不具备的武功，而武功是解决问题的有力手段，更为重要的是，武侠自我意识很强，具有绝对的主体性，而这正是当时士人所匮乏的思想精神。吴敬梓希望通过对奇侠世界的构建，将侠气与士气相融入，解决这一群体普遍存在的精神危机，重构士人精神，进而实现改造社会的目的和理想，这就是《儒林外史》武侠世界背后的精神支撑和宗旨所在。作为一个思想家，吴敬梓非常明白自己所做的只是徒劳罢了，在科举面前，能做到“内圣”的都是凤毛麟角了，更不用说达到“内圣外王”的至高境界了。科举制是封建统治的重要工具，身为布衣的吴敬梓是无法对该制度构成威胁的。一面是追求人生价值渴望重构士人精神，一面是现实价值诉求和理想根本无法实现，于是作者就只能徘徊在现实与理想的边缘地带，这也是《儒林外史》奇侠世界的一大基石，也是小说感伤风格的一大原因。

参考文献：

[1]于艳竹.从《儒林外史》看明清科举制度的公平性[J].文学界（理论版）， 2011（01）.

[2]赵建坤.《儒林外史》与茶寮——兼论《儒林外史》的叙事特征[J].名作欣赏，2011（08）.

[3]王春阳.《儒林外史》创作动因的思想史考察[J].中州学刊，2011（01）.

[4]裴宏江，孙逊.论《儒林外史》中多重视角下的明太祖印象[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版），2011（02）.

[5]朱万曙，王印东.《儒林外史》中的人文精神[J].安徽广播电视大学学报， 2011（01）.