《〈食疗本草〉译注》商补

李 明

（安庆师范学院 文学院，安徽 安庆246011）

由郑金生、张同君译注，上海古籍出版社2007年12月出版的《〈食疗本草〉译注》（下简作《译注》），存在着一些误校、误注、误译之处，这既影响了这部名著的整理质量，也影响了读者对该书内容的把握和使用。现不揣浅陋，商补于下，以求教于该书译注者及同好。

下文每条商补前所引物品名称及原文，均来自《译注》，后引“［注释］”为《译注》所设的注释文字，“［译文］”为《译注》用白话对原文的翻译，括号内的数字为所引文字在《译注》中的页码，而页码下另起段为笔者所议。

《石燕》：又，治法：取石燕二十枚，和五味炒令熟，以酒一斗，浸三日，即每夜卧时饮一两盏，随性多少也。甚能补益，能吃食，令人健力也。［注释］二十：底本作“二七”，此据《大观本草》。［2］2

此是以参校本改底本之例，然这个校改或是将正确的改成错误的了。李时珍《本草纲目·禽部·石燕》“主治”作“诜曰：治法：取石燕二七枚”。可见李时珍所引文亦为“二七”。而从石燕功能主要为“壮阳”“添精补髓”，和古人看病用药多与阴阳五行相关看，作“二七枚”，或更合古人意。在古人眼中“三”是阳数，“九”亦为阳数，“二七”为“三”“九”两个阳数相乘所得之数，亦为阳数。制作壮阳药，用阳数“二七”，正与壮阳之“阳”一致。又《食疗本草》“吴茱萸”条：“又方，夫人冲冷风欲行房，阴缩不怒者，可取二七粒，嚼之良久，咽下津液，并用唾涂玉茎头，即怒。”是可供比证。

又，“七”因与“十”手写体形近而讹误为“十”的现象较常见。今仅举一例：敦煌卷子本《食疗本草》“莲子”条：“若雁腹中者，空腹服之七枚，身轻，能登高陟远。”《嘉祐本草》作“空腹服十枚”。是亦可供比证。

《昆布》：下气，久服瘦人。无此疾者，不可食。海岛之人爱食，为无好菜，只食此物。服久，病亦不生，遂传说其功于北人。北人食之，病皆生，是水土不宜尔。［译文］下气，长期食用使人体瘦。没有（阳痿、疝气之类）疾病的人，不可食用。［1］17

从译文与原文对应关系看，原文中的“此”被翻作“阳痿、疝气之类”了。但这个“阳痿、疝气”是从哪里来的？从“昆布”整条文字是看不出来的。其实，这个“此”字乃承前而指代需“下气”之疾者。“无此疾者”，即无需“下气”的病人。“下气”为中医治法名称。中医所说的气泛指人体脏器组织的机能，不同的脏器的气走向不一，有的宜升，有的宜降。该向下运动的气不下降反而上升，就会出现病症。如胃气宜降，如上升就会出现气滞腹涨，结气作痛等。治疗此病的常法就是“下气”。准此，译文中的“疝气”当是气滞之疾，治疗当用下气之药。而“阳痿”在中医学多认为是由精气亏耗，肾阳虚衰所致，治宜补益肾气，如再“下气”，何益于病？《本草纲目·草部·昆布》“主治”下所列病有：十二种水肿，瘿瘤聚结气，瘘疮，破积聚，治阴肿，利水道，去面肿，治恶疮、鼠瘘等。所治都是气滞或因气滞造成之病，而无治“阳痿”一说。可见，译文“阳痿”一语未安。

《栗子》：谨按：宜日中暴干，食即下气、补益。不尔犹有木气，不补益。就中吴栗大，无味，不如北栗也。［译文］谨按：最好在太阳底下曝晒栗子，使其干燥。（这样的栗子）食用后就会有顺气、补益作用。否则，（栗子还会）带有栗木的气味，没有补益作用。现在吴地的栗子虽大，但没什么味道，不如北方所产的栗子。［1］55

按：从译文与原文对应关系看，“就中”被翻作“现在”了，然这个翻译与文理不可通。从文意看，是拿“吴栗”与“北栗”作不同地域物品生长之不同的对比，而非是作时间上的古今比较，怎会是“现在”呢？其实，“就中”当解作“其中”。唐杜甫《丽人行》：“就中云幕椒房亲，赐名大国虢与秦。”言其中云幕椒房亲。元曾瑞《留鞋记》楔子：“人都道我落第无颜，羞归乡里，那知就中自有缘故。”言哪知其中自有缘故。郭沫若《苏联游记》：“东方古典文学家安得力夫报告，指示了各种古文书，就中有蒙古的资料。”言其中就有蒙古的资料。《食疗本草》“就中”即“其中”，也就是那里面，指产栗子的地方。

《覆盆子》：平：右主益气轻身，令人发不白。其味甜、酸。五月麦田中得者良。采其子于烈日中晒之，若天雨即烂，不堪收也。江东十月有悬钩子，稍小，异形。气味一同。然北地无悬钩子，南方无覆盆子，盖土地殊也。虽两种则不是两种之物，其功用亦相似。［注释］然北……殊也：本条卷子本所载语义不明。今参《嘉祐本草》所引“是土地有先后，非两种物也”，加入括号中文。［译文］江东一带十月间出产一种悬钩子果实，（与覆盆子相比）个儿稍小，形状也不相同，但气味完全相同。不过北方不产悬钩子，而南方又没有覆盆子。这是因为地区的不同，（果实成熟有前有后）的缘故。虽然悬钩子、覆盆子是两个不同的名字，它们实际上也是两种不同的植物。但功用也很相似。［1］56

首先要说的问题是，［注释］“本条卷子本所载语义不明”的说法，是未从全条文字着眼的误说。上文“五月麦田中得者良”，说的就是北方的“覆盆子”，因为麦多生长于北方，此是以“麦田”曲折地表示北方；下文“江东十月有悬钩子”，说的是南方的悬钩子。其后的“然北……殊也”一语，正是承上文“五月麦田中得者良”、“江东十月有悬钩子”而言南北土地之“殊”的，语义哪有“不明”之处呢？其次，将“虽两种则不是两种之物，其功用亦相似”译作：“虽然悬钩子、覆盆子是两个不同的名字，它们实际上也是两种不同的植物。但功用也很相似”，是对原文误解之译。“虽两种则不是两种之物”之“则”，为转折连词“却”，把原文直译下来就是：虽然（悬钩子、覆盆子是）两个不同的名称，却不是两种不同的植物。而不是［译文］所译的“它们实际上也是两种不同的植物”。如果《食疗本草》作者认为二者不同，怎会把“悬钩子”归在“覆盆子”条呢？

最后附带说说原文与译文标点之对应关系问题。一般说来，原文的标点是“主”，译文的标点是“客”。对原文如何进行标点，是由对原文的理解决定的，译文一般应从原文。但从上引译文与原文看，差距却甚大（这种现象在整部书中较普遍）。而这种情况的存在，除表明注译者对原、译文把握不到位外，也易给读者带来理解上的困惑。当标点符号己成书面语言不可分割的有机体后，更是如此。

《樝子》：平。右多食损齿及损筋。唯治霍乱转筋，煮汁饮之。与木瓜功相似，而小者不如也。昔孔安国不识，而谓之不藏。［注释］不藏：《说文解字》郑注：“樝，梨之不藏者”；“藏”，善也。［1］61

释“藏”作“善”，是。但“不藏：《说文解字》郑注：‘樝，梨之不藏者’”的说法，则为不明《说文解字注》体例而大误。“梨之不藏者”一语，本是郑玄为《礼记·内则》“柤（“樝”的异体字）”作的注解［2］，清人段玉裁在他的《说文解字注》“樝”下引郑注曰：“《内则》：‘柤梨注曰：柤，梨之不藏者。’”［3］译注者由于不明《说文解字注》体例，误将段玉裁为注《说文解字》“樝”而引的《内则》郑注语径作为郑玄为《说文解字》“樝”所出的注语。

《樝子》：平。右多食损齿及损筋。唯治霍乱转筋，煮汁饮之。与木瓜功相似，而小者不如也。昔孔安国不识，而谓之不藏，今验其形小，况相似。江南将为果子，顿食之。其酸涩也，亦无所益。俗呼为樳梨也。［注释］顿食之：于义不通。考此段文《嘉祐本草》略引作：“江外常为果食”，故疑卷子本“顿食之”原为“顿顿食之”，传抄时有漏字。今据《嘉祐本草》所引。［1］61

说卷子本“顿食之”于义不通，而疑是“‘顿顿食之’传抄时有漏字”所致，是误解“顿”义而误“疑”。其实，“顿食之”于义甚通，只是译注者不明“顿”义而无法讲通；而“顿顿食之”则与原文不合。“顿顿”者，每顿也。“樝子”条明明说“其酸涩”“无所益”，既然如此，谁还会经常食用它呢？此“顿”不是名量用于饭的餐数词，亦非用于吃饭的动量词，而是“贮藏”。《正字通》：“顿，贮也。”《三国志·魏志·高句丽传》：“女父母乃听使就小屋中宿，傍顿钱帛，至生子己长大，乃将妇归家。”言傍贮钱帛。明马欢《瀛涯胜览·满刺加国》：“盖造库藏仓厫，一应钱粮顿在其内。”言全部钱粮贮藏在其内。“顿食之”，言贮藏下来食它。《汉语大字典》：“樝：果木名，即山楂，后作‘楂’。”我们知道山楂之为物，其特点是酸涩，而刚从树上收下的不仅酸涩，且果质也较硬。如果要食用，最好是贮藏下来存放一段时间（北方作糖葫芦的，有将其贮藏至次年春的），待其绵软时酸度就会有所下降，涩度则几近于无，食之才佳。“江南将为果子，顿食之”，翻成白话就是：江南人把（樝子）作为果品，贮藏起来食用它。

《芋》：又，煮生芋汁，可洗垢腻衣，能洁白（如玉）。［注释］如玉：卷子本脱，据《嘉祐本草》补。［1］63

按：以《嘉祐本草》补“如玉”二字，不仅于义无补，反有蛇足之嫌。“洁白”即干净。原文是说煮的生芋汁液，可以洗除衣服上的污垢油腻，能使（衣服）干净。意足。如说成洗后的衣服干净得像玉石一样，不符合汉语习惯说法。

《樱桃》：又云，此名“樱”，非桃也。不可多食，令人发闇风。［注释］闇风：闇指目不明，然闇风似指另一种疾病。本书“梨”条有“卒闇风，失音不语者”，可知不是以目不明为主症的病症，疑即“喑俳”，因肾虚气夺，舌不能语，足不能行。闇与喑字形相近。［1］71

说“闇风”为“舌不能语”病，是。但说“闇风”即“喑俳”则误。至于本条注释在讨论病名本字及本字与借字字际关系等方面，则更有可商之处。先说字际关系：一是“闇指目不明”的说法恐无据。《说文·门部》：“闇，闭门也。从门，音声。”钱玷斠诠：“今掩门字如此。”若“闇”确有如译注者所说有“指目不明”的用法，从造字理据而言，那也不是本字本用，而只是借用。所以，“闇指目不明”的说法，似不成立。二是所引“本书‘梨’条有‘卒闇风，失音不语者’”的说法粗疏。因为，本书第75页“梨”条作“卒暗风，失音不语者”，与“闇”字形的说法不相照应。又李时珍《本草纲目·果部·梨·实》“主治”和“附方”两处引《食疗本草》作“暗风”，亦可证。三是说“闇与喑字形相近”，未当。《说文·口部》：“喑，宋齐谓儿泣不止曰喑。从口，音声。”从口音声的“喑”，与从门音声的“闇”形态相去甚远。其实，在“闇风”、“暗风”、“喑俳”中，“闇”“暗”“喑”三字都是“瘖”的同音（均以“音”为声符字。《说文·日部》：“暗，日无光也。从日，音声。”）通假字。三字在记录“［an］风”词中，只是音的关系，而与形无关。《说文·疒部》：“瘖，不能言也。从疒，音声。”《素问·宣明五气论》：“搏阳则巅疾，搏阴则为瘖。”王冰注：“邪内搏于阴则脉不流，故令瘖不能言。”《素问·脉解篇》：“内夺而厥，则为瘖俳，此肾虚也。”王冰注：“俳，废也……肾气内夺而不顺，则舌瘖足废，故云此肾虚也。”高世栻注：“瘖痱者，口无言而四肢不收。”《医宗金鉴·杂病心法要诀·中风》：“四肢不收无痛痱，偏枯身偏不用疼……甚不能言为瘖痱，夺厥入藏病多凶。”原注：“甚者不能言，志乱神昏则为瘖痱。”又，《史记·吕太后本纪》：“太后遂断戚夫人手足，去眼，煇耳，饮闇药，使居厕中。”郑观应《学校上》：“即下至聋、瞽、瘖、哑、残疾之人，亦莫不有学。”皆其证。

从疾病称名理据言，“瘖俳（痱）”，按王冰及高世栻注的说法，是由“舌瘖足废”来。换句话说，“不能言”病为“瘖”，“足废”称“俳（痱）”。而“闇（暗）风”，则只指“失音不语者”之“不能言”，或也是由“风”引起失音病。“闇风”、“喑俳”所指之病，当大不一样。

《胡桃》：初服日一颗，后随日加一颗。至廿颗，定得骨细肉润。［译文］一开始每天吃一颗，以后每天增服一颗，到了每天可服二十颗时，一定会使人骨骼致密、肌肤细腻润泽。［1］80

从译文与原文对应关系看，“骨细肉润”被译作“一定会使人骨骼致密、肌肤细腻润泽”了。但原文的“细”、“润”被分别译为“细腻”、“润泽”，作“肌肤”的谓语了，那“骨骼”的谓语“致密”是由哪个词翻过来的？其实，原文“骨细”不合事理。疑“骨细肉润”是“骨肉细润”的误译。“骨肉”连用，为偏义复词，“骨”只起衬音作用，词义偏重在“肉”上，句言一定能使人肌肤细腻光滑。《译注》本句［注释］：“初服……肉润：此方《嘉祐本草》作：‘又，服法：初日一颗，五日加一颗，至二十颗止之。常服骨肉细腻光润。’此服法似乎更合情理。”译注者看到了《嘉祐本草》所说服法较《食疗本草》更合理，但却忽视了与“骨细肉润”对应的“骨肉细腻光润”。又《本草纲目·果·胡桃》在记述其主治功能时引孟诜曰：“食之令人能食，通润血脉，骨肉细腻。”在说到“服胡桃法”时又引孟诜曰：“初日服一颗，每五日加一颗，至二十颗止，……常服令人能食，骨肉细腻光润。”皆是其证。

《熊》：脂：微寒，甘滑。冬中凝白时取之，作生无以偕也。［注释］作生无以偕也：考古代熊脂以熊白（即背上的脂肪）为佳。《本草经集注》载：“其腹中肪及身中膏，煎取，可作药，而不中啖。”作生，似指未经加工处理。［译文］熊的脂肪：性微寒，味甘而滑。待到冬季熊背上的脂肪凝聚时才可杀熊取用。（熊身上别处的脂肪）不能和直接从熊背上取用的脂肪相比。［1］（84）

此乃不明词义，进而误察句意而大误。下面我们紧扣原文句子细论之。先说“冬中”。“冬中”不是泛指冬季，而是确指冬季三个月之“中”月，即十一月。李时珍《本草纲目·兽部·熊》“集解”：“别录曰：熊生雍州山谷。十一月取之。弘景曰；今东西诸山皆有之。”是其直接的明证。词又作“中冬”。《周礼·夏官·大司马》：“中冬，教大阅。”《汉书·元帝纪》：“（永光三年）冬十一月，诏曰：‘乃者己丑地动，中冬雨水，大雾，盗贼并起。’”颜师古注：“中，读曰仲。”是亦其证。

其次，把“白”解作“熊白”，把“凝白”译作“脂肪凝聚”亦误。因为，“白”若为“熊白”，“凝”为“凝聚”，则“凝白”只能译作“凝聚熊白”。然如此作解，不可通，就只好无视原词“凝＋白”结构而译为“白（脂肪）＋凝（凝聚）”。但译文于事理亦不可通，因为熊脊背处的脂肪不是春、夏、秋三季散开，到冬季才“凝聚”。其实，“凝白”是积雪的同词变说，于此泛指下雪时节。宋苏轼《二月望日雪》诗之二：“老翁衰病不忧花，百口唯须麦养家。闻道田中犹要雪，兼收凝白试山茶。”《汉语大词典·冫部》释此“凝白”作“积雪”。是其证。而从句子语义承接关系看，“白”也不可解作“熊白”：熊背上的脂肪。在“脂：微寒，甘滑。冬中凝白时取之，作生无以偕也”中，“脂”为“微寒，甘滑”，和“冬中凝白时取之”的共用主语，换句话说，“微寒，甘滑”是说“脂”的药性药味，“冬中凝白时取之”讲的是采“脂”的最佳时间。若“白”指熊背上的脂肪，则与主语“脂”相抵牾。

再次，说说“作生”。“作”指使用，例多容不引。“生”为新鲜的。《诗经·小雅·白驹》：“生刍一束，其人如玉。”向熹《诗经词典》：“生，新鲜。”《汉书·东方朔传》：“生肉为脍，干肉为脯。”言用新鲜的肉作脍。宋胡仔《苕溪渔隐丛话·杜子美三》：“余观蔡君谟《荔枝谱》云：‘东京交趾七郡贡生荔枝，十里一置，五里一堠，昼夜奔腾。’”言进贡新鲜荔枝。可证。

综上所述，“冬中凝白时取之，作生无以偕也”，翻成白话就是：冬季十一月下雪时获取的脂肪，使用新鲜的（是任何时候的脂肪）都不能与之相比的。

［1］郑金生，张同君.《食疗本草》译注［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［2］阮元.十三经注疏［M］.北京：中华书局，1980：1464.

［2］段玉裁.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981：238.