单卷本《明史断略》作者考辨

姜明会

(江苏师范大学 历史文化学院， 江苏 徐州 221116)

单卷本《明史断略》作者考辨

姜明会

(江苏师范大学 历史文化学院， 江苏 徐州 221116)

钱谦益身为一代史学宗师，虽然没有留下一部建文史，但通过他文集和史著中有关建文朝的零星记载，仍得以管窥他的建文史观：秉持靖难史观，相信建文逊国出亡、诸臣从亡。单卷本《明史断略》的建文史观与此相左，记载的人物和事件也多与钱氏不同，是以推断其并非出自钱谦益之手。

钱谦益；建文史观；《明史断略》

《四库未收书辑刊》第一辑第21册收有四卷本《明史断略》，署名彭而述，第三辑第15册收有单卷本《明史断略》，据虞山鹤峰草堂抄藏本影印,署名钱谦益。《读史亭文集》卷三有《明史断略自序》一篇，可以佐证彭而述著有《明史断略》。然而，单卷本《明史断略》真是出自钱谦益之手吗？杨连明对此持肯定态度，并认为彭本《明史断略》正是扩编、续写单卷本《明史断略》而成。但笔者将单卷本《明史断略》(以下简称《明史断略》)内容与钱谦益著作进行对比后，判断其并非钱谦益所著，应是后人在传抄过程中有意署以钱谦益之名。

一、《明史断略》与钱谦益有关建文史观相左

钱谦益(1582—1664)，字受之，号牧斋，江苏常熟人，万历三十八年进士。他毕生致力于明史纂修，到六十九岁时，已经修成《明史稿》一百卷，可惜绛云楼不慎失火，著成的《明史稿》被焚毁[1]。时至今日，钱谦益所作史著尚能见到的有《国初群雄事略》、《太祖实录辨证》、《桑海遗录》、《三史备言》和《列朝诗集小传》等。虽然他没有留下一部建文史，但通过他文集和史著中关于建文朝历史的零星记载，还是能够管窥他的建文史观：秉持靖难史观，相信建文逊国出亡、诸臣从亡。

(一)建文逊国出亡、诸臣从亡。

《明太宗实录》记载建文帝阖宫自焚而死，但钱谦益认为建文帝并未自焚，而是“逊位后入蜀，往来滇、黔间”，还“尝赋诗一章，士庶至今传诵”[2]2。在《谒方希直先生墓祠四首》中，钱谦益也有“侍讲祠堂岁享蒸，西山逊帝垅谁升”[3]之句，称建文帝为“逊帝”。就是在辨证《致身录》、《从亡日记》为伪书的《书致身录考后》一文中，钱谦益也说道，“作《致身录》者，涉猎革除野史，借从亡脱险之程济，傅合时事，伪造彬与济往还之迹，以欺天下”[4]758-759。肯定程济是从亡脱险之人。从亡既然实有其事，建文出亡自然也是事实。是以，钱谦益主张建文逊国出亡、诸臣从亡。

《明史断略》则主张建文帝败亡，以为“事起于齐黄，而法不行于将帅，此建文之所以亡也”[5]120；“南方所用之将如此，安得不亡乎”[5]119。而且建文出亡也是不可能的。“革除之际，余忍言之哉。既已入正大统矣，即不革除，无害也。革除者，恨之也。既已恨之，则建文若在，安得复为成王哉？”[5]119很明显，《明史断略》认为建文帝已经“不在”了。逊国出亡既然不可能，从亡诸臣便无从谈起。是以，《明史断略》否定建文逊位出亡、诸臣从亡。

(二)靖难史观。

《明太宗实录》称建文朝君昏臣奸、败坏祖制，朱棣不得已援引祖训起兵靖难，将靖难史观确定为官方言论。钱谦益也秉持靖难史观，称朱棣“靖难犁庭，神武丕烈”[2]2，留有“文皇神武唐宗后，靖难功成战血殷”[4]64的诗句；并高度肯定朱棣的功绩，称“我二祖宗之德业，如日中天”[4]1855，“祖功宗德，日月不刊”[6]688。

《明史断略》则否定靖难史观，以为“成祖骁果善用兵，太祖久欲易储，已逆知其必反”[5]117，“成祖临丧不拜建文，与夫起兵去建文年号，不臣之心已见于天下”[5]118,称朱棣起兵为“反”，称靖难军为“寇”。又说朱棣反叛是蓄谋已久。“燕王宫殿皆元旧制，它王不以为例，已生觊觎之心。况有奸僧白帽之说，逗其非常之想，即无齐黄诸人，成祖亦不以燕王终矣。”[5]117进而否定朱棣以守兼创的功绩，以为明朝“三百年之久，彼成祖何以得此哉？识者犹归功于太祖及烈宗云”[5]120。

显然，《明史断略》朱棣蓄谋篡逆、建文败亡的建文史观，与钱谦益朱棣靖难、建文逊国出亡的建文史观完全相左，是以推断其并非出自钱谦益之手。

二、《明史断略》与钱谦益在人物和事件的记载上多有不同

(一)关于郭子兴事迹的记载。

《明史断略》记载，朱元璋“取滁州为根本，立郭公为滁王”，“迨郭至滁而奉之为王”[5]111,认为至正十四年郭子兴避难滁州时，朱元璋拥立其称王。对此，钱谦益则记载道：“子兴欲称王，不果。”[7]56引《明太祖实录》解释说：“时子兴名称尚微，且无意远略，欲据滁自王。上察知其意，因说曰：‘滁，山城也。舟楫不通，商贾不集，无形胜可据，不足居也。’子兴默然，事遂止。”[7]57可见钱谦益认为，郭子兴欲据滁州称王，因朱元璋的谏止而放弃，直到“洪武元年追封为滁阳王”[7]45。

《明史断略》记载郭子兴“二子背父而有图上之谋，其后一受小明王命，死于元兵，一竟无闻焉，此明史之传疑也”[5]111。钱谦益则在“至正十八年戊戌七月，右丞郭天爵谋叛，诛之”[7]47条下，引《滁阳王庙碑》称，“滁阳王夫人张氏生三子：长战殁，次为降人所陷，即郭元帅也，幼与群小阴谋伏罪。次夫人张氏生女一，为上妃”[7]60。认为郭子兴三子中“背父而有图上之谋”的只是幼子，并非“二子”，而且郭子兴三子，两人战死，一人谋叛伏诛，并非下落不明。

(二)关于方国珍事迹的记载。

《明史断略》记方国珍“起事在壬辰、癸巳之间”[5]113，即在至正十二、十三年之间起事。钱谦益则记载，“至正八年戊子十一月，台州方国珍为乱，聚众海上”[7]210。

《明史断略》记载朱元璋规取方国珍，以为“迨汤和、朱亮祖等提兵深入，国珍不能一矢相加，潜身出走”[5]113。钱谦益则记载道，吴元年十一月，“方国珍驱部下乘海舟遁去，和率兵追之，国珍以众力战”；又“方氏已挈家入海，祯即引师追至盤屿，及之，国珍还师来拒，合战至夜三鼓”[7]225。甚至于九月，“李文忠遣耿天壁将苏州兵抵温州太平岭下，方明善遣卫兵拒战，我师失利”[7]226。是以，朱元璋规取方国珍，不仅遇到抵抗，还发生了激烈交战，甚至让朱元璋军队小有挫折，这与《明史断略》方国珍“不能一矢相加”的记载又不同。

(三)关于韩林儿之死。

《明史断略》记韩林儿之死，称“福通既死，林儿携至金陵。初，太祖欲以御座奉之，得刘基胡床一踢，不果。未几，遂殂。噫，此事非基为之，吾不信也”[5]112，断言韩林儿是死于刘基之手。钱谦益却认为韩林儿是死于廖永忠之手，以为“永忠之被诛，虽为其僭侈犯上，实以沉韩林儿之故也”[4]2123，且有“安丰之披甲，宁逆耳于青田；瓜步之膠舟，终归狱于德庆”之语[4]846。

(四)关于韩成之死。

《明史断略》称鄱阳湖一役，“韩成临危代主，甘饱江鱼之腹，与纪信荥阳之事，异世同符。一火一水，日月争光。高阳侯之封，首冠诸臣，祀典允宜”[5]116，高度赞扬韩成代主而死的行为。钱谦益则认为此事子虚乌有，并进行了细致辨证。“高阳侯韩成之死于鄱阳也，定远黄金著《开国功臣录》，以为成当太祖危急时，服御袍对敌自沉。史家竞传之，比于纪信之诳楚。而《实录》纪此战则云，彼军杀溺者甚众，我指挥元帅宋贵、李兆先等亦战死。国史故多讳辞，然以成之忠烈如此，一切抑没而不书，难乎其为实录矣。丰城朱文恪公善撰《安定伯程国胜神道碑》纪其事最祥。盖当御舟胶浅，张定边奋前直犯之时，事势惶急。成与国胜、兆先等方左右格斗，及定边中矢，援舟骤进，御舟以水湧得脱，而成等反绕出敌舰之后，援绝而死。然则成等致命之时，定边之势已熸，御舟之厄已脱矣，宁有代死诳汉之事耶？”[4]2114而且“康山之役，与荥阳不同”，“康山之战，两军相持，雌雄未决，卒然有冕服代死之事，耳目暓乱，军心尽解，我将何以自固？决机两阵之间，我知其不出于此矣。”[4]2115

(五)关于朱棣生母。

《明史断略》以为“高后所出四人，太子、燕王本属同母”[5]116，肯定朱棣的嫡子身份。关于朱棣生母，钱谦益现存著述中虽然没有明确记载，但他曾和李清讨论过这一问题。李清记载道，“予阅《南太常志》载：懿文皇太子及秦、晋二王均李妃生，成祖则硕妃生，讶之。时钱宗伯谦益有博物称，亦不能决。后以弘光元旦谒孝陵，予语谦益曰：‘此事与《实录》、《玉牒》左，何征？但本志所载，东侧则妃嫔二十余，而西侧止硕妃，然否、曷不启寝殿验之？’及入视，果然，乃知李、硕之言有以也”[8]。以此来看，钱谦益即使不能肯定朱棣的生母就是硕妃，但对他的嫡子身份也是存疑的。

(六)关于刘三吾争储一事。

《明史断略》称“太祖以太子仁柔，久欲易储，已逆知燕王之必帝，千古之明主也。刘三吾以秦、晋争之，不果”[5]117。钱谦益则以为刘三吾“教习修书，屡仵上旨，以老获宥，而上之礼遇，视金华诸老，始悬绝矣。史家称其备顾问，与密议，抗论建旨，有秦、晋二王之对，皆附会之语也”[2]85。

其他不同记载，如《明史断略》以为陈友谅享年四十二岁，钱谦益则记载为四十四岁；朱元璋规取广东的时间，《明史断略》记载为吴元年，钱谦益则以为洪武元年，等等。《明史断略》与钱谦益关于人物和事件记载不同如此之多，是以推断《明史断略》并非出自钱谦益之手。

不仅在建文史观和人物、事件的记载上与钱谦益多有不同，《明史断略》本身观点也多前后抵牾之处。如“正位分藩”条称赞成祖靖难，功同再造，“壬午殉难”条却又说明朝“三百年之久，彼成祖何以得此哉”[5]120，否定成祖功绩。又“南内复辟”条称“不杀于谦，此举无名”，“实英宗之意也”[5]124，而“石亨之变”条又说“杀于谦，终非英宗之本意也”[5]125；“诛曹吉祥”条以为“正统六年，蒋贵麓川之役，曹吉祥监督军务，此内官监军之始”[5]125，而“汪直”条又说“本朝以太监监军，实自汪直始也”[5]126。钱谦益一代史学宗师，怎么会犯这样低级的错误？而且，《明史断略》评论英宗复辟，称“英宗归外而景帝不让，景帝有疾而英宗临朝，可知兄弟唯帝是视”[5]124，称英宗为“罪人英宗”。钱谦益半生仕明，绝不会说出这样“大逆不道”的言论。这更说明《明史断略》并非出于钱谦益之手。

三、《明史断略》与《明事断略》

嘉庆年间张海鹏校刻本《借月山房汇钞》，第十集收有《明事断略》一卷，不署撰人，《书目答问补正》以为出自明朝遗民之手。对比《明史断略》与《明事断略》内容发现，两书目录一致，内容绝大部分一致，但立论多有不同。如“封国燕京”条，《明事断略》称“天地之生才有数，斧斤之诛鉏靡已。犹幸逆取顺守，勤于求治，率能保其天祚而勿失也”[9]11，《明史断略》则说“天地之生材有数，斧斤之诛鉏靡已。甲申事起而卒不得忠义之报，天心厌之矣”[5]117。又“靖难师起”条，《明事断略》道“成祖骁果善用兵，太祖久欲易储，已逆知其必变。当太祖之丧，建文业已正位，乃入临称病不拜，其周公辅政之心，已见于此”[9]11，《明史断略》则评论道，“成祖骁果善用兵，太祖久欲易储，已逆知其必反。当太祖之丧，建文业已正位，乃入临称病不拜，其跋扈无君之心已见于此”[5]117。又“壬午殉难”条，《明事断略》称“扶舆之苞孕竭矣。乃天眷有明，继继绳绳，勿坠厥绪”[9]16，《明史断略》则评论说，“扶舆之苞孕竭矣。李自成一出而洪支无噍，类社以屋，犹然迟之”[5]120。三则评论都是针对靖难历史，内容也大致相同，但就是个别字句的改动，使得两书的立论相差甚远。《明事断略》对明朝、明朝皇帝多有回护，《明史断略》则观点激进，评论明史一无忌讳，尤其是“靖难师起”条，一称“变”，一称“反”，一字之差，使得两书对靖难事件的定性完全相反。其他如“南内复辟”条，《明史断略》评论英宗复辟，称“英宗归外而景帝不让，景帝有疾而英宗临朝，可知兄弟唯帝是视”[5]124，称英宗为“罪人英宗”，而《明事断略》则将责任推到大臣身上，以为“英宗归外而景帝不让，景帝有疾而英宗临朝，其臣下皆与有责焉”[9]22，并去掉英宗前的“罪人”二字。可见两书作者对于明朝的感情相去甚远。据此推测，两书底本应为同一书，传抄者由于对历史的认识不同，依据自己的史观对底本进行了些微改动。《明史断略》起初也应该并无署名。

那《明史断略》又何以署名钱谦益呢？应该是传抄过程中有意识地伪造。钱谦益身为一代文宗、史学宗师，在学术上影响很大，但由于他的著作在清代被列为禁毁，“板销于禁网，书亡于缴毁，江左士大夫之家，所存亦仅”。书商们更是“四出搜求，不惜巨金以待。一书偶出，则为若辈挟之去，而所存乃益如星凤”。谁能得到一部钱谦益的著作，也是“颇自矜贵”，“不轻示人”[10]。这样环境下，传抄者可能出于谋利或扩大该书的影响等动机，将无名氏《明史断略》署以钱氏之名。由于《明史断略》夹在钱谦益著作中并不引人注目，因而学者们少有论述，以致今天仍误以为其出自钱谦益之手。

[1] 金鹤冲.钱牧斋先生年谱[M]//牧斋杂著：附录.上海：上海世纪出版股份有限公司，上海古籍出版社，2007：943.

[2] 钱谦益.列朝诗集小传[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[3] 钱谦益.谒方希直先生墓祠四首[M]//建文书法儗：附编上.四库全书存目丛书·史部五三.济南：齐鲁书社，1996：326.

[4] 钱谦益.牧斋初学集[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[5] 钱谦益.明史断略[M]//四库未收书辑刊：第3辑第15册.北京：北京出版社，1997.

[6] 钱谦益.牧斋有学集：卷14玉剑尊闻序[M].上海：上海古籍出版社，1996：688.

[7] 钱谦益.国初群雄事略[M].北京：中华书局，1982.

[8] 李清.三垣笔记·附志二条[M].北京：中华书局，1982：249.

[9] 佚名.明事断略[M]//丛书集成初编：第3395册.上海：商务印书馆，1938.

[10] 薛凤昌.校印牧斋全集缘起[M]//牧斋初学集：附录.上海：上海古籍出版社，1985：2221.

K092

A

1007-8444(2013)06-0753-03

2013-10-19

姜明会(1989-)，讲师，硕士研究生，主要从事明清史研究。

责任编辑：仇海燕