重庆市耕地资源非市场价值估算

王冬银， 杨庆媛， 何 涛

（1. 西南大学地理科学学院， 重庆 400715；2. 国家土地督察成都局， 四川 成都 610091；3. 西南财经大学金融研究中心， 四川 成都 610074）

重庆市耕地资源非市场价值估算

王冬银1,2， 杨庆媛1， 何 涛3

（1. 西南大学地理科学学院， 重庆 400715；2. 国家土地督察成都局， 四川 成都 610091；3. 西南财经大学金融研究中心， 四川 成都 610074）

研究目的：探讨耕地资源非市场价值内涵，估算重庆市耕地资源非市场价值。研究方法：运用生产成本法、影子价格法等估算方法，估算重庆市1997—2011年的耕地资源生态服务和社会服务非市场价值。研究结果：（1）重庆市单位面积内耕地资源生态服务价值和社会价值总体上呈波动上升趋势；（2）重庆市耕地资源生态服务价值中，营养循环功能价值、净化环境功能价值和大气调节功能价值上升幅度较大且所比重较高；（3）重庆市耕地资源社会服务价值从高到低：基本生活保障价值（44.49%）＞粮食安全功能价值（36.87%）＞失业保障价值（18.63%），且基本生活保障价值呈下降趋势，粮食安全功能价值提升幅度较快；（4）农民作为耕地资源非市场价值体系的最基础价值主体，其价值需求尤其值得关注。研究结论：科学认识耕地生态和社会两大非市场价值，有利于耕地资源可持续利用。

土地评价；耕地资源；生态服务价值；社会服务价值；重庆市

1 引言

资源按照其不同的表现形式和功能可以分为不同类型，1990年英国环境经济学家Pearce and Turner将环境资源整体价值（Total Economic Value）划分为市场价值（Maket Value）和非市场价值（Non-market Value）两部分。国内学者胡静、汪峰等认为耕地资源价值也可以划分为经济价值、社会价值和生态价值[1-2]，这与Pearce and Turner的观点具有一致性。各界对耕地经济价值的认可由来已久，近年来对其生态服务和社会保障等非市场价值组成部分进行了一定的理论研究和测算评估[3-5]，但较少从价值主体角度进行区域性货币化估算研究。

重庆市为大城市带大农村的典型区域，1997年以来，经济社会得到迅速发展，至2011年，全市城镇化率从31%上升到55%，与此同时耕地面积持续减少了9.29×104hm2。目前，重庆市推出将全市划分为都市功能核心区、都市功能拓展区、城市发展新区、渝东北生态涵养发展区、渝东南生态保护发展区5个功能区域的发展战略。随着全市城市化进程的进一步加快，重庆市耕地资源的代价性减少仍不可避免，利益相关主体对耕地多功能多价值尤其是生态服务价值和社会保障价值的需求和体现将会更加明显。因此，对重庆市进行耕地资源非市场价值的实证分析具有一定的区域典型性。本文在构建耕地资源非市场价值体系的基础上，以研究时段《重庆市统计年鉴》中国民经济核算、人口与就业、农村经济等相关数据为基础，借鉴谢高地、鲁春霞[6]等研究成果并结合当地经济社会发展实际，对重庆市1997—2011年的耕地资源非市场价值进行定量估算和分析。

2 耕地资源非市场价值体系及估算方法

2.1 耕地资源非市场价值及价值主体

从图1中可以看出，耕地资源非市场价值体系分为生态服务和社会保障两大方面，包含国家、城市居民、农民3大价值主体。耕地生态服务价值是指耕地及其耕作产生的自然生态系统对人类生存和发展有支持效用的产品、服务和环境[1]，包括调节气候、净化环境、涵养水源、土壤保持等方面的价值。耕地社会价值是指其经济价值和生态价值等转化为社会功能的间接价值[4]，包括失业保障、基本生活保障和粮食安全等方面。前者的价值主体主要是国家和城市居民，后者的价值主体主要是国家和农民。同时，从三者的需求状况来看，其关注点和需求度存在明显不同，国家对包含粮食安全在内的社会稳定价值更为关注；城市居民则逐渐对耕地资源的休闲娱乐和文化教育等功能表现出一定的倾向性；而耕地资源作为农民赖以生存的财产性资源，在中国目前农村社会保障体系不够完善的情况下，耕地对农民的社会保障价值不容忽视。

2.2 耕地资源生态服务价值估算方法

（1）大气调节价值。根据光合作用方程式CO2（264 g）+H2O（108 g）→C6H12O6（108 g）+O2（103 g） →多糖（162 g）得出植物每生产1 g物质需1.63 g CO2。则:

式1—式2中，B为重庆市主要农作物水稻和小麦面积单产作为耕地经济产量；R为经济产量含水率；F为经济系数。

采用碳税率法或造林成本法计算耕地生态系统固定CO2和释放O2的生态经济价值：

式3为CO2折合纯碳量计算方法。式4为固定CO2计算方法，Vc为固定CO2的经济价值；Qc为CO2固定量；Cc为固定C的影子价格。式5为释放O2计算方法，Vo为释放O2的经济价值；Qo为释放氧气量；Co参考工业制氧影子价格法400元/t计算。式6为气体调节功能的经济价值。

（2）净化环境价值。主要测算重庆市耕地吸收SO2和消纳畜禽类养殖业废弃物的价值量之和：

式7为净化SO2价值计量方法，Vd为吸收SO2的价值（万元/hm2·a）；Qd为耕地吸收SO2的能力；Cd为治理SO2的成本（元/t）。经研究，重庆市的畜禽粪便农田年平均负荷量为 27.74 t/hm2[7]，并采用当年有机肥平均售价作为耕地消纳废弃物的替代价格。

（3）运用影子工程法估算涵养水源价值。

式8中，W为涵养水源单位价值；R为平均年降雨量；E为平均年蒸散量；P为单位蓄水量库容成本，用影子工程价格替代，目前全国水库建设投资测算每建设1 m3库容需投入成本费为1.23元[8]；a为耕地径流系数。

（4）土壤保持价值。采用机会成本法估算由于土地损失导致耕地减少和土壤中有机质及N、P、K等土壤养分价值量之和进行估算：

式9为减少表土损失价值计算方法， ES为单位面积减少土壤导致的经济效益（元/hm2·a）；Ac为土壤保持量（t/hm2·a），采取西南地区的平均潜在侵蚀量和现实侵蚀量[9]作为重庆市数据；B为耕地平均收益（元/hm2）；P为土壤容重（t/m3），以中国平均0.6 m耕作土壤厚度、1.3 t/m3土壤容重为参数。式10为保护土壤肥力价值计算方法，M为保持肥力价值（元/hm2·a）；Pi为重庆市土壤中某营养物质的市场价格（元/t）；Si为重庆市土壤某营养物质平均含量（mg/kg）；Qi为营养物质折算系数。

（5）用市场价值法估算营养循环服务功能价值。

式11中，V为营养物质循环的经济价值；Q为单位面积土壤干重；Ri参考第二次土壤普查化学分析结果的土壤中氮、磷、钾等土壤营养物质的循环价值；P为当年化肥价格。

图1 耕地资源非市场价值内涵及其价值主体Fig.1 Categories of arable land resources non-market value and the subject

（6）维持生物多样性价值。参考孙新章等[9]的研究成果估算耕地维持生物多样性价值，并按下述公式修正：

式12中，Vi为修正后的耕地维持生物多样性单位面积价值；vi为基准单价；Bi为重庆市耕地生态系统的潜在经济产量；B为全国一级耕地单位面积平均潜在经济产量。

（7）采用单价指标修正法来核算耕地资源娱乐文化价值。

2.3 耕地资源社会保障价值估算方法

（1）社会保障价值，采用基本生活保障价值和失业保障价值进行估算：

式13—式14为耕地基本生活保障价值计算方法，Vsb为单位耕地面积的社会保障价值；Ya为人均社会保障价值；Aa为人均耕地面积；Yam、Yaw分别为平均年龄为a时男性、女性公民保险费趸缴金额基数，分别按平均投保年龄为30岁中国人寿保险公司个人养老保险金费率计算；ba、Ca分别为男、女性人口总人口的比例；Mai、Mao分别为农民月保险费领取标准和月保险费基数。式15、16为耕地失业保障价值计算方法，n为人均耕地面积；F为单位劳动力的培训费用，以农民再就业所需要的教育和培训费用来代替农地失业保障价值；L为人均培训费用；n为人均培训年数，包含小学、初中、高中和1年执业培训合计13年；r为还原利率，取20年长期国债利率。

（2）社会稳定价值。运用影子价格法，以新开垦耕地的固定资产量、投入折现值和收益损失值之和估算社会稳定价值量。

参考《重庆市耕地开垦费、耕地闲置费、土地复垦费收取与使用管理办法》中对开垦费标准规定。式17为农地培肥投入折现值计量方法，按开垦后耕地肥力从第5年见效的标准进行计算，V1为开垦耕地投入的折现值；T为耕地开垦年平均投入水平，采用任浩计算的重庆市种植业中间消耗750.74元/ hm2作为耕地开垦年平均投入水平[10]；r为还原利率，采用当年银行年均一年期定期存款利率。式18为耕地开垦后前4年的收益损失价值计算方法，V2为收益损失折现值；P为耕地平均产出水平（元/ hm2）。

3 耕地资源非市场价值测算结果与分析

3.1 测算结果

根据式1—式18计算得出，1997—2011年重庆市单位面积内耕地资源生态服务价值和社会价值总体上呈波动上升趋势（图2）。研究时段内耕地生态服务价值年均值为23.09万元/ hm2,1997年最低（20.91万元/hm2），此后逐年稳步上升，2011年升至25.65万元/hm2，为期间最高值。相比而言，研究期间重庆市耕地资源社会服务价值总体上呈现上升趋势的同时还有一定的波动变化（图2），研究时段年均值为82.40万元/ hm2，2000—2002年和2008—2011年出现两次较为明显的波动，可以将其划分为1997—2001年、2003—2008年、2009—2011年相对稳定的3个时段，以1997年为研究时段内的价值最低点（71.96万元/ hm2）, 与生态服务价值最低值年份相对应。此后逐年上升，至2009年升至93.92万元/ hm2，后又有所下降。从总体上升的趋势来看，分析其重要原因之一是研究时段内重庆市耕地面积在不断减少，农业作物产出也随之减少，加之增长的人口对生态环境和社会价值产生的生存性基本需求，从而致使区域内耕地资源非市场价值愈来愈高。

3.2 结果分析

（1）耕地资源生态服务价值年度变化情况与区域耕地面积变化和经济社会发展状况尤其是农业经济产出值息息相关。研究计算得出的重庆市1997—2011年耕地资源生态价值和对应年份耕地平均农业生产总值存在线性关系（图3）。

从各价值组成部分计算结果来看，1997—2011年重庆市耕地资源平均生态价值从高到底排列为：营养循环功能价值（86.72%）＞净化环境功能价值（6.67%）＞大气调节功能价值（5.70%）＞涵养水源功能价值（0.38%）＞维持生物多样性功能价值（0.34%）＞保持土壤功能价值（0.18%）＞休闲文化功能（0.00%）；1997—2011年期间各价值组成部分总体均呈上升趋势，上升幅度较大的各价值，同时也是生态价值总值比例较高的组成部分（图4），前三位排列为：营养循环功能价值（上升幅度为23.53%）、净化环境功能价值（上升幅度为23.41%）和大气调解功能价值（上升幅度为12.92%），与生态价值总值的比例高低排序一致。

（2）一直以来，耕地资源社会保障价值都是以耕地经济产出价值为基础的，随着经济社会的发展尤其是人口数量和资源环境的变化，耕地资源从农民获得基本生活保障的基础逐渐过渡为获得较为全面的农村社会保障体系的物质载体，与此同时，耕地资源已成为保障全社会粮食安全的基本战略物质。从1997—2011年重庆市耕地资源社会服务价值的计算结果来看（图5），研究时段内各组成部分平均价值从高到底排列：基本生活保障价值（44.49%）＞粮食安全功能价值（36.87%）＞失业保障价值（18.63%）；研究时段内各组成部分所社会服务价值比例的变化情况为：基本生活保障价值所比例由50.06%下降为35.60%、粮食安全功能价值所比例由32.48%上升为48.63%、失业保障价值所比例由17.46%略降为15.77%；研究期间内各服务价值的变化幅度呈现出与所比例变化相对应的特点：以为耕作者提供如食物等生活所必需的最基本生活资料为主要内容的保障价值呈下降趋势（下降幅度为13.00%），而粮食资源安全功能价值却提升幅度很快（上升幅度为83.15%），失业保障价值变化较小（上升幅度为10.50%）。充分说明在经济发展水平相对较低的阶段，基本生活保障价值具有十分明显的重要性，比例上较大份额，然而随着经济社会的发展进步，农民获取经济收入的手段日益丰富，对传统农业的依赖逐渐降低，耕地基本生活保障功能会不断弱化。

图2 重庆市1997—2011年耕地资源非市场价值曲线Fig.2 The curve of the non-market value of the arable land resources in Chongqing from 1997 to 2011

图4 重庆市1997—2011年耕地资源主要生态价值Fig.4 The cultivated land ecological value in Chongqing from 1997 to 2011

图5 重庆市1997—2011年耕地资源社会服务价值构成Fig.5 The cultivated land social insurance value in Chongqing from 1997 to 2011

（3）在现实的耕地资源利用中，其生态价值和社会保障价值既会表现出综合性、可结合性，也存在一定的对立性、可选择性，所以不同价值之间需要和谐保护。如若能采取有利于生态价值的耕作措施、种植结构等，一定程度上也能缓解农村社会保障问题。比较1997—2011年期间重庆市耕地资源非市场价值的构成比例，总体而言，社会保障价值所比例（研究期间平均比例为77.51%）远远高于生态价值（研究期间平均所比例为22.49%），而生态服务价值在非市场价值中的比重保持稳定，这与前人研究结论相一致[11]；从各构成来看，份额较高的价值主要有社会保障功能价值（研究期间平均比例为34.49%）、粮食安全功能价值（研究期间平均比例为28.58%）和营养循环功能价值（研究期间平均比例为19.50%）。

4 结论与讨论

（1）1997—2011年重庆市耕地资源平均生态价值从高到底排列为：营养循环、净化环境、大气调节、涵养水源、维持生物多样性、保持土壤功能价值和休闲文化，总体均呈上升区域，且上升幅度较大的价值同时也总值比例较高的组成部分。

（2）1997—2011年重庆市耕地资源平均社会价值从高到底排列为：基本生活保障价值、粮食安全功能价值和失业保障价值，同时随着经济社会水平的发展，研究时段内基本生活保障价值下降、粮食安全功能价值提升较快和失业保障价值变化较小的特征明显。

（3）1997—2011年重庆市单位面积内耕地资源服务价值和社会价值各构成部分存在较大差异，社会保障功能价值测算结果所比例逐年有所下降，但其绝对值仍高于生态服务功能价值。

（4）全面认识和科学评估耕地资源非市场价值，不仅有利于人们从货币角度感知耕地的非市场服务功能，也有利于人们克服决策过程中忽略耕地资源非市场价值尤其是生态服务功能价值的做法，推进耕地资源可持续利用。

（5）国家、城市居民和农民3大耕地资源非市场价值主体的价值需求需要相互协调，同时，农民作为基数大、对耕地价值认知层次相对较低、社会稳定关联性强的群体，其价值需求尤其应当重点关注和保护。

（References）：

［1］ 胡静，陈银蓉.中国农地资源价值思考［J］ .商场现代化，2006，（9）：343 - 344.

［2］ 汪峰.农地价值评估及其社会保障功能研究［D］ .浙江大学硕士学位论文，2001：9.

［3］ 段瑞娟，郝晋珉，张洁瑕.北京区位土地利用与生态服务价值变化研究［J］ .农业工程学报，2006，22（9）：21 - 28.

［4］ 陈丽，曲福田，师学义.耕地资源社会价值测算方法探讨：以山西省柳林县为例［J］ .资源科学，2006，28（6）：86 - 90.［5］ 蔡运龙，霍勤雅.中国耕地价值重建方法与案例研究［J］ .地理学报，2006，61（10）：1084 - 1092.

［6］ 谢高地，鲁春霞，冷允法，等.青藏高原生态资产的价值评估［J］ .自然资源学报，2003，（3）：189 - 196

［7］ 彭里.重庆市畜禽便的土壤适宜负荷量及排放时空分布研究［D］ .重庆：西南大学，2009：53.

［8］ 吴克宁，王秀丽，关小克.区域生态服务功能价值的变化［J］ .城市环境与城市生态，2007，（4）：24 - 27.

［9］ 孙新章，谢高地.中国农田生产系统土壤保持功能及其经济价值［J］ .水土保持学报，2005，（4）：156 - 159.

［10］ 任浩.征地制度中地价补偿标准的研究［D］ .北京：中国农业大学，2003：58.

［11］ 周立军.城市化进程中耕地多功能保护的价值研究［D］ .杭州：浙江大学，2010：114.

（本文责编：戴晴）

Valuing the Arable Land Resources: A Case Study of Chongqing City

WANG Dong-yin1,2, YANG Qing-yuan1, HE Tao3

（1. School of Geographical Sciences, Southwest University, Chongqing 400715, China; 2. Chengdu Bureau of State Land Supervision, Chengdu 610091, China; 3. Finance Researh Insistute, Southwestern University of Finance and Economics, Chengdu 610074, China）

The purpose of paper is to quantitatively valuing the ecological service value and social insurance value of arable land resources in Chongqing from 1997 to 2011. Methods employed include Production Cost and Shadow Price methods. The results indicate that 1) unit area value of ecological service and social insurance of arable land resource was increasing; 2) ecological value of arable land resources increased greatly, among which nutrient cycling value, environmental purification value and regulating atmospheric value were the highest proportion; 3) The social insurance value of arable land resources were in following sequence, i.e., the basic living security value (44.49%) > food security value (36.87%) > unemployment insurance value (18.63%); 4) Farmers is the most basic interest group of the nonmarket value of arable land resources, therefore their demand should be particularly paid attention. It is concluded thatvaluing the value system of arable land resources is meaningful for arable land preservation.

land assessment; arable land; ecological service value; social insurance value; Chongqing

F301.3

A

1001-8158（2013）10-0076-07

2013-07-30

2013-09-23

2013年重庆市科协国家级科技思想库建设定向委托立项调研课题（2013kxkt11）。

王冬银（1981-），女，湖南岳阳人，博士研究生。主要研究方向为土地资源利用与保护。E-mail: dongdongwang520@sina.com通讯作者：杨庆媛（1966-），女，云南腾冲人，教授，博士生导师。主要研究方向为土地经济与政策，国土资源与区域发展。

E-mail: yizyang@swu.edu.cn