汉代四家《诗》文本来源考辨

2013-04-07赵茂林

合肥工业大学学报（社会科学版） 2013年1期

赵茂林

（西北师范大学文学院，兰州 730070）

关于汉代《诗经》文本的来源，在汉代主要有两种说法：其一，得自私藏。《史记·太史公自序》：“于是汉兴，萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通定礼仪，则文学彬彬稍进，《诗》、《书》往往间出矣。”［1］3319又《六国年表》说：“秦既得意，烧天下《诗》、《书》，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也。《诗》《书》所以复见者，多藏人家，……”［1］686其二，讽诵所得。《汉书·艺文志》：“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。”［2］1708二说显然对立。如果汉代《诗经》文本出于私藏，则《艺文志》所言就是错误的。那么，汉代《诗经》文本是否出于私藏呢？

一、汉代四家《诗》皆得自讽诵

《史记》之言是以《诗》、《书》盖称“六艺”，非专指《诗》、《书》。不过盖称“六艺”，也自然包括《诗》、《书》。但《史记》只于《书》的私藏有记载，《儒林列传》：“秦时焚书，伏生壁藏之。”［1］3124伏生之《书》出于私藏无疑。至于孔氏《古文尚书》，司马迁虽没有明言是否为壁藏，但揆之《儒林列传》“孔氏有古文尚书，而安国以今文读之，因以起其家”［1］3125，也应该是私藏，但于《诗》却没有私藏发现的具体记载。《汉书》记载古书发现之例要多于《史记》，但同样没有《诗》本发现的记载。其他如刘歆《移让太常博士书》、王充《论衡》、许慎《说文解字·序》等都论及古书的发现，但皆未言有《诗经》写本的发现。

刘毓庆、郭万金猜测《毛诗》“是一部幸存的文字文本”。郑玄《毛诗谱·小大雅谱》“又问曰：‘《小雅》之臣，何以独无刺厉王？’曰：‘有焉，《十月之交》、《雨无正》、《小旻》、《小宛》之诗是也。汉兴之初，师移其第耳，乱甚焉。既移，又改其目。’”［3］552－553以为由“师移其第”、“乱甚焉”的表述中，是“不难领悟到这是一部与孔壁遗书有相同经历的经典”［4］。但这个猜测实际是没有什么道理的。郑玄出于“正变”理论解释《十月之交》四篇为“刺厉王”之诗，与《毛诗序》“刺幽王”不同，因而以“师移其第”、“乱甚焉”为自己的解释张本。《十月之交·序》郑注：“当为刺厉王。作《诂训传》时移其篇第，因改之耳。《节》刺师尹不平，乱靡有定。此篇讥皇父擅恣，日月告凶。《正月》恶褒姒灭周。此篇疾艳妻煽方处。又幽王时，司徒乃郑桓公友，非此篇之所云番也，是以知然。”［3］718应该是已经断定《十月之交》等篇不是刺幽王的诗，进而寻找《毛诗序》何以把其定为幽王时诗的原因，以“师移其第”、“乱甚焉”来解释，显然是一种推测，并没有什么依据。《十月之交》开篇：“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑。”提到了日食，以及发生的时间，是可以作为此诗系年的重要线索的。据唐代傅仁均及一行推算，幽王六年辛卯朔辰时发生日食［5］611，则《序》所言“刺幽王”，并没有错。而《国语·周语上》：“幽王二年，西周三川皆震。”［6］26“是岁也，三川竭，岐山崩。”［6］27与此诗“百川沸腾，山冢崒崩”也相合，也可说明郑玄改《序》之“刺幽王”为“刺厉王”不正确。而郑玄之所以定《十月之交》为刺厉王之诗，可能是采用了《鲁诗》之说，本非《毛诗》之义。《汉书·谷永传》载成帝建始三年谷永对策曰：“……昔褒姒用国，宗周以丧；阎妻骄扇，日以不臧。此其效也。”［2］3446师古注曰：“阎，嬖宠之族也。扇，炽也。臧，善也。《鲁诗·小雅·十月之交》篇曰：‘此日而食，于何不臧’，又曰‘阎妻扇方处’，言厉王无道，内宠炽盛，政化失理，故致灾异，日为之食，为不善也。”［2］由师古注释是可以看出《鲁诗》是以《十月之交》为刺厉王诗的。《鲁诗》以《十月之交》为刺厉王诗，而由熹平石经《鲁诗》残石，也看不出其篇第与《毛诗》有什么不同［7］9。而《韩诗·十月之交》的篇第也是与《毛诗》相同的。《毛诗正义》说：“今《韩诗》亦在此者，诗体本是歌诵，口相传授，遭秦灭学，众儒不知其次。齐、韩之徒，以《诗经》而为章句，口相传授，与毛异耳，非有壁中旧本可得凭据。或见毛次于此，故同之焉。不然，《韩诗》次第不知谁为之。”［3］719说《韩诗》学者“或见毛次于此，故同之焉”，显然是臆说。而由“《韩诗》亦在此”，足以说明郑玄所言是不正确的，那么以此来推测说《毛诗》“是一部幸存的文字文本”，也就是不正确的。

刘毓庆、郭万金还认为《毛诗》中的错简也证实了《毛诗》为古写本。实际《毛诗》的错简并不能说明《毛诗》一定为古写本的，而讽诵、记录更可能导致篇章的颠倒错乱，因为讽诵全凭记忆。再则，前已指出，在汉代，学者多论及古书的发现，从来没有提到《诗经》。《诗经》为“五经”之一，在汉人眼中其地位远远高于《论语》、《孝经》等，但对《论语》、《孝经》尚且有发现的记载，如果有《诗经》写本的发现，学者不会不提。再从《汉书·艺文志》的著录体例来看，也可证明汉代没有《诗经》写本的发现。《艺文志》对古文写本尤其重视，除了在各类经典小序中记载古文写本的来源，而且在各类经传的著录中，总是把古文写本置于最前。但《诗经》小序并没有专门说明《毛诗》文本的来源，而在《诗》类经传的著录中也是先列三家经文，而后为三家传记，最后才是《毛诗》经传。所以，可以肯定汉代没有《诗经》写本发现。

当然，刘毓庆、郭万金之所以猜测《毛诗》是“是一部幸存的文字文本”，还应该来自于对四家《诗》文本性质的传统看法。传统上一般都认为《毛诗》为古文，三家为今文。陈奂说：“《毛诗》多记古文，倍详前典”［8］。马瑞辰《毛诗古文多假借考》说：“《毛诗》古文，其经字类多假借。”“齐、鲁、韩用今文，其经文多用正字”［5］23。所以，不少学者基于此，理所当然认为《毛诗》是先秦的古写本。实际，《毛诗》多用假借，三家《诗》多用正字，是私学和官学用字之别，而非古文与今文之别［9］。《毛诗》之所以被看作古文，是由于其学派属性，而非文本性质，对此，王国维在《汉时古文本诸经考》有较为详细的辩证：“《汉书·艺文志》：‘《毛诗》二十九卷。’不言其为古文；《河间献王传》列举其所得古文旧书，亦无《毛诗》。至后汉始以《毛诗》与《古文尚书》、《春秋左氏传》并称。其所以并称者，当以三者同为未列学官之学，非以其同为古文也。惟卢子幹言‘古文科斗近于实’，下列举《毛诗》、《左传》、《周礼》三目。盖因《周礼》、《左传》而牵连及之。其实，《毛诗》当小毛公、贯长卿之时，已不复有古文本矣。”［10］322

汉代既然没有《诗经》写本的发现，那么《史记》所言，只是就“六艺”而言，并不专属意于《诗》、《书》，也就是说，《艺文志》所谓讽诵所得，是正确的。

二、《诗经》文本“遭秦而全”、不曾残缺

《艺文志》说“三百五篇”、说“遭秦而全”，也就是说汉代四家《诗》虽为讽诵所得，却是完整的，但《毛诗序》：“《南陔》，孝子相戒以养也。《白华》，孝子之洁白也。《华黍》，时和岁丰，宜黍稷也。有其义而亡其辞。”［3］609又：“《由庚》，万物得由其道也。《崇丘》，万物得极其高大也。《由仪》，万物之生各得其宜也。有其义而亡其辞。”［3］615则说明三百五篇不是《诗经》完篇，其原本有三百一十一篇。又《毛诗》《小雅·都人士》首章：“彼都人士，狐裘黄黄。其容不改，出言有章。行归于周，万民所望。”孔《疏》：“襄十四年《左传》引此二句（即“行归于周，万民所望”二句），服虔曰：‘逸诗也。《都人士》首章有之。’《礼记》注亦言毛氏有之，三家则亡。今《韩诗》实无此首章。时三家列于学官，《毛诗》未得立，故服以为逸。”［3］915就熹平石经《鲁诗》残石而看，《鲁诗》确无首章［7］11。

《毛诗》与《艺文志》的矛盾是显而易见的。前已证明《艺文志》讽诵之说是正确的，那么又如何解释《毛诗》六“笙诗”和《都人士》首章的问题；《艺文志》又为什么会忽视《毛诗》六“笙诗”和《都人士》首章而曰“三百五篇”、“遭秦而全”呢？要知道比较各类经典传本的异同是《艺文志》的一个重要内容。《北史·文苑传》，樊逊议校书事云：“案汉中垒校尉刘向受诏校书，每一书竟，表上，辄言臣向书、长水校尉臣参书、太常博士书、中外书，合若干本，以相比较，然后杀青。”［11］2789此说由《艺文志》可以得印证。《易》类著录有《易经》十二篇，并指出为施、孟、梁丘三家经文，小序说：“刘向以中《古文易经》校施、孟、梁丘经，或脱去‘无咎’、‘悔亡’，唯费氏经与古文同。”［2］1704《书》类著录有《尚书古文经》四十六卷，班固原注：“为五十七篇。”［2］1705又著录有：《经》二十九卷，注曰：“大、小夏侯二家。《欧阳经》（二）【三】十二卷。”［2］1705小序说：“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二。率简二十五字者，脱亦二十五字，简二十二字者，脱亦二十二字，文字异者七百有馀，脱字数十。”［2］1706《礼》类著录有《礼古经》五十六卷，《经》十七篇，注曰：“后氏、戴氏。”［2］1709小序说：“《礼古经》者，出于鲁淹中，及孔氏（学七十）【与十七】篇文相似，多三十九篇。”［2］1710《乐记》类著录有《乐记》二十三篇、《王禹记》二十四篇，小序说：“禹，成帝时为谒者，数言其义，献二十四卷记。刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹不同”［2］1712。《论语》类著录有《论语》古二十一篇，注曰：“出孔子壁中，两《子张》。”［2］1716又著录有《齐论》二十二篇，注曰：“多《问王》、《知道》。”［2］1716又著录《鲁论》二十篇。《孝经》类著录有《孝经古孔氏》一篇，注曰：“二十二章。”［2］1718又著录有《孝经》一篇，注曰：“长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家。”［2］1718小序说：“汉兴，长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之，各自名家。经文皆同，唯孔氏壁中古文为异。‘父母生之，续莫大焉’，‘故亲生之膝下’，诸家说不安处，古文字读皆异。”［2］1719只有《诗》类和《春秋》类仅仅著录了各家经文的卷数，没有比较。

陆德明以为《艺文志》之所以说“三百五篇”，是因为知道六“笙诗”已亡佚，故不数。故《经典释文·叙录》说：“是以孔子最先删录，既取周诗，上兼《商颂》，凡三百一十一篇。以授子夏，子夏遂作《序》焉。口以相传，未有章句。战国之世，专任武力，雅、颂之声为郑、卫所乱，其废绝亦可知矣。遭秦焚书而得全者，以其人所讽诵，不专在竹帛故也。”［12］9说“三百一十一篇”、说“遭秦焚书而得全者，以其人所讽诵，不专在竹帛故也”，看起来是相应的，但六“笙诗”是亡佚的，实际并没有解决《毛诗》与《艺文志》的矛盾。再则，《艺文志》对亡佚之篇章，若其目尚存，也是会注出的，如《春秋》类著录有《太史公》百三十篇，注曰：“十篇有录无书。”则其不应该在六“笙诗”篇名、辞义尚存的情况下不注明。

刘歆建言立《春秋左氏传》及《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》于学官，移书太常博士，指责博士们“因陋就简”、“抱残守缺”，主要就《逸礼》、《古文尚书》、《左氏春秋》立论，故一说“得此三事”，再说“抑此三学”，杨树达以为刘歆不言《毛诗》，是因为中秘没有《毛诗》［13］300。《艺文志》主要依据刘歆《七略》删订而成，其中没有比较四家《诗》异同的文字，也应该是此缘故。但此说也未必得实。《汉书·河间献王传》：“河间献王德以孝景前二年立，修学好古，实事求是。从民得善书，必为好写与之，留其真，加金帛赐以招之。繇是四方道术之人不远千里，或有先祖旧书，多奉以奏献王者，故得书多，与汉朝等。……献王所得书皆古文先秦旧书，《周官》、《尚书》、《礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》之属，皆经传说记，七十子之徒所论。其学举六艺，立《毛氏诗》、《左氏春秋》博士。”［2］2410献王所得书中虽没有《毛诗》，但既然立《毛诗》博士，则《毛诗》于此时也应该有写本。献王书所归，《汉书》没有明言之，不过，就有关论述来看，入于秘府是无疑的。《艺文志》说：“武帝时，河间献王好儒，与毛生等共采《周官》及诸子言乐事者，以作《乐记》，献八佾之舞，与制氏不相远。其内史丞王定传之，以授常山王禹。禹，成帝时为谒者，数言其义，献二十四卷记。”［2］1712又《经典释文·叙录》：“景帝时，河间献王好古，得古《礼》献之。”［12］11①《艺文志》：“《礼古经》，出于鲁淹中及孔氏”；刘歆《移让太常博士书》：“及鲁恭王坏孔子宅，欲以为官，而得古文于坏壁之中，《逸礼》有三十九篇，《书》十六篇。天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行。”似皆与此矛盾，但古文出处不一，其实皆是。②陈奂《诗毛氏传疏》卷四：“‘建邦能命龟’以下，皆用成文，未知所出。《传》盖因徙都命卜，连而及之耳。《韩诗外传》：‘孔子游于景山之上，孔子曰：君子登高必赋。’《汉书·艺文志》：‘《传》曰：不歌而诵谓之赋，登高能赋，可以为大夫。’或班引出《鲁诗传》，馀意未详。”陈氏就《艺文志》“与不得已，鲁最为近之”为据，以为此用《鲁诗传》，不见得是的论。再则武帝也大搜篇籍，《毛诗》既为献王所重，也不应不收。《艺文志》：“汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：‘朕甚闵焉！’于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。”［2］1701

而就《艺文志》来看，刘歆应该对《毛诗》有一定的了解，《艺文志》：“《传》曰：‘不歌而诵谓之赋，登高能赋，可以为大夫。’言感物造耑，材知深美，可与图事，故可以为列大夫也。古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称《诗》以谕其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。”［2］1755王应麟《汉志考证》说：“《毛诗·定之方中传》云：‘建邦能命龟，田能施命，作器能铭，使能造命，升高能赋，师旅能誓，山川能说，丧纪能诔，祭祀能语，君子能此九者，可谓有德音，可以为大夫也。’”［14］1423王应麟虽没有明言《艺文志》与《毛传》合，但引用《毛传》之语，实际暗含《艺文志》用《毛传》的意思，故程千帆、徐有富认为《艺文志》“传曰”应该在“不歌而诵谓之赋”的后面，乃传写致误，是节引大夫的九能之一的“升高而赋”为说［15］43②。再则《汉书·儒林传》说：“毛公，赵人也。治《诗》，为河间献王博士，授同国贯长卿。长卿授解延年。延年为阿武令，授徐敖。敖授九江陈侠，为王莽讲学大夫。由是言《毛诗》者，本之徐敖。”［2］3614对《毛诗》传承叙述清楚，而姚振宗以为《儒林传》也本之刘向《别录》、刘歆《七略》［16］1592，则刘歆对《毛诗》还是有一定的了解的。

王应麟《汉志考证》：“汉世毛学不行，故云三百五篇。”［14］1396也就是说《艺文志》所言主要是针对三家《诗》而言。此说也不正确。《艺文志》言“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也”为一层；“汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。……又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立”为一层，前一层的意思是涵盖后一层的，后一层又分为两截，前一截说三家《诗》，后一截专说《毛诗》。再则，汉代没有《诗经》文本的发现，非止三家，也包括《毛诗》。

所以《艺文志》说《诗》“讽诵所得”、“三百五篇”、“遭秦而全”等等也涵盖《毛诗》。然而既然四家《诗》皆为讽诵所得，且三百五篇为其完篇，并没有因为秦火而残缺，那么又如何解释《毛诗》多六“笙诗”、多《都人士》首章呢？这就需要从四家的文本来源和六“笙诗”、《毛诗》《都人士》首章是否在《诗经》中等方面来分析。

三、六“笙诗”、《小雅·都人士》首章本非《诗经》所有

汉代四家《诗》的来源，《汉书》于《鲁诗》有明确的记载。《楚元王传》：“楚元王交字游，高祖同父少弟也。好书，多材艺。少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受《诗》于浮丘伯。伯者，孙卿门人也。及秦焚书，各别去。”［2］1922又曰：“高后时，浮丘伯在长安，元王遣子郢客与申公俱卒业。”［2］1922《儒林传》：“申公，鲁人也。少与楚元王交俱事齐人浮丘伯受《诗》。汉兴，高祖过鲁，申公以弟子从师入见于鲁南宫。吕太后时，浮丘伯在长安，楚元王遣子郢与申公俱卒学。”［2］3608则《鲁诗》文本为浮丘伯口传，而浮丘伯又传荀子之《诗》本。

《齐诗》、《韩诗》来源，典籍无载，不过《史记·儒林列传》说武帝初即位时征辕固，“时固已九十馀”［1］3123，则年长申公十岁左右①由《史记·儒林列传》“今上初即位，……申公时已八十馀”，故知辕固长申公十岁左右。②“推《诗》之意”，《汉书·儒林传》作“推诗人之意”。由今《韩诗外传》皆依《诗》句推演道理来看，《史记》作“推《诗》之意”更准确，《汉书》加一个“人”字，似乎更合情理，但却与《外传》内容不符。③如《韩非子·和氏》：“商君教秦孝公以连什伍，设告坐之过，燔《诗》、《书》而明法令”，虽为称述商鞅的做法，实际也是韩非所主张的。④又《礼记释文》引刘瓛说以为《缁衣》为公孙尼子所作，则其取自《公孙尼子》。《汉书·艺文志》著录《子思》二十三篇、《公孔尼子》二十八篇。《隋书·经籍志》著录有《子思子》七卷、《公孙尼子》一卷，应该都各有亡佚，但《公孙尼子》散佚甚于《子思子》，也就很难说是沈约所言得实，还是刘瓛所言正确。此姑采沈约之说。。申公学《诗》于浮丘伯，虽在高后时卒业，但在秦焚书前已经就学，那么辕固学《诗》很可能在秦焚书前。汪中《荀卿子通论》以为“韩诗荀卿子之别子”，仅因为《韩诗外传》“引荀卿子以说诗者四十有四”［17］77，实际是影响之论，并不能说明《韩诗》的来源。由《史记·儒林列传》“韩生推《诗》之意，而作内、外《传》数万言”［1］3124②等语来看，《韩诗》之学可能并非专授，而更多自我发明。其依据《诗》本来自何处，却不得而知。

对于《毛诗》，《史记》无说。《汉书·艺文志》说：“又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。”［2］1708又《儒林传》：“毛公，赵人也。治《诗》，为河间献王博士”［2］3614。河间献王刘德于景帝前元二年（前155）立，于武帝元光五年（前130）薨，那么毛公年岁可能小于申公、韩婴，他所习《诗》亦可能在秦焚书之后。

四家《诗》创始人习《诗》或在秦焚书之前或在秦焚书之后，即使在焚书之后，其老师也应该为由秦入汉的儒生。而考《诗经》在秦焚书前的流传情况，其流传是相当广泛的，不仅儒家引以证成其说，战国其他各家也多引用，即使如韩非敌视“六艺”者③，也有所引用，《韩非子》引用《诗经》就有五篇次。1974年河北文物管理处在平山县发现一古墓群，其中一号墓的封穴时间约在公元前310年左右［18］，其中出土铁足大鼎、方壶、有盖圆壶各一件，上皆有铭刻，铭文皆有套用《诗经》之句之处。此也可说明《诗经》在战国时期流传的广泛。然而遍检《左传》、《国语》及其战国诸子书等，却没有一书引用六“笙诗”之辞。若说某一特定的诗大家都没有引用是可以理解的，而这六首诗都没有人引及就很难理解了。

《毛诗》《都人士》首章典籍倒是有所引及，《左传·襄公十四年》：“楚子囊还自伐吴，卒。将死，遗言谓子庚：‘必城郢。’君子谓：‘子囊忠。君薨不忘增其名，将死不忘卫社稷，可不谓忠乎？忠，民之望也。《诗》曰：‘行归于周，万民所望’忠也”。［19］932《礼记·缁衣》：“子曰：‘长民者衣服不贰，从容有常，以齐其民，则民德壹。《诗》云：‘彼都人士，狐裘黄黄。其容不改，出言有章。行归于周，万民所望。’”［20］1506《隋书·音乐志》载沈约奏答谓《缁衣》取自《子思子》［21］288④，郭店楚简和上海博物馆藏竹简都有《缁衣》简，内容和今本《缁衣》基本相同。而郭店楚墓的年代，发掘者推断为战国中期偏晚［22］；上海博物馆藏竹简，为“楚国迁郢以前贵族墓中的随葬物”［23］，则沈约之说或为得之。这说明《毛诗》《都人士》首章在先秦是流传的。不过其为逸诗呢还是《诗经》中所有呢？还是需要深究的。因为《左传》、《缁衣》皆有引逸诗之例。

而判断《毛诗》《都人士》首章是否为逸诗，需要拿《毛诗》《序》、《传》与《缁衣》篇和《左传》对比。《缁衣》篇论点与所引诗句贴合得很好，因为“长民者”为民所望，其言行有示范意义，故其“从容有常”，“则民德壹”，也就有内在的逻辑联系。但就《毛诗》《小雅·都人士》来说，其二章至五章皆表现士、女的服饰以及对士、女的钦慕之情，因而全诗的诉求重点实际不是第一章所言，而《毛诗序》却说：“《都人士》，周人刺衣服无常也。古者长民，衣服不贰，从容有常，以齐其民，则民德归壹。伤今不复见古人也。”［3］915其“以齐其民，则民德归壹”也就没有落脚点了。而在“行归于周，万民所望”两句下，《毛传》曰：“周，忠信也。”陈奂《诗毛氏传疏》卷四说：“《左传》引诗以明子囊之忠，其实忠信连言而义始备，《传》释‘周’为‘忠信’正本《左传》。”［8］但《左传》说“忠，民之所望”，意思当为因为忠诚，所以为民所景仰，引“行归于周”两句，是说明其受民景仰的程度，故接着说“忠也”。非解释“周”为“忠”。所以王先谦说：“细味全诗，二、三、四、五章‘士’、‘女’对文，此章单言‘士’，并不及‘女’，其词不类。且首章言‘出言有章’，言‘行归于周，万民所望’，后四章无一语照应，其义亦不类，是明明逸诗孤章，毛以首二句相类，强装篇首，观其取《缁衣》文作《序》，亦无谓甚矣。《左传》如‘翘翘车乘，狐裘蒙茸’，本有引逸诗之例。《汉书·儒林传》‘客歌《骊驹》，主人歌《客毋庸归》’，王式谓‘闻之于师’，是鲁家亦本有传逸《诗》之例。”［24］801－802其说应该是可信的。虞万里通过比较竹简本与传世本《缁衣》篇，也认为《小雅·都人士》首章是《毛诗》经师加入《毛诗》的［25］。

既然为讽诵所得，那么遗忘也就不可避免。《毛诗序》说六“笙诗”“有其义而亡其辞”，语焉不详，《毛诗》《小雅·南陔》、《白华》、《华黍》《序》下郑玄疏解说：“此三篇者，《乡饮酒》、《燕礼》用焉，曰‘笙入，立于县中，奏《南陔》、《白华》、《华黍》’，是也。孔子论《诗》，雅、颂各得其所，时俱在耳。篇第当在此，遭战国及秦之世而亡之，其义则与众篇之义合编，故存。至毛公为《诂训传》，乃分众篇之义，各置于其篇端，云又阙其亡者，以见在为数，故推改什首，遂通耳，而下非孔子之旧。”［3］609又《由庚》、《崇丘》、《由仪》《序》下郑玄说：“此三篇者，《乡饮酒》、《燕礼》亦用焉，曰‘乃间歌《鱼丽》，笙《由庚》；歌《南山有台》，笙《崇丘》；歌《南山有台》，笙《由仪》。亦遭世乱而亡之。”［3］615郑玄说六“笙诗”“遭战国及秦之世而亡之”，具体情形如何也说得很不清楚。由于汉代四家《诗》皆为讽诵所得，其之所以亡只能是遗忘所致。朱彝尊说：“诗何以逸也？曰：一则秦火之后竹帛无存而诵者偶遗忘也”［26］534。但四家《诗》皆为讽诵所得，何以三家皆没有六“笙诗”与《都人士》首章？若说一家“偶遗忘”则可，说三家皆遗忘皆难以说通①或以为《诗经》文本为相合而成，见王葆玹《今古文经学新论》，中国社会科学出版社1997年，第58－59页；徐刚《古文源流考》，北京大学出版社2008年，第59页；刘毓庆、郭万金《汉初〈诗经〉传播与四家〈诗〉的形成》。实际是对刘歆《移让太常博士书》的误解。刘歆说：“至孝武皇帝，然后邹、鲁、梁、赵颇有《诗》、《礼》、《春秋》先师，皆起于建元之间。当此之时，一人不能独尽其经，或为《雅》或为《颂》，相合而成。”是说直到武帝时先师单独一个人尚不能解释《诗》全经，非谓单独一个人记不得全经。又举《阜阳汉简〈诗经〉》为证据，但《阜诗》所出之墓已经过盗掘，即使所存《国风》部分和《小雅·鹿鸣之什》部分也残损很严重，很难说原物是不全之物。即使原物为不全之物，也不能说直到文帝时，社会上还没有《诗》之全经。。申公老师为浮丘伯，辕固、韩婴老师尚不清楚，但亦皆为浮丘伯的可能性应该不大。依据《汉书》关于《毛诗》的说法，毛公为赵人，为河间献王博士，而河间国也是赵国故地，可知毛公活动范围大致不出赵国故地，而韩婴为燕人，其在文帝时既已为博士，而《史记·儒林列传》说“燕、赵间言诗由韩生”［1］3124，毛、韩二家的文本是有相同来源的可能的，不应该二家文本有如此大的差异。又三国时吴人陆玑说：“孔子删诗授卜商，商为之序，以授曾身（申），【申】授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，亨作《诂训传》以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”［27］21同为三国时吴人的徐整又有另一说：“子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公，毛公为《诗故训传》于家，以授赵人小毛公，小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学。”［12］10后人以徐说疏阔，多取陆《疏》之说［28］88。依据陆说，《毛诗》远传自子夏，经荀子传大毛公，则其来源实际与《鲁诗》有相合之处，即其《诗》本亦传自荀子，但何以《毛诗》有六“笙诗”、《都人士》首章而《鲁诗》则无，是浮丘伯健忘呢还是申公粗疏呢？

《毛诗》《都人士》首章王先谦以为是“逸诗孤章”，乃“毛以首二句相类，强装篇首”，也就是说是《毛诗》学者后来加入的，且其来源即为《缁衣》篇。同样，六“笙诗”亦当为后来加入的。六“笙诗”为《毛诗》学者加入《诗经》，由六“笙诗”《序》及其所处的位置也可以看出。就今本《毛诗》来看，六“笙诗”的篇名，厕身于“鹿鸣之什”、“南有嘉鱼之什”之中，但二什除六“笙诗”外，仍各有十篇，显然尚未正式列入《小雅》之中。而《小雅》中除六“笙诗”中的《白华》外，“鱼藻之什”中还有一篇《白华》，也未加以区分。《小雅》中的诗题没有重复者，主要出于区分。

再则《毛诗序》对六“笙诗”的解释，实际都是从篇题来推演，王质《诗总闻》：“‘有其义’者，以题推之也；‘亡其辞’者，莫知其中谓何也。……《南陔》，南者，夏也，养也；陔者，戒也，遂以为‘孝子之戒养’。《白华》，白者，洁也；华者，采也，遂以为‘孝子之洁白’。《华黍》则以‘时和岁丰，宜黍稷’言之，盖不时和岁丰，则黍无华也。……由庚者，道也，遂以为万物有道。崇者，高也；丘者，大也，遂以为万物极高大。仪者，宜也，遂以为万物得宜。……皆汉儒之学也。”［29］169

姚际恒《诗经通论》则从六“笙诗”在今本《毛诗》中所处的位置分析，认为是序《诗》者见《仪礼》之文而加入的，他说：序《诗》者“见《仪礼》以《南陔》、《白华》、《华黍》笙于《鹿鸣》之后，故以之共为‘鹿鸣之什’；见《仪礼》间歌，以《由庚》、《崇丘》、《由仪》笙于《鱼丽》、《南有嘉鱼》、《南山有台》之中，故以附于其后。既不见笙诗之辞，第据其名妄解其义，以示《序》存而诗亡。”［30］①对于六“笙诗”，古今争论不休，或以为“有其义而亡其辞”，或以为“有声无辞”，学者各执一词，互不相下。“有其义而亡其辞”见于《毛诗序》，郑玄以为是毛公所言。北宋刘敞首倡六“笙诗”“有声无辞”说，而后郑樵、王质、朱熹等从之。由于郑樵等疑《序》、诋《序》，其观点多不为清儒所接受，故主张“有其义而亡其辞”的学者还是居多。不过，就主张“有其义而亡其辞”的学者，也往往无法解释清楚六“笙诗”何以不入什、《毛诗序》何以只就篇题而推演等疑点，故现代学者多认同“有声无辞”说，如洪湛侯《诗经学史》：“今本《毛诗》，六‘笙诗’的篇名，仅附于《鱼丽》、《南山有台》之末，尚未正式列入《小雅》之中。七什次序仍旧，两篇《白华》亦未加以区分，故其搀入痕迹，尚依稀可见。”中华书局2002年，第47页。周延良《诗经学案与儒家伦理思想研究》：“从《小序》界说三目（《南陔》、《白华》、《华黍》）之文大抵可知，说者是建立在一种社会理想的基础上界定三目，具有明晰的望文生义之嫌。”“至于《小序》对此三目（《由庚》、《崇丘》、《由仪》）之说，是一种理想化的文化心理祈向，突出了秩序观念的文化积淀，但我们也必须看到，说者确有望文生义之嫌——也与前三目同。”“此六诗所以可能形成在《小序》中明确的伦理界说，一个不容忽视的文化本体是《仪礼》中所载的六诗的礼仪功能，以此为基础，作《序》者以六诗之目字面之义引申，便形成了历史上‘六笙诗’义理范畴有着长久生命力的定义”，学苑出版社2005年，第450、452、463－464页。夏传才《诗经讲座》：“六篇笙诗是无词的乐曲，在典礼中与乐歌交叉使用。”广西师范大学出版社2007年，第31页。所以郑《笺》所说“至毛公为《诂训传》，乃分众篇之义，各置于其篇端，云又阙其亡者，以见在为数，故推改什首，遂通耳”也是臆测。

四、《毛诗》学者入六“笙诗”和《小雅·都人士》首章于《诗经》原因探析

顾实《汉书艺文志讲疏》说：“班《志》凡今文经，皆不加今字。凡今文与古文无大异者，皆不记中古文。《书》、《礼》、《春秋》、《论语》、《孝经》皆有古文经，惟《易》、《诗》无之。”［31］13古文经与今文经在文本上多有不同，自然是来源有异。但就今文各经各派而言，即使所用经文来源相同，往往存在不小差异。欧阳、大小夏侯《尚书》学同出伏生，但《艺文志》：“《尚书今文经》二十九卷。”注云：“大、小夏侯二家。《欧阳经》三十二卷。”［2］1705）此为分卷的不同。熹平石经《尚书》用欧阳本，校以大、小夏侯。则《尚书》三家文字上也有差异。今文《易》皆传于田何，而《艺文志》曰：“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家。”［2］1704熹平石经《易》用孟氏本，校以施、梁丘、京三家。各家文本上也是有差别的。《仪礼》十七篇传自高堂生，《艺文志》：“《经》十七篇。后氏、戴氏。”［2］1709后氏指后苍，学《礼》于孟卿，授闻人通汉、戴德、戴圣、庆普。德号大戴，圣号小戴。此戴氏指大戴。戴氏为后氏学生，二家经文已经不同。郑玄《仪礼注》用刘向《别录》本，贾公彦《仪礼注疏》以大、小戴本与之比较，三本篇目次序颇不同。熹平石经《礼经》用大戴本，校之以小戴本，则二者文字上也有出入的。

武帝立《五经》博士，设弟子员，在利禄的刺激下，各家为了立于学官，背师立说，甚至不惜变动经文。《汉书·夏侯建传》：“胜从父子建字长卿，自师事胜及欧阳高，左右采获，又从《五经》诸儒问与《尚书》相出入者，牵引以次章句，具文饰说。胜非之曰：‘建所谓章句小儒，破碎大道。’建亦非胜为学疏略，难以应敌。建卒自颛门名经，为议郎、博士，至太子少傅。”［2］3159夏侯建之所以能自名其学，就在于善于“左右采获”、“具文饰说”，其所以要如此，是为了“应敌”、为了竞争。比至后汉竟有人“私行金货，定兰台漆书经字，以合其私文”［32］2547，所以皇帝要一次次命儒生校定《五经》文字，熹平石经也因此而立。《毛诗》长期在民间传播自然不至于如此，不过官学既然有利禄的刺激，《毛诗》学者也还是有立于学官的期许的。由《艺文志》“又有毛公之学，自谓子夏所传”来看，《毛诗》学者借子夏自重，正是希望立于学官的一种努力。那么，《毛诗》学者为了显示其所传比三家完备而加入六“笙诗”、《都人士》首章，也就可以看作希望立于学官的一种努力。

所以，《毛诗》六“笙诗”、《都人士》首章都应该是《毛诗》学者后来加入的，四家《诗》皆为讽诵所得，三百五篇，为《诗》之完篇，《诗经》并没有因为秦始皇焚书坑儒、禁语《诗》、《书》而有所残缺。

［1］司马迁.史记［M］.北京：中华书局，1975.

［2］班固.汉书［M］.北京：中华书局，1962.

［3］孔颖达.毛诗正义［C］／／李学勤主编，《十三经注疏》标点本，北京：北京大学出版社，1999.

［4］刘毓庆，郭万金.汉初《诗经》传播与四家《诗》的形成［J］.南京师范大学文学院学报，2009，（1）：1－5.

［5］马瑞辰.毛诗传笺通释［M］.北京：中华书局，1989.

［6］徐元诰.国语集解［M］.北京：中华书局，2002.

［7］马衡.汉石经集存［M］.北京：科学出版社，1957.

［8］陈奂.诗毛氏传疏［M］.北京：北京市中国书店，1984.

［9］郭全芝.汉四家著录《诗经》异字浅说［J］.淮北煤炭师院学报（社会科学版），1998，（4）：107－110.

［10］王国维.观堂集林［M］.北京：中华书局，1959.

［11］李延寿.北史［M］.北京：中华书局，1974.