浅析旅游区内索道建设的利与弊

张渊博

（洛阳理工学院，河南 洛阳 471023）

浅析旅游区内索道建设的利与弊

张渊博

（洛阳理工学院，河南 洛阳 471023）

随着我国旅游业的迅猛发展,各项辅助设施的建设也被摆上议事日程,诸多问题也随之而来.自1979年以来,我国旅游客运索道从无到有,迅猛发展到目前的近300条,全国绝大多数风景名胜区都建有或正在建索道,对促进景区交通运输现代化和旅游业的发展起到积极作用的同时,也引起了遗产保护专家的非议.本文结合作者的亲身经历,系统分析了索道建设在旅游业发展中所起的积极作用以及带来的问题.本文指出,旅游区索道建设应选在遗产以外的风景区以及商业性的旅游设施里.

风景名胜区；遗产；保护利用；破坏

1 问题的提出

索道作为一项古老的交通方式,近年来在旅游业的发展中又勃发了新的生机.因为其占地少,经济效益高,爬坡能力大等诸多优点,被越来越多的旅游景区决策者,开发者所青睐.眼下,全国范围内的旅游景区建有索道300余处.不过,这种新生事物也并非被各方人士认同.一些遗产保护主义者指出,风景名胜区内旅游索道的建设违背了资源开发的基本要求,与世界自然文化遗产保护背道而驰.针对来自双方的议论,作者在文中提出了自己的见解.

2 旅游区内索道建设的合理性

2.1 旅游索道优点的综合性

国内风景区内供游人进入的通道大致有盘山公路,步行道和架空索道三种形式.与其他两种形式相比,架空索道具有以下优点∶（1）对自然地形适应性强,爬坡能力突出;（2）提高了风景区内游人的种类,使原来无缘进入参观的某类人群变成可能(老人,残疾人等);（3）缩短游人的行程时间,使之能在有限的旅游时间里饱览美丽的景色;（4）索道一般采用电力驱动,没有“三废”的排放以及噪音污染,适合风景名胜区对环保的要求;（5）可按实际地势架设,无须修筑桥梁涵洞,无须开挖大量土石方,对地形地貌及自然环境破坏小;（6）运行安全可靠,维护简单,容易实现机械化,自动化操作,劳动定员少;（7）基建投资一般比汽车公路和步行盘道少,经营费用低,经济效益好,投资回收快,符合旅游资源开发中力求经济的原则[1].综合上述旅游索道的特点,不难看出,比起公路和步行盘道,索道具有明显的优点,更符合风景名胜区对环境的严格要求.国内外经验表明,在复杂的地形条件下,架空索道是一种最佳的运送方式.和修筑汽车公路相比,索道建设对自然风景的破坏程度实际上要小的多.以泰山旅游索道股份有限公司在云南西双版纳的野象谷修建的索道为例,该索道修建在茂密的原始森林中,林中生长着各式各样亚热带植物,并有200多头大象等野生动物出没.若修建公路,必然要砍伐大量林木,而且游客在林中徒步穿行也是很不安全的.同时,大量游人和观光车辆的出现也会严重影响野生动物的生活,某些游人丢弃的包装袋等杂物也会严重污染森林的自然环境.而现在的情形是,索道从森林半空静静穿过,使游客与野生动物相安无事,并且每辆缆车内都备有垃圾收集箱,工作人员会定时清理,森林中的自然环境得到了良好的保护.使西双版纳野象谷成为世界上唯一允许大量游客近距离观赏野生大象的旅游胜地.人与自然在这里得到了充分的协调,达到了很好的生态与环境效果[2].

2.2 解决游客高峰期的安全问题,确保风景名胜区经济效益和社会效益双丰收

近年来,随着政府对旅游事业的大力推广,一些旅游胜地经常人满为患,尤其到了五一和十一黄金周,过度拥挤的游客对对景区安全工作造成极大威胁.以泰山为例.泰山日出是泰山四大奇观,泰山极顶观日出的活动是当地旅游文化的核心部分,这种独有的旅游文化影响了相当一部分游客的旅游行为.他们夜宿山顶,等待第二天激动人心的日出,看完日出就意味着返程的开始.上山时游客是陆续到达山顶的,然而看完日出这一刻,集中在山顶漫山遍野的游客便一窝蜂般的涌向南天门,竞相下山,与逆行上山的人流在天街,南天门一带互相冲撞起来.作者曾与2011年十一国庆黄金周“有幸”经历这一奇观.我们一行四人,参杂在潮水般下山的人群里,数小时才成功突围,也成了我们那次泰山之行的唯一遗憾.混乱拥挤的状况不但使游客的安全难以保障,大量游客长时间滞留山顶,对景区也造成了严重的人为污染和破坏.以泰山中天们索道的营业统计来看,百分之六十至六十五的乘客是自上而下乘坐索道,充分说明了中天门索道在疏散山顶游客方面起到了非常重要的作用.另以华山为例,身为总仙之天的华山,以山势险要著称,由于山路开凿难度奇大,历史上很长时间都有自古华山一条道之称[3].一般来说,游人若从玉泉院出发,沿青柯坪、千尺幢、百尺峡一线登至太华极顶南峰落雁,需最低六七个小时(以游人21岁为平均年龄).山势险峻,山顶温度又低于同期地面10摄氏度以上,长时间高强度的精力集中和体力上的付出极易造成游客身体超支.此时再若延原路返回,势必出事.而游客若在北峰缆车下站处乘缆车下山,就既有了上山时对西华奇险的亲身经历,安全性上也有了保障,可谓一举两得.由此可见,与索道所起的安全保障作用相比,其经济效益完全是副产品.

2.3 针对索道反对者的几点批驳性见解

2.3.1 文化僵化论(以泰山为例)

泰山不仅是世界自然遗产,更是世界文化遗产.正如专家所说∶泰山从来不是一座单纯的山.上古时代,它是东夷首领伏羲氏沟通天地的天梯;帝王封禅时,它是主生死兴衰的神山;儒学兴起时,它是象征圣人生命与精神的圣山.泰山本身就是一部章节不断的历史画卷,记载着几千年绵延流传的文化.泰山景区内的交通,远古时只有靠斧凿肩扛修起的断断续续的古盘道,经过不同时期的修建后,才逐渐形成目前从山下到山顶总共6676级阶梯的壮观景象.现在景区内又开通了到达中天门的汽车公路,架设了从中天门到南天门的索道.从交通状况的发展过程可以看出是人类文明延续,升级的历程.若不让现代文明进入泰山,就等于对现代文明的贬低,是标准的文化僵化论.

2.3.2 饭菜不香硬留客

游客在旅游地停留时间缩短是目前出现的比较普遍的现象,这主要是由于人们生活节奏加快,以及交通便捷程度提高所致.为使游客停留时间增加,正确的作法应该是通过向游客提供更加丰富的旅游产品和优质的服务来吸引游客驻足,而不应由于交通的不能便使游客困在旅游地,违背游客意愿的延长停留时间.如果一旅游地的交通情况来时不方便,去时走不了,怎么能吸引游客前来呢?所以,把索道的修筑说成是造成游客停留时间变短的直接原因其实是上的一个误区.由于这个误区导出的下一个结论就是,由于索道缩短了游客停留时间,从而使游客在景区内的消费减少.通常旅游商业网点多设于交通方便的路段,盘道上的店铺则很少,而且一般只销售方便食品,小纪念品之类的东西.因此游客不乘坐索道,由盘道步行,沿途产生的消费是非常有限的.其实游客乘坐缆车本身也是一种消费行为,索道的营业收入同样要纳入旅游业收入的统计,同样要纳入国内生产总值的统计.另一方面,由于索道所起的代步作用,使原先由于体力,时间限制不能上山游览观光的人们也能来了.游客总人数的增加自然也能促进旅游收入的增加.

2.3.3 开发恐惧症

国务院发布的《风景名胜区管理暂行条例》中对风景名胜区有严格的功能及性质定位,其内涵与外延都远远大于旅游区,自然不应该将其与旅游区简单的划等号.但是旅游功能却是风景名胜区起码应该具备的，风景名胜区的外在价值首先体现在其旅游功能上.因此，各地风景名胜区管理部门不断完善当地旅游设施与服务的做法是无可厚非的.

3 旅游索道对遗产的负面效应

3.1 关于遗产及遗产保护

遗产是指历史上时代传承的最珍贵的财富和作品，自然遗产是大自然的杰作，如黄龙、九寨沟；文化遗产指祖先的杰作，如故宫；自然与文化双遗产指大自然与祖先共同创造的作品，如泰山.随着工业社会的推进，遗产受到越来越严重的威胁，而任何一项珍贵遗产的毁灭和消失都将导致世界范围内遗产的减少与匮乏，不利于人类的发展.因此，联合国教科文组织于1972年通过《世界文化与自然遗产保护公约》，以国际力量共同保护人类的珍贵遗产.世界遗产组织指出“军事的、民事的冲突，大众旅游的增长以及失控的资源开发依然对我们共同的遗产构成威胁”，“成员国承担了保证保护他们版图内遗产的义务”，还“要保护国家遗产”.为此，1982年我国建立了国家风景名胜区体系（相当于其他国家的国家公园），开创了名山风景区发展史上的新纪元.但同时在商品经济冲击下风景区也遭到了很大破坏，滥建索道就是其中一例.（本文所涉及的索道建设对风景名胜区的负面效应主要是针对价值极高的遗产，游乐园、滑雪场等不在此列.）

3.2 在遗产保护区建设索道的危害

3.2.1 破坏地形

如泰山索道光月观一站就炸掉月观峰面的1/3，连同其倒石堆，破坏1.9万平方米，远在10-20公里外都能清晰看到其破败景观，而何况近处，造成这座世界自然文化双遗产名山有史以来的最大破坏.又如黄山，这一天生丽质的奇山，现以被三条铁索捆绑其体.很多事实表明，遗产保护区内索道的建设破坏了遗产所早地地形的真实性和完整性.

3.2.2 破坏植被与生态

一般而言，沿索道线的地面要砍伐宽20米左右的森林植被带，要占大片土地做站场，还要有公路接通下站，毁掉大批树木，尤其是原生植被将无法恢复.

3.2.3 破坏景观的自然美

修索道不仅破坏地形、植被等自然景观的美学价值，而且由于架空索道强加于自然景观之上的不协调性，成为山水审美中的刺眼物和视觉污染物.以北京香山为例，古迹遍布，红叶迷人的香山无疑是首都市民休闲度假的好去处.在国内少有的金刚宝座塔旁边驻足也是众多旅游爱好者梦寐以求的事情.可当你沉浸在这一切美好的事物之中时，抬眼望，一架架“不祥之物”凌空而过，大自然的和谐就这样被无情的破坏掉了.

3.2.4 加剧人流在山顶集中

遗产地要求控制游人数量，不修索道自然减少那些对山水兴趣不大、没有动力登山的人.而缆车主为多获利则千方百计招徕游客.这就是导致容量有限的山顶人满为患，进而诱使商家开店设铺的主要原因.造成可怕的人工化、商业化和城市化，也会加剧环境的污染.另外，山顶人流的过分集中，使游客旅游环境容量的均值远低于适可的标准，给游客的经历带来不愉快的回忆.因为，“无论在任何场所，进行何种旅游活动，只有当每个游人占有的面积达到某一标准时，才可能保证其自由自在的游赏，活动不受干扰，游人才能获得心理满足.”[4]

3.2.5 误导游人，贬低名山

游览名山风景的主要目的是求美、求知、求真，健康身心.这是对遗产科学、美学和历史价值的利用.正如古人所说：“看山如观画，游山如读史.”直至今日，我们还应读读地球发展史，这是中国山水文化的优秀传统，也是当代世界提倡的徒步旅游.据统计，法国每年就有3100万人次在进行远距离徒步旅行，而我们却在风景区内大搞快速交通，反其道而行之.世界遗产和国家风景区好比是世界级和国家级最高学府，游览遗产地的最好参与形式就是徒步揽胜，深入“学府”，求美、求知、求真.只有这样才能充分利用遗产的价值.修索道已经损害了遗产的价值，缆车拉到山顶，误导游人.以泰山石刻为例，连续两千多年的一千多出石刻，从山下的“登山必自”、“渐入佳境”、“民族柱石”，到山顶的“登峰造极”，其中2/3以上分布在南天门以下，山顶不到1/3，而这1/3还有不少被“天上的城市”所阻隔.游泰山，不引导游人从登山中体验民族精神文化之伟大，历史文化之辉煌，而是“欢迎您乘坐缆车”.又如，“不到长城非好汉”,八达岭长城缆车的修建，使数不胜数的体弱者变成了好汉，这种让人哭笑不得的魔术，严重损害了遗产的文化内涵.

3.2.6 不符合旅游的基本要求，不符合“旅要快，游要慢，留住人,多消费”的原则

他们不去投资改善外交通建设，完善区外的旅游服务基地，却在风景区的核心区，以破坏遗产为代价，大搞快速交通来牟利.李天元教授认为，人均停留天数作为衡量旅游发展状况的指标，可以更好而准确地说明被评价旅游地来访旅游活动的需求规模[5].以华山为例，在自古华山一条道的条件下，游完华山需要两到三天，而今只需一天即可.

3.2.7 与世界自然文化遗产保护背道而驰

世界保护自然文化遗产战略的宗旨是保护遗产原作的真实性和完整性，世代传承，永续和用，作为全人类科研、教育、游览和启智等精神文化活动的场所，是人与大自然精神联系的理想胜地，而以索道利为目的索道经济开发工程，都是以与自然文化遗产的社会公益性质及精神文化功能相矛盾的，混淆了性质，必然导致破坏性后果.

4 结语

比较风景名胜区索道建设的利与弊，作者认为索道建设还是有前途的，但是在遗产保护区内建设索道的作法是不明智的.比较国外来看，美国国家公园不准修建索道，由于自然景观保护得力，吸引了大量国内外游客，其中有5座海拔2000米以上的名山，年游人量都在200万人次以上.又如日本，富士山海拔3776米，以比泰山（1545米）高两倍多，公路修到2000多米，以上不准修索道，只是樵夫道式的步行道，年游人量200多万人次，食物照样是背上去的.而国内旅游决策者们对遗产的价值、性质、功能及其保护利用缺乏正确认识，做出了违背遗产保护原则的作法.针对这种情况，结合前文所述索道建设对旅游业发展所起的促进性作用，作者有以下几点建议：

4.1 加强专项旅游立法建设，确保遗产地受到切实保护

本着可持续发展原则，中央政府和地方政府不妨制定遗产地保护专项法规，明确规定被确定为世界遗产以及有重大自然、人文价值的风景区的旅游开发须成立专门的评审委员会，其具体方案须经过该委员会一致通过，各级政府不得参与，对盲目专断，强加意见于专家委员会的各级领导都处以警告处分，造成严重破坏的应处以严重行政处分.

4.2 有步骤地对已在遗产地建立索道的错误作法加以改正

为使遗产传之千秋万代，我们非下决心抢救不可.一切有历史责任感的决策者，应当肩负起保护山水文明的责任.目前，在商品经济冲击下，风景名胜区多以富利为目的，千方百计在风景区附近修建各项辅助设施，增加进入景区的游人数，其中，索道的建设可谓“功不可没”.山水的承受力终归有限，长期超负荷的踩踏也永久地改变了部分遗产地的风貌.另外，索道建设初期必须破坏遗产所在地形及小范围生态，建成后更加造成了景区的不和谐性.改正的方法是逐步拆除，严格控制进区游人数量，从长远的发展眼光来看，这是有利子孙后代的好事，功在当代,利在千秋！

另外，也可以在遗产地以外的风景区内有选择地建设索道[6].纵观世界旅游业，索道这种交通方式已被越来越多地应用，滑雪场、山野游乐场、依山而建的专项旅游区等，都可以把索道作为首选交通工具.

〔1〕蒋宁.浅谈风景名胜区内旅游索道存在的合理性[J].旅游学刊，2000(6):57.

〔2〕蒋宁.浅谈风景名胜区内旅游索道存在的合理性[J].旅游学刊，2000(6):59.

〔3〕朱耀廷，郭引强.古代仙山道观[M].大连：辽宁师大出版，1996.37.

〔4〕刘振礼，王兵.新编中国旅游地理[M].天津：南开大学出版社，2001.291.

〔5〕李天元.旅游学概论[M].天津:南开大学出版社，2001.55.

〔6〕谢凝高.索道对世界遗产的危害[J].旅游学刊，2000(6):61.

F590.11

A

1673-260X（2013）11-0037-03