戴震与两汉辞书*

徐道彬

(安徽大学徽学研究中心 合肥 230039)

清代乾嘉时期是中国传统文化典籍的整理和总结时期，作为乾嘉考据学的代表人物，戴震(1724—1777，字东原)的治学思想和方法，对这一时期的学术发展起到了关键性的引领作用。他所倡导的“由字以通其词，由词以通其道”［1］的学术路径，引导了清代学术“由小学入经学者，其经学可信”的道路。所以，有学者称“二百年来确有治学之方法，立有清一代考据学之基础，衣被学者，至今日犹有受之而未尽，则休宁戴东原先生其人也”(胡朴安1936)。

戴震自称其治学“以词通道”，所以他对《尔雅》、《方言》、《说文解字》、《释名》这四部辞书极其推崇。他的《尔雅文字考》和《方言疏证》二书可谓创辟榛莽，发凡起例，引导了清代学术的发展方向。而在他的指导和影响下，一批学者殚精竭虑，对汉代经学尤其是几部小学名著做了完备而精审的整理和注释，结出了一系列丰硕的果实。如段玉裁《说文解字注》、王念孙《广雅疏证》、郝懿行《尔雅义疏》、毕沅《释名疏证》等等，都是戴震“以词通道”理论下的直接成果。因此也可以说，戴氏学术的入手功夫是从四部两汉辞书而起，而汉代辞书研究在清代的兴起，又与戴震的重视和推崇密切相关。本文以戴震与两汉辞书为题，借以考察戴氏在清代学术思想方面的贡献，以及对后世辞书学研究与发展的深刻影响。

一、“儒者治经，宜自《尔雅》始”

戴震认为:“儒者治经，宜自《尔雅》始。”(《尔雅文字考序》，《戴震全书》六)并倡言:“《尔雅》，六经之通释也。援《尔雅》附经而经明，证《尔雅》以经而《尔雅》明。”(《尔雅注疏笺补序》，《戴震全书》六)基于这种认识与推崇，戴氏的著述中，以《尔雅》出现的频率最高。戴震曾作有《尔雅文字考》一书，自谓:“古故训之书，其传者莫先于《尔雅》，六艺之赖是以明也。所以通古今之异言，然后能讽诵乎章句，以求适于至道……偶有所记，惧过而旋忘，录之成帙，为题曰若干卷《尔雅文字考》，亦聊以自课而已。”20世纪80年代初，在湖北省图书馆又发现了戴震的《经雅》手稿，这是一部比照《尔雅》体例，辨析草木鸟兽虫鱼而成的专著，今已收入《戴震全书》第二册中，该书分《雅记》和《经雅》两部分。第一部分为两卷:《释兽》、《释畜》;第二部分为五卷:《释鸟》、《释虫》、《释鱼》、《释草》、《释木》。主要内容是撷取古文献中动植物的名称，然后汇综先秦诸子、汉魏古注加以考辨解说，使人读一物而知古今雅俗之名、群经异同之称。如《经雅》卷二“螽”条云:“其跳之趯趯者，螽之大者也。听其声，故泛称草虫。见其形，故指云阜螽。改草虫为草螽，于义未安。蛗、蜤二字，亦字画讹阙，加虫当作蛗，斯加虫当作蟴。犹鸒斯之斯。然皆赘体，不合经义。蟴又讹而为蜤，乃蜤蜴之蜤，尤非是。”诸如此类，可见戴氏善于对古代草虫名物加以辨析，并注重经史典籍的引用，以及文字书写的规范，条贯分明，言之有据。

戴震曾准备作《尔雅注疏笺补》一书，后扬州任基振(字领从，曾任国子监丞)已先期着手，并前来请教。戴氏不仅给予任氏诸多帮助，并为之作序，序言中极力推崇《尔雅》的存古之功与训诂之用，云:“丙戌春，任君领从以所治《尔雅》示余，余读而善之。”“曩阅庄周书‘已而为知者，已而不知其然’，语意不可识。偶检《释故》‘已，此也’，始豁然通乎其词。至若言近而异趣，往往虽读应《尔雅》而莫之或知。如《周南》‘不可休思’，《释言》‘庥，荫也’，即其义。《豳诗》‘蚕月条桑’，《释木》‘桑、柳丑，条’，即其义。《小雅》‘悠悠我里’，《释故》‘悝，忧也’，即其义。说《诗》者不取《尔雅》也。外此转写讹舛，汉人传注，足为据证。如《释言》‘鬩，恨也’，郭氏云:‘相怨恨。’毛公传《小雅》‘兄弟鬩于墙’:‘鬩，很也。’郑康成注《曲礼》‘很毋求胜’:‘很，鬩也。’二字转注，义出《尔雅》。又‘苛，妎也’，郭氏云:‘烦苛者，多嫉妎。’康成注《内则》‘疾痛苛癢’:‘苛，疥也。’义出《尔雅》。凡此，遽数之不能终其物，用是知经之难明，《尔雅》亦不易读矣。”由是观之，戴氏不仅在治学思想和方法上对任氏加以指导，还无私地奉献出自己的研究成果，尤其强调:援据《尔雅》以释群经子史，据群经以证《尔雅》，本之六书，综核条贯，确然可与论学。

戴氏的经学研究，素以贯通文字，系联经义为首要，对于去古未远的古籍犹为珍视，云:“余尝欲搜考异文，以为订经之助;又广揽汉儒笺注之存者，以为综考故训之助。”(《古经解钩沉序》，《戴震全书》六)主张以《尔雅》、《说文》以证《诗》、《书》、《礼》、《易》，“一字之义，当贯群经，本六书，然后为定”(《与是仲明论学书》)。这一思想方法为“戴门后学”所继承。段玉裁的“以字考经，以经考字”，王引之的“揆之本文而协，验之他卷而通，虽旧说所无，可以心知其意也”等等，无不根源于此。黄侃《论清儒〈尔雅〉之学》中曾有评论云:“此中诸书，以戴氏为最懿。其《尔雅文字考》自序曰:‘援《尔雅》以释《诗》、《书》，据《诗》、《书》以证《尔雅》，由是旁及先秦以上，凡古籍之存者综核条贯，而又本之六书音声，确然于故训之原，庶几可与于是学。’案:自戴氏后，治《尔雅》诸人，虽所得有浅深，皆循戴氏之途辙者也，展辟门户之功，亦可云伟矣。”［2］

二、研治《方言》，开创新境地

《方言》自郭璞作注之后的一千五百多年间，基本处于沉寂无闻的状态。至清代，戴震的《方言疏证》开创了方言研究的先河，其推阐语源、旁证方音之法，沾溉后学，影响至今。卢文弨云:“《方言》至今日而始有善本，则吾友休宁戴太史东原氏之为也。义难通而有可通者通之，有可证明者胪而列之，正讹字二百八十一，补脱二十七，删衍字十七，自宋以来诸刻，洵无出其右者。”［3］这是对《方言疏证》学术成就的中肯评价，也是对其治学方法和学术精神的高度肯定。今人齐佩瑢也说:“《方言》之学，亦戴氏开其端，所作《方言疏证》一书，虽重在参订校补，然宋元以来，六书故训不讲，故鲜能知其精核，加以讹舛相承，几不可通，是戴氏筚路蓝缕之功不可没也。迨后有卢文弨之《重校方言》，刘台拱之《方言补校》，顾震福之《方言校补》，孙诒让之《札迻》中校郭《注》，郭庆藩之《方言校注》，然后本子始稍稍可读。注释之者，有钱绎之《方言笺疏》，广征博引，也颇能得声义贯串，以互相证发之妙。”［4］可以说《方言疏证》的问世，带动了近代以来一系列语言学问题的研究，也推动了当代学者对上古、中古及近代方言俗语的研究。

戴震治学善于独辟蹊径，他对这部非正统语言学辞书的推崇，引起了后学者对方言问题的普遍关注。他们将戴氏的这种学术思想推而广之，开辟新途，各有建树。如段玉裁效法其师以《方言》写于宋李焘《说文五音韵谱》上，撰成巨著《说文解字注》;王念孙《广雅疏证》一书的产生也是通过校正《方言》而来，其著作缘起和展开的路径是:《方言、广雅、小尔雅分韵》→《校正方言》→手校戴震《方言疏证》→《方言疏证补》→《广雅疏证》;［5］近代以来，丁惟汾《方言音释》、吴予天《方言注商》、章炳麟《新方言》、张慎仪《续方言新校补》等，皆秉承前贤，推进了今古方言学的研究。无论是对古语俗字的考证，还是对现代方言的调查，戴震《方言疏证》的引导和激发，功不可没。除了《方言疏证》外，戴震还有《续方言》一书，意在补苴扬雄《方言》，后见杭世骏《续方言》已出而中辍，及《方言疏证》成，此稿遂废，今仅存2卷。

《方言疏证》是对古代辞书的校勘订补和疏通证明，戴震以其渊博的学识，不仅能够准确地把握文字形音义的内涵，也能兼顾词与词之间的结构意义和修辞层面上的关系，使得该书成为清代辞书的典范之作。梁启超说:“中国之有文典自马氏始;推其所自出，则亦食戴学之赐也。”［6］杨向奎(1994:313)也说:“戴东原治哲学喜用文义分析的方法，以了解经典中的本义，开清人文法学的先河。段玉裁也注意了这种方法，王氏父子于此更有较大发展。”如此评论可谓切中肯綮，慧眼识真。戴氏认为“字书主于训诂，韵书主于音声，然二者恒相因”(《论韵书中字义答秦惠田书》，《戴震全书》三);“字学、故训、音声未始相离，声与音又经纬衡纵宜辨”(《与是仲明论学书》)。在这种理论指导下的语言学研究，自然能够超越前贤，开拓创新。实际上，《方言疏证》中既大量地征引《尔雅》、《说文》、《释名》、《玉篇》、《广雅》等辞书原典为证据，也不乏经史诸子与《文选》等古籍为旁证，相辅相因，确然于故训之原得其根本。《方言疏证》“但开风气”，启导了清代以后语言学全面深入的探讨，引导了乾嘉时代的学术方向。如王引之《经传释词》是清代语法学著作，其中援引戴震之说很多。虽然戴震的理论高度不及后来居上的王氏父子及章黄学派，“但训诂学上一些重要的方法论问题，多由戴震首先提出，段、王继踵戴氏，又有所丰富发展”(郭在贻1985:201)。由此可见戴氏在训诂学领域的开拓创新精神，以及对后人在小学研究方面的示范引领作用。

三、指示门径，成段玉裁《说文解字注》

纵观历代对许慎《说文解字》的研究，最为显著者当推清代段玉裁的《说文解字注》。该书的结撰是在其师戴震的一手指导下完成的。段氏自称:“始年二十八时，识东原戴先生于京师，好其学，师事之，遂成《六书音均表》五卷、《古文尚书撰异》卅二卷、《诗经小学》卅卷、《毛诗故训传略说》卅卷。复以向来治《说文解字》者，多不能通其条贯，考其文理，因悉心校其讹字，为之注，凡三十卷。”(《说文解字注》卷十五下)

段氏在注《说文》之前，曾将戴震以《方言》写于《说文五音韵谱》上的“分韵《说文》”稿本，携至玉屏县邸，在此基础上段氏着手注疏工作。云:“先生知训诂之学，自《尔雅》外，惟《方言》、《说文》切于治经，故傅诸分韵之《说文》，取其易检。此分写本者，乃草创之始也。分写本，玉裁自庚寅、己丑假观，遂携至玉屏。壬辰入都，拜先生于洪蕊登京寓，先生索此书曰:‘分韵《说文》不足贵，欲得所分写《方言》耳。’玉裁旋入蜀，竟以道远难寄，藏至今。然假此书时，未知重《方言》也，乃始将读《说文》耳。今四十余年，于《说文》讨论成书，于《方言》亦窥阃奥，何莫非先生之觉后觉哉。”(《戴震全书》六之《戴东原年谱》)段氏遵照其师“训诂音声，相为表里”之法，用力四十余年而成此巨著。其间，若有疑难，随时问难于师，又言:“丙申之夏，并镌以赠问字者，以见予学之有师承，非苟且而已也。”段氏时刻不忘师教，努力于“切于治经”之学。而戴氏对于段氏的帮助，既有理论的指导，也有实践的示范。戴震《答段若膺论韵》云:“谐声字，半主义，半主声。《说文》九千余字，以义相统。今作《谐声表》若尽取而列之，使以声相统，条贯而下如谱系，则亦必传之绝作也。”(《答段若膺论韵》，《戴震全书》三)字里行间皆是循循善诱之情。段氏的“学之有师承”，也于此可见一斑。

溯其根源，戴震的学问最初就是从《说文解字》起家的，段玉裁云:“(先生)十六七以前，凡读书，每一字必求其义。塾师略举传注训诂语之，意每不释。塾师因取近代字书及汉许氏《说文解字》授之，先生大好之，三年尽得其节目。又取《尔雅》、《方言》及汉儒传注笺之存于今者，参伍考究。一字之义必本六书，贯群经，以为定诂。由是尽通前人所合集《十三经注疏》，能全举其辞。”(《戴震全书》六之《戴东原年谱》)可见戴氏学术实由《说文》、《尔雅》而来，终身受益，以为宝书。程瑶田曾言:“昔吾友戴东原语余云:《尔雅》、《说文》二书，宝书也。”［7］戴震以汉代辞书为根基，由此而贯通学术。也曾有心为《说文》作校订，但因困于科举，累于生计，又多为他人作嫁衣，故始终未果。于是制订章程，指示门径，指导弟子段玉裁来完成此事。陈焕曾叙及此事云:“焕闻诸先生(段玉裁)曰:昔东原师之言:仆之学不外以字考经，以经考字。余之注《说文解字》也，盖窃取此二语而已。经与字未有不相合者，经与字有不相谋者，则转注假借为之枢也。”(《说文解字注跋》)黄侃也说:“清世自戴震创求本字之说，段玉裁注《说文》，遂壹意推求本字。”［8］可见《说文解字注》的著述意图和思想方法，皆从戴氏学术融铸而来。事实上，段注无论是在文字训释的手段上，还是六书理论的运用方面，无不体现出戴震文字学思想的特点。如大量采用转语手段和因声求义的方法说解文字，阐释经义;对“四体二用”学说全力称扬并引申阐发;全书中征引戴震之言达六十条之多。诸如此类，无不展示出段玉裁对戴震的学术继承和发展。近人马裕藻(1929)曾对此间的传承关系有论云:“(东原)在古音学上有这样的成绩，所以对于六书训诂特见甚多。此类著述除《方言疏证》已有成书外，其文集中如《尔雅文字考序》、《尔雅注疏笺补序》、《与王凤喈书》、《论韵书中字义答秦蕙田》、《答江慎修先生论小学书》、《六书论序》、《六书音均表序》诸文，颇多引而未发之论。段氏之《说文解字注》、王氏之《广雅疏证》，殆无不受其沾溉。”由此也说明了学术大师的正确指导，往往造成一代学术风尚的转移。戴震在语言文字领域的巨大贡献，足以使后来者乘风而起，清代小学研究也因此而蔚然成风。

四、探求语源，以《转语》继《释名》

东汉刘熙的《释名》是一部以声训方法探求事物名称由来的语源学著作。虽然该书有许多缺点和错误，但在语源探求、古今词汇比较、名物制度考证，以及对后世语言学启示等方面，均具有很重要的参考价值。所以，清儒对《释名》一书的批判和利用，也较前人广泛而深刻得多，戴震便是其一。

戴震的《转语》一书就是在继承和批判《释名》的基础上而成就的一部杰作。其序云:“古今言音声之书，纷然淆杂，大致去其穿凿，自然符合者近是。昔人既作《尔雅》、《方言》、《释名》，余以谓犹阙一卷书，创为是篇，用补其阙。俾疑于义者以声求之，疑于声者以义正之。说经之士，搜小学之奇觚，访六书之逸简，溯厥本始，其亦有乐乎此也。”(《转语序》，《戴震全书》六)从时代意义上来说，《转语》应当是清代古音学迅猛发展的产物，是在扬雄、刘熙等前人成果的基础上进一步探求汉语语源的结果。戴氏认为字书与韵书二者不可分，无论是主于训诂的《尔雅》，还是主于字形的《说文》，以及主于音声的《释名》，其实“字学、故训、音声未始相离，声与音又经纬衡纵宜辨”。所以，他认为“犹阙一卷书”就是《转语》，于是“创为是篇，用补其阙”。该书的理论要旨就是“疑于义者以声求之，疑于声者以义正之”，这种音义互求、不限形体的方法，超越了前人，成为清代训诂学的不二法门，也正如他自己所言:“人之语言万变，而声气之微有自然之节限。是故六书依声托事，假借相禅，其用至博，操之至约也。学士茫然，莫究所以。今别为二十章，各从乎声，以原其义。”《转语》在《释名》的声训基础上，本着“训诂音声，相为表里”的方法，开创了比刘熙更为先进的训诂学新境地，而“各从乎声，以原其义”的思想，经过金坛段氏、高邮王氏的继承和发扬，已为今日训诂之至理，小学之纲领。

戴震不仅在理论上借鉴了刘熙注重声训的方法并加以改进，成就了“因声求义”的训诂法则，而且在考证经籍的实践过程中，对《释名》一书也多加利用。如《毛诗补传·皇矣》“上帝耆之，憎其式廓”，戴注在比较了毛《传》“耆，恶也”、《诗集传》“耆，致也”之后，取刘熙之说为正，云:“耆，读若指，《释名》云‘耆，指也’。声义本相通。‘上帝耆之’，犹言天意所属。”又如《杲溪诗经补注·采蘩》“被之僮僮，夙夜在公。被之祁祁，薄言旋归”，戴氏比较毛《传》、郑笺和朱子《集传》后，撷取《释名》为确证，云:“刘成国《释名》云:‘髲，被也。发少者得以被助其发也。’僮僮，端直貌。祁祁，齐同貌。然则‘被之祁祁’，盖状所益之发多而不乱也，举一‘被’而将事之敬可知也。”又如《毛郑诗考正·瞻彼洛矣》“鞞琫有珌”，戴注引毛《传》、郑笺和《说文》诸说相互证发后，以《释名》为定，云:“刘熙《释名》云:‘刀室曰削，室口之饰曰琫，下末之饰曰琕。’可据以证《说文》。”又如《考工记图》卷上《释车》之“軶谓之衡，衡下乌啄谓之軥”，戴氏引《左传》及服虔、杜预注文，以及《说文》和《小尔雅》诸说，而取《释名》以证己说。云:“《释名》:马曰乌啄下向。又马颈倾乌开口向下啄物时也。”诸如此类，所引用的《释名》之说，一方面说明《释名》的价值所在，另一方面也可以领略戴震博综群籍，稽核异同，考证求真的治学风格。虽然后世对于《释名》的评价并不高，但其去古未远的考古价值，仍不容忽视。戴氏不因人废言，对汉魏辞书与古注资料加以合理运用，也正是他“不以人蔽己，不以己自蔽”(《答郑丈用牧书》，《戴震全书》六)学术精神的充分体现。

当然，四部两汉辞书因其历史的局限，都有一定的疏漏错误。戴震在研究和推崇它们的同时，对其失误之处也丝毫不加避讳。云:“《说文》所载九千余文，当小学废失之后，固未能一一合于古，即《尔雅》亦多不足据。”(《答江慎修先生论小学书》，《戴震全书》三)“用此见汉人之书，就一书中有师承可据者，亦有失传傅会者。在好学之士善辨别其间而已。”(《经考》卷五“尔雅”条，《戴震全书》二)《说文》有偶失，《尔雅》有未臻，《方言》和《释名》也存在许多错误，关键在于好学之士善于辨别。既要善于继承与发扬前人的优秀成果，又要能够与时俱进，开拓与创新，而戴震确乎此人也。梁启超指出:一时代之大学者，其造诣不必极精深，但常创革研究之方法，而以新锐之精神贯注之。“苟无戴震，则清学能否卓然自树立，盖未可知也”。［9］戴震对《尔雅》、《方言》、《说文解字》、《释名》四部辞书的重视影响了后学者从事语言文字研究的风气，促进了清代经学研究的兴盛，同时也为清代的小学类辞书如《经籍纂诂》等的编撰，提供了丰富的资料和经验总结。总而言之，四部两汉辞书成就了戴震学术，而戴震对汉代小学的研究和推崇，也促进了清代学术由小学而入经学的正确发展。

附 注

［1］戴震(清)．与是仲明论学书．∥戴震全书(六)．合肥:黄山书社，1995。后引戴震言辞只在文中标注篇名，不再出注。

［2］黄侃．黄侃论学杂著．上海:上海古籍出版社，1980:385。

［3］卢文弨(清)．重校方言序．∥抱经堂文集．北京:中华书局，1990。

［4］齐佩瑢．训诂学概论．北京:中华书局，1984:240．

［5］参见华学诚．王念孙手校明本《方言》的初步研究．文史，2006:1。

［6］梁启超．论中国学术思想变迁之大势．上海:上海古籍出版社，2001:122。

［7］程瑶田(清)．说文引经异同叙．∥程瑶田全集(二)．合肥:黄山书社，2008。

［8］黄侃．文字声韵训诂笔记．上海:上海古籍出版社，1983:183．

［9］梁启超．清代学术概论．上海:上海古籍出版社，1997:34．

1．郭在贻．训诂学．长沙:湖南人民出版社，1985．

2．胡朴安．戴东原先生全集序．《安徽丛书》第六期《戴东原先生全集》，1936．

3．马裕藻．戴东原对古音学的贡献．国学季刊，1929(2)．