略论司马迁对先秦儒家文艺思想的继承与超越

王晓红

(渭南师范学院人文与社会发展学院，陕西 渭南 714000)

司马迁的《史记》是中国古代最具有魅力的作品之一，它既是“继承的成果”，又是“创造的结晶”。司马迁的文学观是在继承和批判前代文学思想基础上产生的，他必然从先秦儒家文艺思想汲取了有益的营养，又结合自己的创作实践，提出了一系列具有创新意义的文学思想，对后代文艺思潮产生了深远的影响。

一

我国文艺理论的发展历史悠久。先秦儒家文艺思想以“诗教”为重要内容，强调实用性、功利性。诗教思想在我国上古时代就已经开始萌芽。诗教概念最早见于汉代的《礼记·经解》，其中有一段假托孔子的话“入其国，其教可知也。其为人也温柔敦厚，《诗》教也”，标明诗教的最基本的精神是“温柔敦厚”。儒家的代表人物孔子，是我国第一位重要的文学理论批评家。以孔子为代表的以“诗教”为核心的儒家文学思想对后世文学创作和文学理论批评发展，产生了深刻的影响。孔子论述了诗与乐的政治教化作用，提出:“兴於诗，立於礼，成於乐。”认为诗歌对提高人的思想修养具有积极意义。谈到诗和乐对情感的表现时，孔子提出“乐而不淫，哀而不伤”的原则，要求诗歌对情感的表现做到“怨而不怒，犯而不校”，始终保持一种理性的控制状态，要符合“中和之美”，做到“五声和，八风平，节有度，守有序”［1］1161。过度的哀伤，过度的欢乐，或是过度地沉溺于靡靡之音，都不属于“中和之美”。孔子曰:“《关唯》乐而不淫，哀而不伤。”荀子继承了孔子这种思想，曰:“乐中平则民和而不流。”孔子曰:“诗三百，一言以蔽之，思无邪。”无邪即中正。荀子在评论《诗经》时也说过:“诗者，中声之所以也。”另外，《孟子》《韩非子》《礼记》等著作对文艺也有精彩的论述。由此可以看出，以孔子为代表的先秦儒家文艺思想以“诗教”为核心，强调文艺应该为人的道德修养、为国家的政治教化服务，同时提倡一种“中和”之美。先秦儒家文艺思想，对司马迁写作《史记》产生了深远的影响，同时在司马迁那里得到了新的发展。

二

1.发展了萌芽于先秦时期的“发愤”理论，提出“发愤著书”说。在先秦文论中，最有影响的理论命题是“诗言志”。“诗言志”被朱自清先生在《诗言志辨》中誉为中国诗论“开山的纲领”［2］1116。“诗言志”说虽见于《尚书·尧典》，但最早提出“诗言志”理论的当为《左传》所记的襄公二十七年赵文子对叔向所说的“赋诗言志”。所谓“志”，“在心为志，发言为诗”，也就是指人的思想感情。对于创作动机，《诗经》中“维是褊心，是以为刺”“君子作歌，维以告哀”“心之忧矣，我歌且谣”的描述，认为文学创作就是要抒发“不平”“哀”“忧”的内心情感。到了孔子，在总结《诗经》创作实践时提出了“诗可以怨”的观点。后来，屈原提出了“发愤以抒情”的文艺思想 ，将“愤”与“情”联系起来，认为创作是排遣内心的忧郁苦闷。在继承先秦文艺思想的基础上，司马迁旗帜鲜明地提出“发愤著书”的文学主张。

“发愤著书说”是司马迁文学思想的核心。在《太史公自序》中，司马迁有一段重要的表述:“昔西伯拘羑里，演《周易》;孔子厄陈蔡，作《春秋》;屈原放逐，著《离骚》;左丘失明，厥有《国语》;孙子膑脚，而论《兵法》;不韦迁蜀，世传《吕览》;韩非囚秦，《说难》《孤愤》。《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者。”［3］3300类似的言论也见载于他的《报任安书》。司马迁通过分析历史上许多伟大人物的事迹和作品揭示了一个真理:在中国古代文学史上，真正伟大的作品，大都是“意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者”，都是发愤著书的产物。司马迁所谓的“愤”即“怨愤”，包含有两层意义:既强调文学作品是为了纾解郁结的“怨愤”，同时也强调文学作品要有“愤刺”的作用。“怨愤”不仅仅是一种心理状态，而且“怨愤”的情感是创作的动力，赋予了“发愤著书说”美的意义。

为什么会发愤著书呢?司马迁有进一步解释:“夫天者，人之始也。父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也。疾痛惨怛，未尝不呼父母也。”［3］2482人处于“劳苦倦极”“疾痛惨怛”人生困顿之际，怨愤郁结，著书立说是这种情绪得以疏通的最好方式。司马迁循此门径研究分析了屈原及其作品，认为:“屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎?”［3］2482屈原政治遭际之穷厄，积聚不可遏制的忧愁幽思之愤怨，必然“著书遂志”，发愤为作。

司马迁的“发愤著书”说，继承了先秦“诗言志”命题中诗人论诗关注主体情感的方向，超越了儒家“发乎情，止乎礼”“温柔敦厚”的藩篱，着眼于创作主体的独特心理，深刻揭示了文学创作的内在机制。这一文学理论对后代产生了重要影响。“东汉桓谭的‘贾谊不左迁失志，则文采不发’、唐代韩愈‘不平则鸣’、宋代欧阳修的‘诗穷而后工’等论点，和‘发愤著书’说都有精神上的联系。”［4］125

2.进一步深化了先秦儒家对于文学社会功用的认识，强调文学的讽喻功能，提出了褒善惩恶的文学主张。先秦儒家文论，强调了诗和政教的关系，《诗经》中关于美、刺、劝谏之旨的说明;孔子所言的“兴”“观”“群”“怨”;《左传》中“赋诗言志”等等，首先是看重文学社会功利性，看重文学的政治、伦理、社会方面的美刺讽谕和教化作用。在先秦儒家那里，文学思想以歌功颂德或讽喻为主流，文学虽有颂的一面也有怨的一面，但其“怨”已被限定在了“中和”“无邪”的界限之中，要“发乎情止乎礼义”。即使是刺上的讽谏，也要讲究“温柔敦厚”，一是讽谏时政时，感情要节制，态度要中和;二是不能直说，要委婉表达，须“主文而谲谏”。

在理论和实践上，司马迁继承和发展了儒家的“美刺”原则，强调文学的讽喻功能。在《太史公自序》中，司马迁指出:“夫《春秋》上明三王之道，下辩人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫”“存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。”［3］3297认为《春秋》之所以能超越时代，关键在于它本身所传递出的对历史和现实政治是非的认知，对孔子“善善恶恶”“贤贤贱不肖”的春秋笔法大加赞扬，对《春秋》中不及君亲的讳饰致以微辞，批评孔子成《春秋》，“七十子之徒口受其传指”，大凡“有所刺讥褒讳挹损之文辞”都“不可书见”。提出了文学褒善惩恶的文艺思想，文学须“助流政教”，同时要充分“美刺”对政教的作用，“采善贬恶”。认为文学的内容可以弘扬善道，培养人们良好的德行;文学可以揭露社会的黑暗，可以愤世嫉俗。

基于此种认识，司马迁在《史记》中，一方面将采善、扬善作为神圣的、自觉的使命，对生活一切美的内容给予赞美，对“明圣盛德”予以传载，既歌咏“功臣世家贤大夫之业”，又为游侠、刺客、医生、卜者、商人、俳优等社会各阶层人物作传。另一方面，突破了孔子不及君亲的饰讳藩篱，“贬天子，退诸侯，讨大夫”，敢于揭露现存统治秩序下的种种黑暗。

刘知几曾称赞司马迁为直笔史家，“书法不隐”，敢“述汉非”［5］338。“迁所著《史记》，但是汉家不善之事，皆为谤也，非独武帝之身。”这说明司马迁“述汉非”的内容，不只是刺讥汉武帝，它涉及了百年汉史的整个纵横面。“受命而帝”的“大圣”刘邦，他的自私、刻薄、猜忌、冷酷，汉武帝的信奉神仙、用人不公、刻薄寡恩、奢侈无度，在司马迁笔下得到淋漓尽致的反映。《封禅书》揭露了武帝的昏庸无知、荒唐可笑的行径。《平准书》记载了武帝为了享乐和对外发动战争，指使一大批官吏疯狂向民间搜刮财物的情形。《酷吏列传》集中批判残酷黑暗的官僚政治;《儒林列传》通过揭露汉儒阿贵取容的丑态，批判文化政策;没有爱憎分明的立场，没有直言不讳的精神，是断然做不到如此全面而深刻的“微文刺讥”。从中可以看出，司马迁的“怨”“刺”，已经超越了先秦儒家“温柔敦厚”的范围。

3.《史记》浓郁的悲剧气氛，突破了儒家诗教的“温柔敦厚”的“中和”思想，强调“非中和”之美。“子曰:‘《关雎》，乐而不淫，哀而不伤。’”这是孔子称赞《关雎》善于节制感情的名言，要求文学作品抒发情感要平和、适中。《史记》中浓厚的悲剧气氛，冲破了儒家“哀而不伤”的“中和”思想。

恩格斯指出:“(悲剧是)历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现的悲剧性冲突。”［6］198鲁迅先生《再论雷锋塔的倒掉》一文中指出:“悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看。”《史记》130篇作品，述写人物的作品有112篇，其中有80余篇塑造悲剧形象，大约有悲剧人物120多位。如将军蒙恬，长期戍守边关，劳苦功高，最终却遭迫害而自杀。大将军韩信，为汉王朝屡建奇功，也难逃被诛杀的命运。仁爱士卒的李广，被迫自刎军中。忠贞正直、有远见卓识的贾谊在抑郁中死去。“力拔山兮气盖世”的项羽自刎乌江，屈原忠贞爱国，义薄云天却“信而见疑，忠而被谤”，终自沉汨罗江等等。

司马迁在记叙这些悲剧人物的不幸遭遇时，常常渗透着自己强烈的感情色彩，既愤怒控诉了封建专制制度对人才的摧残，又借助悲剧人物抒发了自己的无限感慨。“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。”［3］2503说明作者是在悲慨的感情中写作《屈原贾生列传》，并将此情寄之笔端，贯穿始终。同时，司马迁借屈原的悲剧抒发了自己对现实社会的愤怒之情:“屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，能无怨乎?”对楚怀王的昏庸、谗臣的邪恶表示了极大的愤慨，高度赞扬了屈原忠心为国、坚持理想的崇高人格。在《伯夷列传》中，司马迁由伯夷、叔齐的遭遇联想到社会的黑暗，愤怒地议论道:“或曰:‘天道无亲，常与善人。’若伯夷、叔齐，可谓善人者非耶?积仁洁行如此而饿死!且七十子徒，仲尼独荐颜渊为好学。然回也屡空，糟糠不厌，而卒蚤夭。天之报施善人，其何如哉?”［3］2124－2125对“天道”进行了大胆怀疑，对社会的黑暗进行了揭露。

可以说李陵之祸前，司马迁继承孔子的“乐而不淫，哀而不伤”的文学观，他受祸后发愤著书，肆于心而为文，义无反顾地冲破了这道界线，李长之对此有十分中肯的评价。他说，周、鲁式的古典文化所追求的“乐而不淫，哀而不伤”者，到了司马迁手里，便都让他乐就乐，哀就哀了!所以我们在他的书里，可以听到人类心灵真正的呼声。

由此可以看出，悲中含壮，悲中含愤，是《史记》悲剧的特色，它冲破了儒家“温柔敦厚”“哀而不伤”的“中和”思想，表现出了强烈的批判精神与战斗精神。这是形成《史记》雄浑悲壮美学风格的重要因素。

［1］杨伯峻.春秋左传注［M］.北京:中华书局，1981.

［2］朱自清.朱自清文集(下)［M］.北京:中央编译出版社，2010.

［3］［汉］司马迁.史记［M］.北京:中华书局，1992.

［4］刘大杰.中国文学批评史［M］.北京:中华书局，1964.

［5］［唐］刘知几.史通［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［6］陆贵山，周忠厚.马克思主义文艺论著选讲［M］.北京:中国人民大学出版社，2007.