《四书集注》点校献疑--以中华书局本为中心
2013-02-15许家星南昌大学江右哲学研究中心人文学院哲学系南昌330031
●许家星（南昌大学 a.江右哲学研究中心；b.人文学院哲学系，南昌 330031）
1 引文句读
中华本于《集注》引文句读偶有失察处，或误视朱子语为引文，或误以引文为朱子语，或体例非一，其因在于未核原文而细推语义也。
（1）胡氏曰：“今之成人以下，乃子路之言。盖不复闻斯行之之勇，而有终身诵之之固矣。未详是否？”［1］（《宪问》 第十三章，页 152）
按：胡氏说详引于《论语或问》，据彼可知，“未详是否”非胡氏原文，乃朱子对所引胡氏说之评论，故应置诸引号外。“未详是否”虽意存疑问，语气却是平和，故问号似宜为句号。现录《或问》原文于下：［2］
胡氏以为“言卞庄子，盖以况子路耳。言有是一能而不能兼众人之长与成于礼乐焉，则亦不足为成人矣。”恐亦有此意也。曰：“今之成人”以下，或以为子路之言，何如？曰：未可知也，然姑存之以备参考可也。胡氏曰：“此子路之所已能也，夫子方进子路于成人之域，岂又取其己能者而重奖之哉。盖子路晚节末路，不复闻斯行之之志而有终身诵之之坚，是以自鸣其善而为此固非之辞耳，与未见其止者异矣。”（《或问》卷十四，页826）
（2） 孟子对曰：“仲尼之徒无道桓、文之事者。”注：董子曰：“仲尼之门，五尺童子羞称五霸。为其先诈力而后仁义也，亦此意也。”（《梁惠王上》，页207）
按：董子说见于《春秋繁露》卷九《对胶西王越大夫不得为仁》，“仲尼之门，五尺之童子，言羞称五伯，为其诈以成功，苟为而已也”。“亦此意也”显然是朱子所加评论而非董子之文，应置诸引号外。
（3）子夏曰：“大德不踰闲，小德出入可也。”吴氏曰：“此章之言，不能无弊。学者详之。”（《子张》第十一章，页190）
按：“学者详之”三字为朱子评论语，其意为提醒学者对吴氏之说应慎重考虑，表明朱子对此未敢全然肯定，故当置诸引号外。《论语集注》另有两处“学者详之”皆为此意。如“子游曰丧致乎哀而止”章，愚按：“而止”二字，亦微有过于高远而简略细微之弊。学者详之。“子曰予欲无言”章，愚按：此与前篇无隐之意相发，学者详之。《孟子集注》一处“更详之”亦是此意，“仁之于父子也”章，愚按：……或曰“者”当作“否”，“人”衍字，更详之。
（4）愚闻之师曰：“当理而无私心，则仁矣。今以是而观二子之事，虽其制行之高若不可及，然皆未有以见其必当于理，而真无私心也。子张未识仁体，而悦于苟难，遂以小者信其大者，夫子之不许也宜哉。”（《公冶长》第十八章，页80）
按：此处失误面积过大。此“师”指朱子导师李延平，所引师说见于《延平答问》“殷有三仁”章，“仁只是理，初无彼此之辨，当理而无私心，即仁矣。”［3］师说仅为“当理而无私心则仁矣”九字，《集注》将“即”改成“则”，“今以是”后之文字皆为朱子所言，应置于引号外。
（5） 苏氏曰：“……扬雄所谓‘大器犹规矩准绳’，先自治而后治人者是也。”（《八佾》第二十二章，页67）
按：扬雄《法言》原文为，“大器其犹规矩准绳乎，先自治而后治人之谓大器”。据此，“先自治而后治人”亦是扬雄原文，故引号当置于“者”字后。此亦见出古人引书往往引其大意的特点。
（6）逸民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。尹氏曰：“七人各守其一节，而孔子则无可无不可，此所以常适其可，而异于逸民之徒也。”扬雄曰：“观乎圣人则见贤人。是以孟子语夷，惠，亦必以孔子断之。” （《微子》八章，页186）
按：此处误将“扬雄曰”后面文字皆视为扬雄之语，据《法言》《扬子云集》可知扬雄所言，仅为“观乎圣人则见贤人”八字。“是以孟子语夷、惠，亦必以孔子断之”乃尹氏评论之语。再则，若“扬雄曰”后文字皆为扬雄所言，则据全书体例，当加圆圈断开。又次，《论孟精义》页604，范氏此处引扬雄原话亦仅为此八字，其后按语则不同，亦可证扬雄原文仅八字也。“扬雄曰：‘观乎圣人，则见贤人。’是以孟子每言夷、惠，必以孔子明之，由夷、惠皆得其偏，未若圣人之全尽也。”
（7） 子曰：“吾未见好德如好色者也。”《史记》：“孔子居卫，灵公与夫人同车，使孔子为次乘，招摇市过之。”孔子丑之，故有是言。（《子罕》十七章，页114）
按：此处《史记·孔子世家》卷四十七原文为：“居卫月余，灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘。出，使孔子为次乘，招揺市过之。孔子曰：‘吾未见好德如好色者也’。于是丑之。”据此可知，“丑之”亦是《史记》原文，依例当置诸引号内。《集注》所引《史记》乃是摘要，朱子评语仅为“故有是言”四字，是对背景之交代。
（8）子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”公西华曰：“正唯弟子不能学也。”晁氏曰：“当时有称夫子圣且仁者，以故夫子辞之。苟辞之而已焉，则无以进天下之材，率天下之善，将使圣与仁为虚器，而人终莫能至矣。故夫子虽不居仁圣，而必以为之不厌、诲人不倦自处也。”可谓云尔已矣者，无他之辞也。公西华仰而叹之，其亦深知夫子之意矣。（《述而》第三十三章，页101）
按：详味语义及朱子注释《集注》惯例，“晁氏曰”以后文字似皆为晁氏之说，皆当纳入引号内。若“可谓云尔已矣者”之后视为朱子说，则朱子通常加“愚按”等字眼来表示此为己说。晁氏之说，本就是依次逐句解释原文，故“可谓云尔已矣者”置于文末。
（9） 愚闻之师曰：“人，理义之心未尝无，惟持守之即在尔。若于旦昼之间，不至梏亡，则夜气愈清。夜气清，则平旦未与物接之时，湛然虚明气象，自可见矣。”孟子发此夜气之说，于学者极有力，宜熟玩而深省之也。（《孟子》“牛山之木”章，页331）
按：此段所引师说见于《延平答问》（《朱子全书》本十三册，页320），“孟子发此夜气之说”后亦为延平之语，当置诸引号内。此处所引与原文有改动，如首句原文为“大凡人礼义之心何尝无”，次句为“若于旦昼间不至梏亡，则夜气存矣。夜气存，则平旦之气未与物接之时……”。最后一句“此孟子发此夜气之说，于学者极有力，若欲涵养，须于此持守可尔。”
（10） 尹氏曰：“规矩，法度可告者也。巧则在其人，虽大匠亦末如之何也已。盖下学可以言传，上达必由心悟，庄周所论斲轮之意盖如此。”（《孟子》“梓匠轮舆”章，页365）
按：据《孟子精义》页827，尹氏之言至“如之何也已”，“盖下学可以言传”之后似非尹氏之言，乃朱子论语。
（11） 吕侍讲曰：“言此等之人，欲非之则无可举，欲刺之则无可刺也。”流俗者，风俗颓靡，如水之下流，众莫不然也。污，浊也。非忠信而似忠信，非廉洁而似廉洁。（《孟子》“万章问曰孔子在陈”章，页376）
按：据《孟子精义》页848可知，“流俗者”之后文字皆为吕氏所言，朱子对吕氏原文进行了较大改造，如“众莫不然”即为朱子改造之说，但主体文字皆为吕氏之说。录吕氏说如下：“孟子于是为之极论乡原之行，欲求其非而举之，无可举之非；欲求其恶而刺之，无可刺之恶。流俗者，王道不行，风俗颓靡，如水之顺流而俱下，……非忠信而似忠信，故非之无可举之非；非廉洁而似廉洁，故刺之无可刺之恶。”
（12） 仁者，心之德，程子所谓心如谷种，仁则其生之性，是也。（《告子上》，页333）
按：此例朱子以“所谓”引出程子说，行文之体与上例同，然中华之标点却与上例有两处不同。其一，“所谓”后未加引号。《集注》所言与程子原文略有差距，原文为“心譬如谷种，生之性便是仁也”。（《二程遗书》卷十八）但此是古人行文体例，且“所谓”后引文加引号，亦是全书点校惯例。其二，句末“是也”用逗号与前文断开。笔者略查全书点校惯例，该书于此种情况多不以逗号隔开。以下略举数例为证。
程子所谓“得其公正”是也。（《里仁》第三章，页69）
所谓“父母有过，下气怡色，柔声以谏”也。所谓“谏若不入，起敬起孝，悦则复谏”也。（《里仁》第十八章，页73）
《荀子》原悫，《注》读作愿是也。（《阳货》第十三章，页179）
友，马氏以为颜渊是也。（《泰伯》第五章，页104）
毋，《史记》作“无”是也。（《子罕》第四章，页109）
2 行文句读
学界对《四书》原文之解多有差异，首先即体现在句读上。《集注》句读反映的是朱子对《四书》之认识，故应以忠实朱子之意为根本原则。朱子之句读，服从于朱子的理学思想，显示了理学以义理定训诂的诠释特色。故在点校《集注》时，应全面参考朱子论述，尤其是《语类》《或问》诸书，以尽可能如实反映朱子思想。中华本《集注》于此似不无忽略。
（1）子张问曰：“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。旧令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”“崔子弒齐君，陈文子有马十乘，弃而违之。至于他邦，则曰：‘犹吾大夫崔子也。’违之。之一邦，则又曰：‘犹吾大夫崔子也。’违之。何如？”子曰：“清矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知。焉得仁？”（《公冶长》第十八章，页81）
按：此处句读差异在“未知焉得仁”五字是否连读。中华本将之分为两句，违背了朱子本意。朱子在《语类》中反复谈到此问题，他批评胡宏在“知”字后断句的作法，指出这正反映出胡宏以知观仁的重知思想。从《朱文公文集》可知，朱子就仁之认识与五峰所代表的湖湘学派发生过激烈长久的争论，焦点之一即观过是否能知仁，朱子甚为反对上蔡、五峰的知仁说。故此处若在“知”后断，则突出了知的知识智慧义，意为没有知识智慧，怎么能得到仁。“五峰说令尹子文陈子文处，以知为重。说‘未知，焉得仁’，知字绝句。”［4］1049朱子主张将二者合为一句连读，将“知”理解为动词知道，意为不知道如何得到了仁，故“知”后逗号当去之。《集注》之解也正是“知道”义。“然其所以三仕三已而告新令尹者，未知其皆出于天理而无人欲之私也。”“然未知其心果见义理之当然，而能脱然无所累乎？”《语类》亦作“知道”解。“或问：子文、文子未得为仁，如何？”“圣人辞不迫切，只言未知如何而得仁，则二子之未仁自可见。”“不知其如何得仁也。”［4］1048
（2）子贡曰：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！”《集注》：仁以理言，通乎上下。圣以地言，则造其极之名也。乎者，疑而未定之辞。病，心有所不足也。言此何止于仁，必也圣人能之乎！则虽尧舜之圣，其心犹有所不足于此也。以是求仁，愈难而愈远矣。（《雍也》第二十八章，页92）
按：据朱子对本章理解，他始终认为，“必也圣乎”应当与下文“尧舜其犹病诸”相连，其意为即便尧舜之圣，也不能做到博施济众。如朱子在《或问》中即明确表达这一观点：“或问：博施济众，必也圣乎，此言必圣人而后能之乎？曰：不然。此正谓虽圣人，亦有所不能耳。‘必也圣乎’盖以起下文尧舜病诸之意。”［2］《语类》卷三十三亦多次提及此说：
①黄榦所记《论孟集义》阶段之说。“‘何事于仁’，何止于仁也。‘必也圣乎，尧舜其犹病诸’。此两句相连读，言虽圣人亦有所不能也。”榦，集义。②廖德明癸巳（1173年）以后所闻：“‘必也圣乎’连下句读。”③周谟己亥（1179年）以后所闻：“先生以‘何事于仁’为一节，以‘必也圣乎，尧舜其犹病诸’为一节。”④徐宇庚戌（1190年） 以后所闻两条：“此处不恁地读。‘必也圣乎’，语意未是杀处，当急连下文读去。‘必也圣乎’，当连下句说，意在‘犹病’上。”⑤董铢丙辰（1196年） 以后所闻：“‘必也圣乎’是属下文。仁通乎上下。圣是行仁极致之地。言博施济众之事，何止于仁！必是行仁极致之人，亦有不能尽，如尧舜犹病诸，是也。‘必也圣乎’，盖以起下。”⑥吕焘己未（1199年）所闻：“问‘必也圣乎，尧舜其犹病诸’。曰：此两句当连看。盖云便是圣人，也有做不得处。”
（3）子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝、友于兄弟，施于有政。’”（《为政》，页 59）
按：关于此句句读，历来争议不断，中华本句读亦违背朱子本意。朱子认为应在“孝乎”后断句，后文“孝友”连用。即“孝乎！惟孝友于兄弟，施于有政。”《集注》对此有明确说明，“《书》云孝乎者，言《书》之言孝如此也。善兄弟曰友。《书》言君陈能孝于亲，友于兄弟，又能推广此心，以为一家之政”。据《精义》可知，伊川诸弟子多持此解，将“孝友”连用而不是断开，伊川、尹焞尤为明显。“伊川曰：《书》之言孝，则曰惟孝友于兄弟，则能施于有政。”“尹曰：故孝友之施于家，是亦为政，奚必在位乃为政哉！”［5］朱子于《或问》中批评谢氏未将“孝乎”断句而连于下文，认为此差缪尤甚。“谢氏又读‘孝乎’属之下句，尤失之矣。”［2］656《语类》直接将“惟孝友于兄弟”作为一句来解，认为此句当理解为“谓孝然后友，友然后政，其序如此”。［4］863另朱子门人蔡沈根据朱子指导纂写的《书经集传》，亦主张“惟孝友于兄弟”为下句说。我们应尊重朱子本义，不可据他解点断，否则何以见其为朱子之书也。
（4） 子贡曰：“惜乎！夫子之说，君子也。”（《颜渊》，页 135） .
按：中华本将此句分为三小句，然依朱子本义，则当分为两小句，“惜乎”断句，“夫子之说君子也”连为一句，即“惜乎！夫子之说君子也”。《集注》注释即有此意，“言子成之言乃君子之意”。《语类》则有更明显说明，弟子指出古注将子贡说当成一句，不加点断，而朱子则将其分为两句，朱子解释分句的原因是为了使“惜乎”有着落，故将“夫子之说”与“君子”相连，方有着落。“古注只作一句说，先生作两句说，如何？曰：若作一句说，则‘惜乎’二字无着落。”（辅广甲寅1194年后所录） “此说君子，与说‘其争也君子’同，盖说得话来也君子。”［4］1500
君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。笾豆之事，则有司存。（《泰伯》，页103）
按：此条关于“斯”字之点断，随朱子思想发展而有不同，充分证明据义理定训诂的重要。朱子对此“斯”字特别关注，在《语类》中曾提出“斯”不应和前面文字割裂，而应连为一体，盖“斯”只是自然之意，“斯”分别连接了工夫和效用，有“动容貌”的工夫自然有“远暴慢”的效用。然而，此观念在朱子思想中虽然停留时间很长，但并非朱子定见，朱子最后又认为此非工夫效用，而是工夫切要。故据朱子《集注》之解，我们可采用中华本之点断。此例表明，文字点断和意义解释一样，皆须从著者义理思想出发，如此方能真正反映著者之意，切合理学“以义理定训诂”的原则。“‘动容貌，斯远暴慢矣’，须只做一句读。‘斯’字，只是自然意思。”［4］1280“问：先生旧解，以三者为‘修身之验，为政之本，非其平日庄敬诚实存省之功积之有素，则不能也’，专是做效验说。……后来改本以‘验’为‘要’。”“旧来解以为效验，语似有病，故改从今说。”（沈僩戊午1198年以后所闻）
（5）所重：民、食、丧、祭。《集注》：武成曰：“重民五教，惟食丧祭。”（《尧曰》第一章，页194）
按：此句意为：所重民有五教，有三事，即食、丧、祭三方面。此说来自《尚书武成》，“民”与“食、丧、祭”非并列关系，故此句标点应为：所重民：食、丧、祭。或者：所重民食、丧、祭。
（6）又曰：“圣人之道，更无精粗。从洒扫应对，与精义入神贯通只一理。”（《子张》，页190）
按： 据文义，“洒扫应对与精义入神”似连用更好，故应断句为：从洒扫应对与精义入神，贯通只一理。意为从日常的洒扫应对到超越的精义入神，虽然形式表现不同，但只是一理贯通，并无差别。
（7） 子曰：“苟有用我者。期月而已可也，三年有成。”愚按：史记，此盖为卫灵公不能用而发。（《子路》第十章，页144）
按：“愚按史记”不应断开，否则语义混淆含糊。
（8） 王说曰：“诗云……”（《梁惠王》上第七章，页208）
按：“王说”后应断开，《集注》注云：“说，音悦。”
（9）吾闻之君子：不以天下俭其亲。（《公孙丑》下第七章，245页）
按：《晦庵集》卷三十九《答许顺之》言，“君子不以天下俭其亲云云”，可知，文义不是闻之君子，而是闻之关于君子之事。故冒号应该断在“君子”前， 即，“吾闻之：君子……。”
3 人名误漏
（1） 孟子曰：“…… 《集注》： 张邹皆云羡文也。”（《尽心上》，页360.）
按：“张邹”非一人，乃是两人，指张栻、邹浩，注文明言“皆云”，故不应视为一人。
（2）林氏曰：“裴度所谓韩弘舆疾讨贼，承宗敛手削地，非朝廷之力能制其死命，特以处置得宜，能服其心故尔，正此类也。”（《离娄上》，页278）
按：中华本将“韩弘舆”视为人名，误，“舆疾”为专有名词，指抱病乘车。“舆疾讨贼”与“敛手削地”正相对应，表示韩、王以智慧而非力量处置叛乱。《新唐书》卷一百六十七对此有详述：“度乃表罢政事，极论鏄奸邪苛刻，天下怨之，将食其肉。且言：‘天下安否系朝廷，朝廷轻重在辅相。今承宗削地，程权赴阙，韩弘舆疾讨贼，非力能制之，顾朝廷处置，能服其心也。若相镈，则四方解矣。’”
（3）墨者夷之，因徐辟而求见孟子。……徐子以告夷子。夷子怃然为间曰：“命之矣。”（《滕文公》上，页263）
按：中华本对本章之首的“夷之”加以人名号，对本章之末的“夷子”亦加人名号，但因疏漏，“命之矣”的“之”未加人名号。其实，《语类》中弟子杨至特意提出此点讨论，认为只有将“之”看做夷子之名，才符合句法。如果当虚词，则不通。朱子同意其解。“至曰：命之矣。‘之’字作夷子名看，方成句法。若作虚字看，则不成句法。曰：是。”至。［4］1798《集注》对此有明确解释：“夷，姓；之，名。命，犹教也。言孟子已教我矣。”另“间”须与“曰”断开。
（4）子贡问曰：“孔文子何以谓之文也？”《集注》：疾奔宋，文子使疾弟遗室孔姞。（《公冶长》十四章，页79）
按：此处人名太叔疾、孔文子、孔姞皆加以标注，唯有“遗”未加，“遗”乃是太叔疾之弟“太叔遗”也，当加人名号。
4 文本校勘
中华本点校说明指出，该本采用清嘉庆十六年（1811年）吴英、吴志忠父子校定本为底本，并以清仿宋大字本进行校勘，改正了若干错误并出校记，个别有参考价值的异文也予指出，反映出该书校勘极为慎重，然百密难免一疏，以下列出所惑以求教正。
（1） 《宪问》“子曰孟公绰”章注：“胡氏曰‘知之弗豫，枉其才而用之，则为弃人矣。此君子所以患不知人也。言此，则孔子之用人可知矣。’”校记：“胡氏”，清仿宋大字本作“杨氏”。（页151）
按：此一人物之别甚为重要，牵涉到对学者思想定位和读者的接受理解。笔者认为该引文当出自杨氏而非胡氏。其一，《论语精义》 （卷七，页480，上海古籍《朱子全书》版） 下该条所引为“杨曰”，内容与《集注》仅“材”字与“才”字之别。《精义》以清嘉庆间吕氏宝诰堂刊《朱子遗书》二刻本为底本，对校以南京图书馆所藏明钞本，参校以四库全书文渊阁本。其二，上海古籍出版社、安徽教育出版社所刊《朱子全书》本第六册《四书集注》 （页190）即为“杨氏”，并出校记指出，“‘杨’，吴刻本作‘胡’”。该本以当涂郡斋本为底本，以残宋本，元乙本、元甲本、仿元本一一对校，另取明正统司礼监本与吴本参校。其三，朱子后学的相关著作皆为“杨氏”。如宋真德秀《四书集编》《西山读书记》，蔡节《论语集说》、赵顺孙《四书纂疏》，元詹道传《四书纂笺》等，最为吴英所推崇的胡炳文《四书通》亦为“杨氏”，吴氏在《四书章句集注定本辨》382页中称，“自南宋至前明，为朱子作疏解者多矣，若《四书通》，可谓最善”。吴氏对《四书通》甚为倚重，多有参考，但未知此处何以未参考《四书通》。据宋元本之一致，可见此问题在当时似并未混淆，若有之，当有辨析。故此处应径改“胡氏”为“杨氏”，校记相应改为：“杨氏”原作“胡氏”，据清仿宋大字本及它书改。
（2） 《卫灵公》“当仁不让于师”注：程子曰：“为仁在己，无所与逊。若善名为外，则不可不逊。”校记：“‘为’，清仿宋大字本作‘在’。”（页168）
按：据校记可知，此处有“为外”和“在外”的差别，中华本取“为外”说，恐“在外”更确。首先：据《论语精义》页543所引程子说是“在”，明道曰：“为仁在己，无所与让也。又曰：善名在外，则可让也。”其次，宋元明诸家说皆一致的为“在”。再次，朱子引用诸家说常有改动，如此处《精义》诸家说皆用“让”，唯尹氏说为“逊”。“尹氏曰：师长犹无所逊，况它人乎？”《集注》即以此“逊”替代了明道原来之“让”。但“在外”与“在己”说正相对应，朱子似无改变之必要。
（3） 《告子下》第6章“淳于髡曰先名实者”注，“尹氏曰：淳于髡未尝知仁，亦未尝识贤也，宜乎其言若是”。校记：“亦”原作“而”，据清仿宋大字本改。（页343）
按：此处中华本据清仿宋大字本径改“而”为“亦”，甚为自信，其实未必。首先，《论孟精义》尹氏原文为“而”，却非“亦”。“尹氏曰：淳于髡未尝知仁，而未尝识贤者，宜乎其言若是。”当然，原文如此，不能保证《集注》采用时未加修改。如此处《集注》将“者”换成“也”。其次，宋元明注释本用“而”用“亦”皆不少。用“而”者有：宋真德秀《四书集编》、蔡模《孟子集疏》、胡炳文《四书通》等，《四书通》对此还提出详解：“通曰：淳于髠以孟子去齐未为仁，孟子谓夷、惠、伊尹或去或就，皆仁也，岂必不去而后谓之仁。髠以有贤则必识之，孟子则谓夫子之去齐，亦岂髠所能识哉。此尹氏所以曰‘髠未尝知仁而未尝识贤也。’”［6］用“亦”者有：《西山读书记》《四书纂疏》《四书纂笺》上海古籍《朱子全书》本等。上海古籍本校记云：“‘亦’，原作‘而’，据元甲本、监本、仿元本改。”
（4） 《大学章句》第一页，“言明明德、新民，皆当至于至善之地而不迁”。
按：因中华本仅以两种版本校勘，故不无失校处。仅以此处为例，“至于至善”未出校。然上古本出校记认为“至于”当为“止于”：“‘止’原作‘至’，据元甲本、监本及正文改。”另胡炳文《四书通》即是“止于善”。“止于至善”说与正文相切合对应。因参照版本过少，中华本在校勘上间有此类失校处。
（5） 子于是日哭，则不歌。《集注》哭，谓吊哭。日之内，余哀未忘，自不能歌也。（《述而》第九章，页95）
按： “日之内”遗漏“一”字，《四库全书》本，《四书集编》等书皆有“一”字，明显脱文。
5 分节不当
（1） 《乡党》集注序说：旧说凡一章，今分为十七节。（页117）
中华本于此出校记云：按本篇实有十八节（章），其中“入太庙，每事问”一节，朱熹认为与八佾篇重出，故称十七节。
按：中华本此校语不妥，当删。盖中华本对朱子分节存在错误认识。
首先，遍检《论语集注》，“重出”者五处，皆单独计为章节。故本章重出之文“入太庙，每事问”朱子亦计为一节，为第11节。《四库本》《四书集编》《四书纂疏》《四书通》诸本皆将其单独计节。
其次，中华本的问题在于对《集注》分节存在三处错误认识，违背《集注》原意。其一，将《集注》第一节误分为两节。《集注》第一节为：“孔子于乡党，恂恂如也，似不能言者。其在宗庙朝廷，便便言，唯谨尔。”《集注》明言此一节乃是记录孔子在乡党、宗庙、朝廷不同处境下之言辞容貌，“此一节，记孔子在乡党、宗庙、朝廷言貌之不同”。中华本将之分为两节，实违背原意。《四库本》《四书集编》《四书纂疏》《四书通》诸本皆为一节。其二，将《集注》十五、十六节视为一节，殊不仔细。《集注》于每节后明言各节之主旨，“寝不尸”一节乃是记录孔子不同场景下容貌之变化。“升车”一节则是记录孔子升车之动作容貌，与上节各有所属。
寝不尸，居不容。见齐衰者，虽狎，必变。见冕者与瞽者，虽亵，必以貌。凶服者式之。式负版者。有盛馔，必变色而作。《集注》：“此一节，记孔子容貌之变。”
升车，必正立执绥。车中，不内顾，不疾言，不亲指。《集注》：“此一节，记孔子升车之容。”
此两点之误甚为明显，《四库》本、《四书纂疏》《四书通》等皆如笔者所言，未曾误分。《四书集编》仍将十五、十六节混为一节。但即便如四库本之分，仍有十八节之数也。关键在第三点：将“席不正不坐”与“乡人饮酒”误分为两节。《集注》明言“此一节，记孔子居乡之事”。
席不正，不坐。谢氏曰：“圣人心安于正，故于位之不正者，虽小不处。”乡人饮酒，杖者出，斯出矣。杖者，老人也。六十杖于乡，未出不敢先，既出不敢后。乡人傩，朝服而立于阼阶。
《四库》诸本皆将此分为两节，则为十八节矣，但诸家并无一人对此提出解释，可见其误由来已久。
（2） 《卫灵公》篇集注言“凡四十一章”。但按中华本分法，则为42章，盖其误将最后一章分为“师冕见”“师冕出”两章也。
师冕见，及阶，子曰：“阶也。”及席，子曰：“席也。”皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯。”师冕出。子张问曰：“与师言之道与？”子曰：“然。固相师之道也。”
（3） 《微子》第八章：逸民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。子曰：“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与！”谓：“柳下惠、少连，降志辱身矣。言中伦，行中虑，其斯而已矣。”谓：“虞仲、夷逸，隐居放言。身中清，废中权。我则异于是，无可无不可。”
按：中华本于此亦误分为两章，将“谓柳下惠、少连，降志辱身矣”以下分为一章。若此，则微子全篇多出一章，成十二章矣。
（4） 《集注》认为《尽心》上篇“凡四十六章”，但中华本误将第四十一章分为两章，分别为“公孙丑曰道则高矣”“孟子曰大匠不为拙工”。若此，则全篇为四十七章矣。
此外，该书亦不乏体例不一、前后失应、失漏标点等情况。
［1］（宋） 朱熹.四书章句集注［M］.北京：中华书局，1983.
［2］（宋）朱熹.四书或问［M］//朱子全书.上海：上海古籍出版社，2002：328.
［3］（宋）朱熹.延年答问［M］//朱子全书.上海：上海古籍出版社，2002：328.
［4］（宋）黎靖德.朱子语类［M］//（宋） 朱熹.朱子全书.上海：上海古籍出版社，2002.
［5］（宋）朱熹.论孟精义［M］//朱子全书.上海：上海古籍出版社，2002：91.
［6］胡炳文.四书通［M］.长春：吉林出版股份有限公司，2005：534.
