怪也不怪——也释“其可怪也欤”

楼小燕 赵火夫

《师说》“其可怪也欤”句的译文可谓是五花八门，让人眼花缭乱。常见的就有以下五种：①这真值得奇怪啊！②真可（或“值得”）奇怪啊！③这不是很奇怪吗？④难道不值得奇怪吗？⑤“哪里值得奇怪啊？”或“难道值得奇怪吗？”前四种意思基本相同，可统称为“奇怪说”，第五种意思与之截然相反，可称之为“不怪说”。笔者认为，“不怪说”比“奇怪说”更科学，更正确。

首先，从字词落实来看

“奇怪说”几种译法或多或少都存在着问题。（1）把“其”译为“这”，不太妥贴。“其”作为指示代词单独使用时，大多为远指，译为“那”、“那些”，鲜有作近指的，因此，译作“这”，难免给人突兀的感觉。（2）去掉了“这”，不知是因为“其”很难落实就避而不谈，还是把“其”理解成表达感叹语气的副词而译为了“真”。前者是不负责任的作法，不值一议；至于后者，看似有理，但毕竟缺少依据，“其”表达感叹语气，还真没有见过。（3）把第一种的感叹语气转化成反问语气，意思不变，但把原文的肯定句随意地译成了否定句，不符合文言翻译“信”的原则。（4）应该是把“其”作为表达反问语气的副词讲，译为“难道”，但一个“不”字，不知从何而来。相比之下，三四两种译法比前两种更要不得。

而“不怪说”无一字不落实，无一处不妥贴。把“其”译为“难道”“哪里”，这是“其”作副词时最常见的用法。至于把“也欤”译为“啊”或“吗”，一为感叹，一为疑问，意思截然不同，但应作两可观；因为反问句也可表达强烈的感情。有人为句末应该用“？”还是“！”而争论，这是毫无必要的；而因为原句是感叹语气 （这是没有争议的）就否定“其”可以表达反问，这更是失之于偏颇了。

其次，从表情达意来看

“奇怪说”意思含混错谬，让人费解甚至误解。

先从字面上看，①-④都表达同一个意思，即：“士大夫们”轻视“巫医们”却比他们笨，这是值得奇怪的，是出乎人的意料的。其言下之意就是“士大夫们”应该比“巫医们”要聪明，“巫医们”天生就是低人一等的。有观点据此认为韩愈有轻视劳动人们的思想，这是他的阶级和历史的局限性所致。这显然是极其荒谬的。试想，韩愈提出了“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存”的主张，又怎么会因为“巫医们”地位低下而轻视他们？韩愈倡导从师学习，坚持“学使人愚，耻学使人愚”的观点，又怎么会怪讶“不耻相师”变得聪明而不学无术的“士大夫们”变得愚蠢？“抑彼”“扬此”，为了批判“耻学于师”的“士大夫们”，韩愈又怎么会不对作为参照物的“不耻相师”的“巫医们”表示首肯或暗许？可怜韩愈，蒙受了千年不白之冤，而罪魁祸首正是 “奇怪说”，是学者误译导致了读者错误的理解。

有人说“奇怪”的内容不是“其智不能及”的结果，而是“君子不齿”的态度，全句是对“君子”即“士大夫”的讽刺。这个说法似是而非。“巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及”是一个表转折关系的复句，语意的重点不在偏句（前半句）上，而在正句（后半句）上。同理，其后的议论“其可怪也欤”主要针对的不是“君子不齿”的态度，而是“其智不能及”的事实结果。这个“事实结果”自然是不容置疑的（这一点前段已作充分论述），而且也不宜作为讽刺的对象，因为讽刺的对象一般是人（包括行为、态度、思想等）。如果把偏句和正句的次序对调一下，改成“君子智慧比不上巫医乐师百工这类人，却反而看不起他们”，那么，语意的重点就落在“君子的态度”上，作者对此“奇怪”也好，还是“讽刺”也好，都将顺理成章。

诚然，“不齿”的态度和“智不可及”的结果，形成明显的倒错，本身就具有强烈的讽刺意味 （大约这正是“奇怪说”的根本依据），但这是否意味着作者一定要对“君子们”进行讽刺呢？从全文的情味来推断，这种可能性是很小的。对于“师道不复”的现象，作者感叹不已，深表痛心（两个“呜呼”）；对于“耻学于师”的后果，作者委婉说理，语重心长（“其皆出于此乎”）；对于错误的态度和做法，作者义正辞严，直言批评（“惑矣”“吾未见其明也”）。可见，韩愈抨击轻视师道的不良风尚，是为了拨乱反正，其态度是严正的，其用心是良苦的，如果出其不意地对“君子”进行冷嘲热讽，那才是令人感到奇怪的。

有人说“奇怪说”还有“发人深思”的意味，可以让人思考“其知不能及”原因，也许这正是③④不惜背离原文而故意曲译成否定式反问句的原因吧，因为反问句比感叹句更具启发性。但是，跟“怪讶”和“讽刺”相比，这个意味太过含蓄晦涩，让人难以捉摸。

总之，“奇怪说”有太多的岐义，而且其义项或错误，或晦涩。对一篇议论文而言，语言岐义晦涩无疑是一种严重的弊病。

“不怪说”则表意明确无误，合乎情理。“君子们”的智力不如为他们所不齿的“巫医们”，哪里值得奇怪啊？这里，作者要传达的信息是没有一丝含糊的：不管你出身有多好，地位有多高，如果不从师学习，你都将会智不如人，甚至愚不可及。反问句的使用更是强化了这层意思：耻学致愚，理所当然，何怪之有？

第三，从文章主题来看

全文中心是提倡从师学习，本段主要围绕段首“师道之不传也久矣”“欲人之无惑也难矣”两句，从反面展开论述：不从师学习使人无以解惑。这里特别要强调的是，批判“耻学于师”的社会风气，不是为批判而批判，也不是简单地表达对士大夫之族的愤懑，而是为论证“要从师学习”的中心论点服务的。如“其皆出于此乎”指出“愚人之所以为愚”的根源在于“耻学于师”，“惑矣”是对“众人”“于其身也，则耻师焉”的批判，都是紧扣中心展开议论的。

“奇怪说”却游离于主题之外，表现无力。它的第一层意思是对“耻学于师”的“君子们”智力不如“不耻相师”的“巫医们”表示怪讶，明显与文章中心背道而驰，离题万里。第二层意思是讽刺“君子”，但真有讽刺的话，这里也只能理解为着重讽刺“君子不齿”的态度，而不是针对其“耻学于师”的态度，这与中心似即实离。至于第三层意思（发人深思）因为其本身的含蓄、隐晦、歧义，导致与中心若即若离。

而“不怪说”紧扣中心，论证有力。在拿“巫医们”“不耻相师”与“士大夫（君子）们”“耻学于师”的现象作对比后，作者针对“地位高的后者不如地位低的前者聪明”的事实结果进行议论：哪里值得奇怪啊！这样议论遵循着作者一贯的逻辑思维：“好学必然使人智慧，耻学必然使人愚笨”，从而成为文章中心的最有力的支撑。

最后，从上下文连贯来看

“奇怪说”与前句难以连贯。“师道之不复可知矣”“君子不齿巫医们却知不及人，真是值得奇怪啊！”（或“不是令人奇怪吗？”）前后两句意义上缺少明显的联系，语气上也难有通畅的感觉，可谓意断气阻。

其实，前句表面感叹“师道之不复”，实则揭示耻学之风盛行的根源在于在上位的士大夫之族（即君子）耻学之习根深蒂固。接下来直接点明“君子”智不如人的事实。两者是前因后果的关系。而“不怪说”正是对这种内在关系的揭示和评价：君子耻学不改，师道不复可知，（至于）其智不如人，也就不足为怪了。显而易见，这比“奇怪说”要连贯通畅得多了。