《论语》“子见南子”章正诂

张冲

(曲阜师范大学 文学院，山东 曲阜 273165)

《论语·雍也》篇中“子见南子”一章是学界争论最多的历史公案之一。从古时的文献资料到当下的学术论文，各种猜想和注释不一而足，至今也没有定论。之所以会出现这种情况，除了因为“子见南子”一章在关键之处记叙简略外，还因为大部分学者或附会“道统”之说，或注重研究“见南子”合礼与否，或花费过多精力考证“南子”其人。究其根源，还在于没有对这一章的内容进行尽可能充分的训诂。

“子见南子，子路不说( 悦) 。夫子矢之曰: ‘予所否者，天厌之，天厌之。’”

这是《论语·雍也》篇中“子见南子”一章的全部内容。从古至今，各家对这段话的训诂、注解有异有同。孔安国释之曰:“等以为南子者，卫灵公夫人也。淫乱。而灵公惑之。孔子见之者。欲因以说灵公，使行治道也。矢，誓也。子路不悦，故夫子誓之曰。行道即非妇人之事，而弟子不悦，与之咒誓，义可疑也。”［1］(P81)蔡谟云:“矢，陈也。夫子为子路陈天命也。”［2］(P82)朱熹注曰:“南子，卫灵公之夫人，有淫行。孔子至于卫，南子请见，孔子辞谢，不得已而见之。盖古者士于其国，有见其小君之礼。而子路以夫子见此淫乱之人为辱，故不悦。矢，誓也。所誓辞也，如云:‘所不与崔、庆者’之类。否，谓不合于礼，不由其道也。厌，弃绝也。圣人道大德全，无可不可。其间恶人，故谓在我有可见之礼，则彼之不善，我何与焉。然此岂子路所能测哉?故重言以誓之，欲其姑信此而深思以得之也。”［3］(P91)清人刘宝楠则训“矢”为“指”，训“否”为“不”，训“所”为“若”，训“厌”字亦为“否”字。［4］(P245)杨树达先生则引《史记·孔子世家》释之，并言:“《汉书·王莽传》上曰:‘太后下诏曰:是以孔子见南子，周公居摄，盖权时也。’”［5］(P150)杨伯峻先生则直接翻译此段话为“孔子去和南子相见，子路不高兴。孔子发誓道:‘我假若不对的话，天厌弃我罢!天厌弃我罢!’”［6］(P64)

通过这些影响较大的《论语》注本中对“子见南子”一章的释义，可以断定:此章训诂的难点和疑点至少有四个，分别为“矢”、“所”、“否”、“厌”。而对每一个字的不同训释，都会使这一篇章产生一种新的或者是完全不同甚至是相悖的释义。只有真正弄清楚每一个字的释义，辅之以语法、句法研究，才能最大限度的还原“子见南子”一章的本来意义。既然各家训释的最大分歧都是从“矢”字开始，那么这个字在整段话中的地位是举足轻重的。

关于“矢”字，“各家旧注，歧义最多。举其大端，可分二家。一训为誓，一训为陈。”［7］(P45)然而训“矢”为“陈”者，认为不能释“矢”为“誓”的理由是“夫子矢之，旧多不解，孔安国亦以为此是疑文。即旧注解矢作誓，必无之理。天下原无暗昧之事，况圣人所行，无不可以告人者，又况门弟子语，何所不易白，而必出于是。”［7］(P46)未免太过主观臆断。同时，训“陈”者往往增字为训，可信度自然大打折扣。当然，亦有学者认为“译‘夫子矢之曰’为‘孔子发誓说’，显然‘之’没有着落，被忽略了，暴露了这种注释的缺陷。”［8］其实，释“矢”为“誓”亦可以不忽略“之”字。古代汉语中有一种特殊的动宾关系，叫做“对动用法”，即谓语具有“主语对宾语怎么样”的含义。例如，“不敢以其富贵骄士”(《信陵君窃符救赵》)中的动词“骄”和它的宾语“士”;再如，“见其发矢十中八九，但微颔之。”(《卖油翁》)中的动词“颔”和它的宾语“之”。同样，“夫子矢之”中的动词“矢”和它的宾语“之”亦为对动关系。而“之”字作为一个代词，可代指“子路”。“夫子矢之曰”的翻译就是“夫子对子路发誓说”。

夫子“誓辞”中，“予所否者”的“所”字在这里其实是一个连词，意为“若、如果”。释“所”为“若”者，古文献中的例子亦有不少。如下数例:“献子怒，出而誓曰:‘所不此报，无能涉河!’”(《左传·宣公十七年》)“乃复扶之曰:‘主苟且，所不嗣事于齐者，有如河!’”(《左传·襄公十九年》)“宣子喜曰:‘而杀之，所不请于君焚丹书者，有如日。’”(《左传·襄公二十三年》)。至于“否”字，其自古就有“fǒu”、“pǐ”二音，若按“fǒu”音释之，“予所否者，天厌之”可译为“我如果否定(鄙弃)了她，上天也厌弃她”或者是“我所否定(鄙弃)的人，上天也厌弃她”。夫子否定(鄙弃)，上天也否定(鄙弃)，岂不是说夫子之意先于天意，天从夫子而“厌之”?这样翻译，似乎有不合逻辑之嫌，而且与前文“夫子矢之曰”等句衔接上有欠通顺。若“否”字按“pǐ”音释之，“否”可释为“恶”，如《诗经·大雅·抑》云:“为止臧否。”再如诸葛亮于《出师表》言:“陟罚臧否，不宜异同。”在“子见南子”章里，“否”训为“否心”，“否心”即“邪恶之心”。置于“予所否者”中释为“我如果心怀邪念(心思不正)”。“者”字在此处则为“助词”，用于复合句的前一分句，表示假设关系。如《左传·僖公二十四年》:“公子曰:‘所不与舅氏同心者，有如白水。’”《韩非子·孤愤》:“使其主有大失于上，臣有大罪于下，索国之不亡者，不可得也。”

“天厌之”中的“厌”字乃为古之“压”字。《说文解字》:“厌，笮也”段玉裁注曰:“此义今人作压，乃古今字之殊。”如《汉书·五行志下之上》:“地震陇西，厌四百余家。”《荀子·强国》:“如墙厌之。”《荀子·解蔽》:“厌目而视者，视一以为两。”训“厌”为“压”，“压”字何解?“压，坏也。”(《说文解字》)本义为“崩坏”。如:“侨将压焉。”(《左转·襄公三十一年》)“吾惧压焉。”(《国语·鲁语》)“壤压之变。”(《新唐书》)“压”亦释为“杀”，如《战国策》:“且臣闻先君刑马压羊。”“压羊”即“杀羊”。所以，“厌”当“杀”讲时，“天厌之”就是“天杀之”的意思。“之”代指“夫子”本人，放在句中则释为“我”，“天厌之”即“天杀我”。若“厌”当“坏”讲时，“天厌之”则是另一种特殊的动宾关系，即“使动用法”，谓语具有“主语使宾语怎么样”的含义，“天厌之”就是“天使我坏”。无论是“天杀我”还是“天使我坏”，都类似于用现代汉语发毒誓时说的“天打五雷轰”等意。而“天厌之”句就可意译为“上天惩罚我”。之所以不训“厌”为“厌弃”等语，是因为“厌”字的本义为“满足”，引申为“因过多而不喜欢”等意义。至于“厌”当“厌弃”、“弃绝”讲，文献证明其出现的最早时期是盛行“六经注我”的宋朝，而且恰恰是刑昺、朱熹等人注解《论语·雍也》篇中“子见南子”一章里“天厌之”一句时所言。所以，释本章“厌”为“厌弃”、“弃绝”等意并不可信。

综之，“矢”训为“誓”，即“发誓”。“所”训为“若”，即“如果”。“否(pǐ)”训为“否心”，即“邪恶之心”。“厌(yā)”训为“杀(坏)”，即“惩罚”。而“子见南子”一章的正确释义是:夫子见过南子，子路不高兴。夫子对子路发誓说:“我如果心思不正，上天惩罚我!上天惩罚我!”

［1］(魏)何晏注，(梁)黄侃疏，王云五编. 论语集解义疏［A］. 见:丛书集成·论语集解义疏［M］. 上海:商务印书馆，1937.

［2］(魏)何晏注，(宋)刑昺疏，李学勤编. 论语注疏［A］. 见:十三经注疏·论语注疏［M］. 北京:北京大学出版社，1999.

［3］(宋)朱熹.四书章句集注［A］.见:新编诸子集成·第一辑［M］.北京:中华书局，1983.

［4］(清)刘宝楠撰，高流水点校.论语正义［A］.见:十三经清人注疏［M］.北京:中华书局，1990.

［5］杨树达撰，杨伯峻编.论语疏证［A］.见:杨树达文集之十六［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［6］杨伯峻.论语译注［M］.北京:中华书局，1980.

［7］王元化.“子见南子”与前人注疏［J］.学术月刊，1992，(9).

［8］张诒三.“子见南子”疑案再考［N］.光明日报，2010 －02 －08，(12).