教育管理引入第三方评价

李文君

【典型案例】

不约而同的第三方评价

2011年毕业于浙江工商大学的很多学生，最近都接受了一次特别的问卷调查，就个人的工资起薪、就业保障、职业发展水平等情况一一作答，问卷得分将计入省教育厅对浙江工商大学的教学评价。

调研方浙江省教科院副院长朱永祥介绍，浙江省共有23万余名2011届毕业生接受了网络调研，内容包括就业，对母校在管理、课程、教学等方面的满意度等。调研组分析数据后，将形成报告上交浙江省教育厅，作为今年浙江高校教学工作考核的第三方评价。“我们还将连续跟踪3年，从而得出更为全面、系统的学生职业发展状况的数据，为高校评价、专业调整、课程与教学改革提供有价值的依据。”

引入第三方评价，是浙江省新修订的普通本科院校教学考核指标体系的亮点。修改后的指标体系共有6个一级指标、20个考核点。在6个一级指标中，突出了人才培养质量和师资情况。如“教师情况”突出了生师比；“人才培养质量情况”突出了毕业生就业率等。其中，20个考核点中有6个主要指标的考核数据直接由第三方提供。

据介绍，浙江省省属16所普通本科院校的教学工作及业绩考核结果，还将与财政拨款挂钩，其余本科高校只参加考核、计分，不参加排名。

在几千公里之外的陕西，西安市创新教育评价体系建设工程签约仪式9月3日举行。通过购买服务的方式，西安市教育局成为合同中的甲方，作为乙方的第三方评价机构正式介入，合同的重点是教育焦点问题改革措施评价。当地教育行政部门负责人介绍说，今后的教育评价由第三方说了算。

【专家观点】

教育部门不应“自己裁判自己”

西安市教育科学研究所所长李夏彬

过去传统的评价体系中，主要是教育行政部门系统内部的评价，评价主体比较单一，随着教育管理工作精细化程度的提升，教育行政部门集“运动员”“裁判员”角色于一身的情况已越来越难以适应教育发展的需要。将评价与被评价“一肩挑”，难免出现评价结论不够科学、公正的现象。从去年5月开始，经过与西安市政研室、参事室、统计局、社科院等部门探讨论证，今年7月初，西安市教育局正式面向社会、面向市场公平遴选有资质的优秀的中介机构，通过第三方广泛采集全社会对教育工作的评价数据。

按照政府公开采购的程序要求，从7月初经过招标、评标、公示、竞争性谈判，最终由陕西高级人才事务所有限公司作为中标单位来承担教育创新评价体系工程的建设。双方合作期为一年，之后再重新招标。整个评价过程将按照市场运作手段来实施，按照工程进度、工作量完成多少分期付款，确保取得实效。

评价的绝对独立性考验第三方报告“成色”

陕西高级人才事务所所长郜随印

此次重点针对教育改革措施引入第三方的科学评价、立体监督，有助于回应社会关切热点、形成改革合力，调动全社会参与评价过程，适时公开发布评价结果，无疑会增加教育行政部门的工作压力，同时也更有利于教育工作者在决策过程中规避工作风险、减少工作偏差。而大量的调研收集工作、庞杂的数据统计分析和制订具有可操作性的评价指标体系，成为考验第三方机构评价报告“成色”的主要难点。政府部门已邀请人大代表、政协委员和教育领域专家，并参考教育系统内部评价结果对第三方的报告展开评议，但前提是完全保证第三方机构独立行使评价职责，不干涉其工作的独立开展。

目前国际上更多的教育评价是针对教育质量的，对教育管理过程的没有太多可以借鉴的成熟经验，如何让社会公众认可，并且保持评价的绝对独立性，形成真实、准确、客观的评价报告，是第三方机构面临的主要难题。

因此，陕西高级人才事务所将按照公司保密协议对项目组人员加以约束，并公开邮箱、电话，最终将评价报告通过媒体渠道向社会公布，达到教育评价客观、舆论引导公正的目标，并为政府部门决策提供重要依据和参考。

尴尬的第三方机构

湖南大学教育科学研究院副院长胡弼成

在国内，一提到某项评价，有一个词便时常被提及，那便是第三方机构。评价具有两面性，即所谓评比性和导向性，选择什么评价体系，就牵扯到受评价者的下一步行动。从这个角度看，评价像是一根指挥棒。尤其是当这根‘指挥棒与资源分配相联系时，单一评价体系导致的千篇一律现象便很难避免。如果要做出改变的话，就需要借助第三方评价。

然而当不与资源分配相关联的第三方机构做出评价时，它的结果又有谁会去关心呢？

各种类型的评价在国内的盛行是有其国情依据的。因为我国各类资源有限，官方对资源如何进行合理分配始终是一个问题，借助评价体系，资源的分配可以在统计学的角度更加公正，但同时也使得评价本身带有了很强的功利性。

人们看重官方的评审，是因为其能带来切实的利益，而第三方机构能影响的只有学校的声誉。在很多人眼中，前者更加重要。

除此之外，相比较美国等相关制度较为完备的国家，我国第三方评价机构发展要远远滞后，这导致人们对于第三方机构本身的公正与合理性，也存在很大的质疑。

做一套评价体系需要有一个良好的环境背景支撑，这才能产生意义。我们对教育的评价体系也许和国外差别不大，但结果和效果却不一样。这源于我们并不具备成熟的背景环境，包括评价机构本身的权威性、评价的公正性、评价数据的准确性，乃至诚实守信的社会大环境。离开这些前提奢谈准确评价是不现实的，而要达到这一目标，显然不是短期内能实现的。

为“教育管理引入第三方评价机构”叫好

中国教育科学研究院副研究员冯新瑞

在我国传统的评价体系中，主要是教育行政部门系统内部的评价，属于“自己评价自己”，缺乏有效的外部监督和制约机制，无法保证评价结果的客观和公正，公信度不高。要“办人民满意的教育”，需要社会各界的广泛参与。近日，西安市引进的这种新的教育评价体系——第三方评价机构，意味着以后教育水平好不好，不再由教育部门自己说了算，而是由第三方独立机构发挥专业人才和技术优势，对教育进行客观、公正、公开、透明的评价。这种评价模式不仅有助于发展和完善我国的教育管理评估体系，而且更有助于为行政部门有针对性地制定政策提供更加科学、准确的信息参考。

事实上，一些发达国家的教育管理早就建立了第三方评价制度，引入了第三方评价机构。美国的专业性教育评估机构就有很多，在教育管理和教育发展中发挥了很大的作用。美国的高等教育质量有目共睹，这与他们有完善的高等教育第三方评估体系的监督和引导是分不开的。美国教育尽管由非政府组织评估，但没有引起很大的争议，这是很值得我们借鉴的。

教育管理引入第三方评价机构这是一件好事，但是，是否能达到我们期望的结果，这要从两个方面去分析。第一，要看第三方评价机构的独立性如何，它是否能够公开、公正地站在第三方的立场上去做客观的研究，而不是某合约方教育管理部门的代言人，替出资方说话；第二，要看第三方评价机构的专业技术水平如何，是否能拿出科学的评价方案，得出客观的、准确的结论。

教育管理引入第三方评价机构在我国还是个新鲜事儿，还需要相应的配套制度和监督管理措施，但只要我们认识到它真正的价值所在，相信我们的教育评价体系会越来越健全。

美国的第三方高等教育评估与认证体系

美国的高等教育评价都是由教育界或专门职业界自己组织和承认的几十个评估与认证机构分头进行的。美国的认证同时倡导两种方法，即全国性的和地区性的。认证以自评和同行评审为主，基本上是一种自治行为。这种做法与美国高等教育的多样性和自治特性相呼应。

美国的地区性评估认证机构共有8个，它们分属6个地区性院校协会管理。这8所评估与认证机构分工负责美国各州和其他政区的院校认证，担负了全国几千所高校的认证工作，在美国的认证体系中占有重要地位。全国性的认证机构共有6个，这些机构负责对少数特定的院校进行认证。

美国的专业性评估与认证机构名目繁多，各组织覆盖的学科范围大小不一。目前被CHEA认可的专业认证机构约有44个，分布在医药卫生、工程、人文、社会科学、农业等领域，如ABET（工程和技术认证委员会）、AACSB Internation（国际商学院联合会）、ACEJMC（新闻学与大众传媒教育认证委员会）、APA（美国心理学协会）、ACF（美国营养学协会）等。专业认证覆盖高等教育中的各个层次，包括副学士、学士、硕士或博士学位等层次。

美国的高等教育第三方评估与认证的流程，包括院校整体的认证与专业认证两个部分。整体认证包括对各专业的认证，但不是严格意义上的专业认证；专业认证是对专业条件与水平的认证，比整体认证中的要求要全面、周详得多。

具体工作流程是：首先，由政府授权CHEA评估全国的高等院校及其各专业；然后，由CHEA认可地区性以及全国性认证机构、专业性认证机构；这些机构再到各个学校、各个开办具体专业的院（系）进行认证；最后，向学生、家长、社会等次一级利益相关主体宣传认证结果，以便吸引捐款和优质生源，并向国家申请各种资金和研究基金支持。