外延过宽，认定不确切

文/宋山龙

外延过宽，认定不确切

文/宋山龙

这两份基层检察院的起诉书，虽然只适用于简易程序审理，但是对字词、语法、逻辑、法理的要求，不能因此而降低要求。可是，细读这两份起诉书，还是发现有若干不能视而不见，见而不言，言而不议之处。

一、字词与语法方面

1．文书（一）②处“见该屋边门未关，遂溜门入内……”应改为“见该屋边门未关，遂溜入门内”。

2．文书（一）⑦处，“边跑边手伸入衣袋内”应改为“边跑边把手伸向衣袋”。

3．文书（一）⑥处，“其”的指代不明，既费解又容易误解。这一自然节共出现四个“其”，其中只有第四个“其”，指代被告人申遥，其他三个“其”均指代证人张斌。

另外，这一节中的“一名男子”、“该男子”，可以直接称之为“被告人申遥”或“被告人”。而证人张斌的名字在本节第二次出现时，可以用“他”来指代。这样表述既方便读者接受，也可避免对“其”所指代对象的误认。

二、逻辑事理方面

1．文书（一）①处和文书（二）①处，本院“就是否适用简易程序审理”、“听取被告人的意见”，“其表示同意”。这样的表述，不管从语法角度还是逻辑角度来分析，都是既不通也不对的。被告人究竟是“同意”用简易程序来审理，还是“同意”不用简易程序来审理呢？至少从文字表述的本身看是不确定的。其实，用“同意用简易程序审理”表示肯定，或者用“不同意用简易程序审理”表示否定即可，一定要把“同意”之后的宾语表述出来。

2．文书（二）②处，被告人杨复忠“在倒车时由于疏忽大意并违反了有关操作规程……”在这里，“疏忽大意”和“违反操作规程”之间，从客观事理上讲不是并列关系，而是因果关系。因为“疏忽大意”，所以“违反了（叉车倒车）有关操作规程”。因此，“疏忽大意”和“违反有关操作规程”之间不能用“并”来联接。

三、法律法理方面

1．文书（一）⑨处，“入户盗窃公私财物”，上文有证据证明被告人申遥入户盗窃的是被害人李玉芳的私人钱财人民币2500元，却变成“公私财物”。逻辑上讲是不适当地扩大了外延，法理上讲是增加了莫须有的犯罪行为。现行《刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，……”在表述中，可以说被告人申遥的犯罪行为触犯了这一条款，也可以引用该条款全文，但不能认定被告人犯有“盗窃公私财物”的罪行。

2．文书（一）⑤处，证人张斌究竟是什么身份，到底是联防队队长还是派出所民警，至少在行文中要有必要的交代。不然，有可能涉及到文书（一）⑧处“将该男子传唤至派出所审查”的合法性问题。

3．文书（二）②处，被告杨复忠犯有责任事故罪原因有二：一是未取得叉车操作证，二是因疏忽大意导致违反有关操作规程。无证驾驶叉车是事故发生的根本原因，而不是文书（二）③处所认定的是事故发生的直接原因。疏忽大意导致违反操作规程，是事故发生的直接原因。

4．文书（一）④处和文书（二）④处，作为证据在其排列次序上不太恰当。因为，如果有若干个证据，那么排列在最前面的一般是最重要、最主要的证据。检察院公诉人指控被告有罪，是被其他证据所证实的。被告供述自己的作案过程不能作为被告犯罪事实的最重要、最主要的证据，不能将被告人的供述排列在其他证据之前。即便被告有罪，也不能自证其罪。因此，被告对自己犯罪事实的供述，只能放在其他证据之后。

编辑：薛华 icexue0321@163.com