陆游《钗头凤》词本事再辨*

尹占华

(西北师范大学文史学院，甘肃兰州730070)

陆游《钗头凤》词本事再辨*

尹占华

(西北师范大学文史学院，甘肃兰州730070)

《耆旧续闻》与《齐东野语》所载陆游《钗头凤》词本事，信者有之，疑者也有之，各言理由，未有确论。本文以为上述二书记事细节上或与事实有出入，然大体不差，尤其是陈鹄云其亲至沈园见此词题于壁间，更是不容否定。词中“宫墙柳”句，疑者云沈园之墙不得云宫墙，本文解“宫”指与沈园相邻之禹迹寺。

陆游;《钗头凤》;沈园;禹迹寺

关于陆游《钗头凤》词的本事，宋人记载是陆游为其前妻之作，因各书所记颇有牴牾，故有人疑其傅会。如吴骞《拜经楼诗话》卷三:“陆放翁前室改适赵某事，载《后村诗话》及《齐东野语》，殆好事者因其诗词而傅会之。《野语》所叙岁月，先后尤多参错，且玩诗词中语意，陆或别有所属，未必为伉俪者也。”吴衡照《莲子居词话》卷一:“吾乡许蒿庐先生(昂霄)尝疑放翁室唐氏改适赵某事为出于傅会，说见《带经堂诗话》校刊类附识。”今人相信此词陆游为前妻之作者有之，不信者有之，各抒己见，皆言证据，未知孰是。疑者最有力的证据是:词云“满城春色宫墙柳”，是词题于沈园墙壁，沈园是私家花园，宫的本义指房屋，但自秦汉以后，帝王的住处方能称“宫”，沈园墙怎能称“宫墙”?于是考证此词作于成都，是陆游赠妓之作;《钗头凤》词调本名《撷芳词》，流行于蜀，亦可佐证陆游此词作于成都。［1］相信者亦有道理，理由是:陆游诗《夏夜舟中闻水鸟声甚哀若曰姑恶感而有作》、《夜闻姑恶》(两首)、《夜雨》，及晚年悼念诸作，均证悲剧之存在，如《夜闻姑恶》:“学道当于万事轻，可怜力浅未忘情。孤愁忽起不可耐，风雨溪头姑恶声。”(《剑南诗稿》卷六六)以“姑恶”之义与《钗头凤》“东风恶”合参，词之本事是实。［2］记陆游婚变之事者有三家，为了将事实搞清楚，我们先将三家之说引述于下:

陈鹄《耆旧续闻》卷十:

余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁所题词，云:“红酥手，黄藤酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一怀愁恨，几年离索，错错错。春如旧，人空瘦，泪痕红裛鲛绡透。桃花落，闲池阁，山盟虽在，锦书难托，莫莫莫。”笔势飘逸，书于沈氏园，辛未三月题。放翁先室内琴瑟甚和，然不当母夫人意，因出之。夫妇之情，实不忍离。后适南班士名某，家有园馆之胜，务观一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷懃。公感其情，为赋此词。其妇见而和之，有“世情薄，人情恶”之句，惜不得其全阕。未几，怏怏而卒，闻者为之怆然。此园后更许氏，淳熙间，其壁犹存，好事者以竹木交护之，今不复有矣。［3］

刘克庄《后村诗话》续集卷二:

放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得，二亲恐其惰于学也，数谴妇。放翁不敢逆尊者意，与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外。一日通家于沈园，坐间目成而已。翁得年甚高，晚有二绝，云:“肠断城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾见惊鸿照影来。”“梦断香销四十年，沈园柳老不飞绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。”旧读此诗，不解其意，后见曾温伯言其详。温伯名黯，茶山(曾几)孙，受学于放翁。［4］

周密的《齐东野语》卷一:

陆务观初娶唐氏，闳之女也，于其母夫人为姑侄。伉俪相得，而弗获于其姑。既出，而未忍绝之，则为别馆，时时往焉。姑知而掩之，虽先知挈去，然事不得隐，竟绝之，亦人伦之变也。唐后改适同郡宗子士程。尝以春日出游，相遇于禹迹寺南之沈氏园，唐以语赵，遣致酒肴。翁怅然久之，为赋《钗头凤》一词题园壁间，云……(词略)实绍兴乙亥岁也。翁居鉴湖之三山，晚岁每入城，必登寺眺望，不能胜情。尝赋二绝云:“梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。”又云:“城上斜阳画角哀，沈园无复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”盖庆元己未岁也。未久，唐氏死。至绍熙壬子岁，复有诗，序云:“禹迹寺南有沈氏小园，四十年前尝题小词一阕壁间，偶复一到，而园已三易主，读之怅然。”诗云:“枫叶初丹槲叶黄，河阳愁鬓怯新霜。林亭感旧空回首，泉路凭谁说断肠。坏壁题词尘漠漠，断云幽梦事茫茫。年来妄念消除尽，回向蒲龛一炷香。”又至开禧乙丑岁暮，夜梦游沈氏园，又两绝句云:“路近城南已怕行，沈家园里更伤情。香穿客袖梅花在，绿蘸寺桥春水生。”“城南小陌又逢春，只见梅花不见人。玉骨久成泉下土，墨痕犹锁壁间尘。”沈园后属许氏，又为汪之道宅云。［5］

三家的记载的确有许多不同，现以图表的形式罗列于下:

项目书名前妻姓氏及与陆母的关系 离异原因 再适之人及与陆游的关系耆旧续闻未出姓氏，未言与陆母的关系不当母夫人意南班士名某，未言与陆游有关系后村诗话 某氏，未言与陆母的关系陆游父母恐子惰学，“数谴妇”某官，与陆氏为中外齐东野语 唐氏，与陆母为姑侄 弗获于姑 赵士程，未言与陆游有关系相遇地点及当时情景题词之时间、地点及题词前妻结局 前妻和词后夫家的花园，夫妇遣酒馔招待辛未(绍兴二十一年，1151)，沈园，录有题词未几卒 录二句沈园，“坐间目成而已”，无致酒肴事未及 未及 未及沈园，赵遣致酒肴绍兴乙亥(二十五年，1155)，沈园，录有题词未久卒 未及

以时间先后而论，陈鹄所记最早，周密最迟;以详略而论，刘克庄最略，周密最详。陈鹄与陆游兄弟有交游(见下文);刘克庄说此事闻之曾黯，曾黯是曾几之孙，曾几是陆游的老师，曾黯曾学于陆游，曾、陆二家通旧，他们的记载皆当可信，而周密之记不免掺杂道听途说之辞。然陈鹄记陆游与前妻偶然相遇的地点是后夫家的花园，此记有可疑之处，与刘、周二家不同。陆游怎能随便进入人家花园?于后夫家的花园相遇却题词于沈园，理有未通。据吕祖谦《入越记》，“历沈氏、李氏园，皆荒芜，独修竹犹森然”(《东莱集》卷十五)，知当时沈园行人皆可入。再如周密所记陆游前妻与陆母为姑侄，有人已证其非［6］，当如刘克庄之说，陆游前妻的再婚之夫与陆游为中表亲，此属周密误记。

然陈鹄的记载大体却不容置疑，陈鹄云亲至沈园见陆游题词，“笔势飘逸”，淳熙间犹存，言之凿凿，怎能全属向壁虚构、子虚乌有?证之以陆游之诗《禹迹寺南有沈氏小园四十年前尝题小阕壁间偶复一到而园已易主刻小阕于石读之怅然》(《剑南诗稿》卷二五)，陆游于沈园所题小词不是《钗头凤》又是什么呢?诗作于绍熙三年(1192)，上距绍兴辛未(1151)为四十一年，正合“四十年前”之语。周密记《钗头凤》词题于绍兴乙亥(1155)，则距绍熙三年为三十七年，不合陆游诗语，显然陈鹄的记载是符合实际的。陈鹄事迹虽不可考，《耆旧续闻》卷一“太傅公尝守会稽”一条云“子逸云”，太傅公为陆轸，陆游曾祖，子逸为陆淞，陆游之兄;卷二“陆辰州子逸，左丞农师之孙”一条，云“余尝登门，出近作赠别长短句示公”，并记陆淞云苏轼《贺新郎》词本事;同卷“曩见陆辰州，语余以《贺新郎》词用榴花事”;卷九辨《汉宫春》梅词非李汉老(邴)作，为晁叔用(冲之)作，云“陆务观云”，可知陈鹄与陆游兄弟有交游，曾登门拜谒陆淞，此书记陆家事颇多，可知陈鹄对陆家事相当熟悉，既然如此，所记陆游兄弟事当有所据，不可能凭空捏造。

陈鹄云此词“辛未(绍兴二十一年)三月题”，则《钗头凤》作于成都之说不攻自破，因陆游淳熙二年(1175)方赴成都为成都路安抚使兼四川制置使范成大参议官，远在赴成都之前。

陆游与前妻离异的原因，陈鹄、周密皆将责任归之于陆母，刘克庄说:“二亲恐其惰于学也，数谴妇”，则陆游之父对儿媳也有不满意之处，当然，陆母起的作用最大，婆媳不合古今多有之，自在情理之中。至于二人在沈园相遇时的情景，刘克庄说“坐间目成而已”也最合情理，与前夫相遇总是要讲些避讳的。遣致酒肴的当是其后夫，前妻也不可能奉陪于酒席之间。《钗头凤》“红酥手，黄藤酒，满城春色宫墙柳”的描写即有眼前之景，又有想象之辞，不能皆视为写实。

陆游前妻的姓氏，唯《齐东野语》云姓唐，此说疑是。然即如周密所言唐氏是唐闳之女，与陆母也非姑侄。至于云唐氏名琬，最早见卓人月所编《古今词统》，当是后人所编造，不可信。前妻的后夫是赵士程，虽仅周密一家之言，也当可信，陈、刘二家因与陆家关系较近，出于种种原因，不言陆游前妻之姓，也不言前妻后夫之名，合乎人之常情。如刘克庄所言，赵士程与陆游确是拐弯抹角的亲戚。［7］

陆游题词于沈园不容否定，那刘克庄为什么于此事不及一言?观《后村诗话》之记载，刘的本意是在诠释陆游的《沈园》诗，意不在词，故未言题词事。不说不等于否定，略之而已，刘克庄之记与沈园题词事并不矛盾。

既然《钗头凤》词是陆游为前妻而作，那“宫墙”之句如何解释?前引陆游诗以及《齐东野语》已云沈园在禹迹寺之南，二者邻近。施宿《嘉泰会稽志》卷七:“大中禹迹寺在府东南四里二百二十六步，晋义熙十二年骠骑郭将军舍宅置。”道观、寺院也可称“宫”，如杜甫《冬日洛城北谒玄元皇帝庙》:“森罗移地轴，妙绝动宫墙”，此宫墙指庙宇之墙;《岳麓道林二寺行》:“塔劫宫墙壮丽敌，香厨松道清凉俱”，此宫墙指寺院之墙。既然寺院也可称“宫”，陆游《钗头凤》“满城春色宫墙柳”，宫墙指禹迹寺之墙，此“宫”并非指帝王之宫。此疑一解，关于《钗头凤》本事的质疑也可冰释。

《历代诗馀》卷一一八引夸娥斋主人云:陆游前妻唐氏作《钗头凤》以答:“世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。晓风干，泪痕残，欲笺心事，独语斜阑，难难难。人成各，今非昨，病魂常似秋千索。角声寒，夜阑珊，怕人相问，咽泪装欢，瞒瞒瞒。”《耆旧续闻》所载唐氏词二句亦当是真，以理度之，唐氏为一读书通文之人，这正是与陆游情投意合之基础。但所补全之词，则很可能出自后人之手，不可信。

要之，《耆旧续闻》与《齐东野语》记陆游《钗头凤》词本事，细节上或多或少与事实虽有出入，然大体不差，不能轻易否定。

注释:

［1］吴熊和《陆游〈钗头凤〉本事质疑》，吴熊和主编《唐宋词汇评》第三册陆游《钗头凤》附录，浙江教育出版社2004年版第2039～2045页。

［2］参齐治平《陆游传论》，岳麓书社1984年版第18页。

［3］孔凡礼点校《西塘集耆旧续闻》，中华书局2002版第388页。

［4］王秀梅点校《后村诗话》，中华书局1983年版第100页。

［5］张茂鹏点校《齐东野语》，中华书局1983年版第17页。

［6］见唐圭璋等主编《唐宋词鉴赏词典》南宋辽金卷杨锺贤、张燕谨陆游《钗头凤》鉴赏附记，上海辞书出版社1988年版第1376—1377页。

［7］可参看杨锺贤、张燕谨之考，同上。

Another Argument on Orginal Story of Lu You＇sPhoenix Hairpin

YIN Zhan－hua
(Literature and History College，Northwest Normal University，Lanzhou Gansu 730070，China)

The original story of Lu You＇sPhoenix Hairpin，which records inQi Jiu Xu WenandQi Dong Ye Yu，some people believe it，other doubt about it，they both have their reason，and one final conclusion.This paper thinks that the records in detail of these two works maybe different with the facts，but most same in general，especially the fact that Chen Hu himself comes to Shen Garden and sees the poem written on the wall can not be denied.About the sentence of"palace wall willow"in the poem，skeptic thinks that the wall of shen Garden can not be named palace wall，this paper thinks that the palace refers to Yu Ji Temple which is next to Shen Garden.

Lu You;Phoenix Hairpin;Shen Garden;Yuji Temple

I 207.23

A

1673－2103(2012)01－0020－03*

2011－09－15

尹占华(1947－)，男，河北故城人，西北师范大学文史学院教授，博士生导师，研究方向:唐宋文学。

(责任编辑:王 建)