专题询问不是“对台词”

□曹众

人大工作探讨

专题询问不是“对台词”

□曹众

专题询问从尝试到常态，发端于2010年春天吴邦国委员长的“破冰”之语。

法律赋予的权力由搁置到动用，由刻板文本到鲜活实践，从不问、不敢问到提问，再到大胆发问，甚至追问，询问权的生机愈发呈现。依法问答，人民为此欢欣、鼓舞，更为此中的务实作为叫好。

2010年8月，浙江省温州市人大常委会对专题询问进行网络视频和图文现场直播。

2010年9月，上海市人大常委会专题询问，要求询问者发言每次不得超过两分钟，应询者回答问题每次不超过10分钟。若询问者对回答不满意，可以进行追问。场上13位询问者中有4位曾举手追问，并获成功。

2011年5月，江苏省扬州市人大常委会在询问会后，常委会组成人员结合整改情况和询问情况，当场以“满意、基本满意、不满意”三种评价进行表决。

2011年10月，湖南省人大常委会开展专题询问。亮点在于：谁问，问什么问题，事先都没有安排，提问者依照显示器显示的按键先后顺序提问。有知名媒体评论：和该省上次食品安全的专题询问相比，这次更加开放，没有“导演”痕迹……

类似这般，广为媒体与受众赞赏的询问只在少数。较为常见的是：询问人有针对性的选定，询问具体问题提前确定，询问的详细问题提前告知应询方，回答的内容提前敲定，问答的次序、细节等周密部署……总之，询问会当场，问答双方“照本宣科”，不越雷池一步。这样的询问会，一如既往的庄严神圣，却逃不开“作秀”之嫌，实质可谓“对台词”。

“对台词”式的询问，不能回应国人对民主与法制的期盼。《中国人大》金果林先生撰写的《人大之“问”，值得期待》一文中有言：“询问权是法律赋予人大的一项重要监督权力，是人大监督权的题中应有之义，行使好这一权力，是法律的要求、人民的期待、代表的呼声，也是政府的愿望。”在国家权力机关的议事殿堂上，一切都事先设计好，照稿问，照稿答，“一丝不苟”，“丝丝入扣”，如此履职行权，人民怎会满意？

“对台词”式的询问，不能完成法定监督职责的使命。作为国家根本政治制度设计的监督手段，询问之题岂可泛泛而问、浅显而问。这问应力主于问实际、问主因、问特情、问细节、问深度、问要害、问全程、问规划、问责任、问承诺，力求于直言关键、直击焦点、直面真实。“对台词”式的询问，将使法律蒙羞、制度受挫、职责贻误。

“对台词”式的询问，是对国家最高权力的亵渎。形式上的一问一答，实质与内涵在于依法监督，是国家主人赋予国家权力机关对“一府两院”工作最高形式的监督，目的是支持它们解决问题、改进工作、共推发展。走过场，摆姿态，轻内容，重形式，令国家最高权力情何以堪。

“对台词”式的询问，令监督的实质与实效难以实现。实质与实效，不单纯在于被询问者的真实答复，更在于答复后的严格落实。当专题询问得不到满意答复时，可就有关问题再行追问，对追问答复仍不满意的，可依法启动质询权、特定问题调查权、罢免权等更具刚性的监督手段。如此，才应是对吴邦国委员长“有声有色”、“更富实效”的科学解读和有力践行。

“对台词”式的询问，有悖于制度设计的原始初衷。人大询问权，是人大法定监督权外化载体之一，是国家权力机关依法进行监督的庄严之问。众所周知，只有演戏与作秀才需要对台词。制度设计的询问权如果可以“对台词”，那么询问会又何必劳民伤财摆那么大阵势，直接令答复机关递交相关报告即可。

“对台词”式询问的出现，有思想不客观、认识不到位、程序不规范、制度缺保障、法律不健全、规则无细化等多方因素。但究其主要，应在于头脑，在于思想，在于认识。诚如《人民之友》杂志田必耀先生所言，“不到位的核心问题是观念。”

西方有言，“议会就是吵架的地方。”这话虽有偏激、偏颇之意，不符合我国和谐的政治生态，但是在询问会上多一些合法的纷争、恰当的论辩、深度的追究、据理的诉求，又有何不可？

各级人大及其常委会应当大胆发问，“中华人民共和国一切权力属于人民”，人民需要问啥就问啥，想知道啥就问啥，想怎样问就怎样问，有多少问题就问多少，对回答不满意的，步步追问……这样的询问权才是制度设计的原始本意，才能体现政治胆识和人民智慧。

（作者单位：黑龙江省人大常委会）