基于SD法的公园景观综合感知研究——以福州市为例<br/>

基于SD法的公园景观综合感知研究——以福州市为例

2012-11-16于苏建袁书琪

旅游科学 2012年5期

于苏建袁书琪

(1.福建工程学院建筑与规划系，福建福州 350007;2.福建师范大学地理科学学院，福建福州 350007)

1 引言

语义差异法(Semantic Differential Method，简称SD法)是由Osgood(1957)提出的一种心理测定方法，又称为感受记录法。它通过言语尺度进行心理感受的测定，可以获得被调查对象的感受，构造出定量化数据(章俊华，2004)。SD法最早应用于心理学的研究领域。但是进入20世纪90年代以来，该方法在心理学及其相关领域的研究逐渐淡化，而在建筑(庄帷敏，1990;Imamoglu，2000;Franz，Heyde，2007;Llinares，Page，2007;江昼，等，2008)、风景园林(曹娟，等，2004;黄瑛，2009;王建伟，等，2010)、道路广场(朱小雷，2002;贾致荣，等，2008)、城市整体印象(冈本耕平，2000;王德，等，2009)等领域，却被越来越广泛地应用。对于场所的心理认知，从外表上研究是很难准确把握的，而SD法实现了对于场所心理认知的定量揭示，因而在建筑创意、景观设计、城市规划等诸多领域受到青睐。

在景观设计领域内，SD法的应用研究已有一段时期。然而一直以来，景观设计师们仅把注意力放在视觉因素和使用功能方面，尤其关注景观的空间形态、功能布局、材料质感以及色彩构成等，忽视了听觉、触觉、嗅觉等感官对景观的感知。虽然人类获得信息总量的80%是通过视觉来感知的(Torigoe，1999)，但是，诚如微量元素之于生命的重要性，通过听觉、嗅觉、触觉等感官获取的20%信息同样不可或缺(葛坚，等，2006)。因此葛坚等(2003)把声景观概念引入城市景观设计，为城市景观设计提供了崭新的研究视角。吴颖娇和张邦俊(2004)介绍了声景观的研究内容以及与其他学科的关系，并揭示了目前声环境评价中存在的问题。郭宏峰和李辉(2007)以浙江省嵊州艇湖水城的声景观设计为例，探讨了声景观、声景观要素功能、空间构成及其在景观规划中的的设计要素、正负设计手法等。声景观的设计理念虽已被引入国内景观设计的理论研究与实践应用领域，但尚处于探索阶段，且未引起有关方面的足够重视，而对于嗅觉景观的研究就更少了。“声”和“味”要素不仅是五官可以获取到的信息，而且也会影响视觉感官对信息获取的感知能力，从而影响对景观视觉效果的评价。城市美学不单指建筑美学，同样包括对消极审美价值的关注，例如无所不在的噪音、发出尖锐声响的电子看牌等因素都会妨碍人们得到积极的感性体验(阿诺德·柏林特，2010)。在对城市景观的感知中，“声”和“味”之于“视”的感知究竟有何影响，影响有多大，城市景观设计又该如何满足人的多维感官的感知需求等，亟待研究。

本文以“国家园林城市”——福州市主要的几个城市公园为研究样本，应用SD评价法，就声、味环境对评价者公园景观视觉感知的影响进行定量分析;并结合因子分析方法，筛选出公园景观设计的主要影响因子，以丰富公园景观感知的研究，为声、味景观研究与设计提供参考，并为建设以人为本的城市公园景观提供科学依据。

2 研究方法与试验设计

2.1 研究方法

本研究采用SD法和因子分析法相结合的景观分析与评价方法。因子分析法是将多个变量综合为少数几个因子，以再现指标与因子之间的相关关系的一种统计方法(姜鹏鹏，王晓云，2008)。运用SPSS软件(章文波，陈红艳，2006)因子分析功能对评价因子进行分析。公共因子提取采用主成分法，并采用变量的协方差矩阵进行因子提取。鉴于本研究变量较多，迭代次数设为50，因子旋转方法采用方差最大旋转。因子分析的前提是各变量因子之间彼此相关且绝对值较大并显著，为此，采用KMO检验和Bartlett球体检验加以判定。KMO大于0.7时效果较好。

2.2 试验设计

2.2.1 形容词对选择

从国际景观规划设计理论与实践的发展来看，现代景观规划设计基本蕴含三大方面，即景观环境形象、环境生态绿化和大众行为心理(刘滨谊，2005)。景观环境形象是从人的视觉形象感受要求出发，研究如何创造赏心悦目的景观形象;环境生态绿化规划设计主要是从人的生理感受要求出发，研究如何保护和创造令人舒适的物质环境;大众行为心理研究则是从人的心理精神感受需求出发，研究如何创造使人浮想联翩、积极上进的精神环境。此三元素正好对应中国古典园林中的三境——物境、情境、意境(刘滨谊，2001)。本研究在刘滨谊提出的景观三元素之一的景观环境形象上选择空间、形体和色彩3个要素，环境生态绿化(环境)和大众行为心理(心理)2个要素不变，另外增加一个对景观整体印象(整体)要素，共6个要素，即空间、形体、色彩、环境、心理和整体要素。针对评价对象，选取能够综合表达6要素的20对形容词，构成本研究的SD因子表(见表1)。

表1 公园景观视觉效果评价SD因子表

2.2.2 试验样本选取

评定与测试的最佳方式是被调查者到对象空间去进行实地体验，以便最为客观地记录评价者的感受。但由于调查对象较多，需要较大的人力、物力和财力，实施的可能性较小，而且本研究拟选取两组试验对象进行比照，无法实施实地测试。因此，我们选择录像的形式进行评定与测试。

嗅觉影响样本选择，以福州市常用的绿化植物榕树(金牛山公园)、白玉兰花(金牛山公园)和桂花(南公园)作为味环境因素。榕树以树形奇特、枝叶繁茂、树冠巨大而著称，但没有香味，因此在本研究中作为参照样本。白玉兰花和桂花在花开季节有明显浓香，沁人心脾，因此作为对比样本，考察花香对评价者公园景观视觉感知的影响。另外，福州市区内湖泊、水塘、小河星罗棋布，被称为“东方威尼斯”，但因缺乏有效管理，水体污染严重。福州水上公园便是一池死水，日夜散发着恶臭，方圆三五百米的住户都不敢开窗，这势必影响该公园水景的观赏价值以及公园使用者对该水景环境的认知。选择水上公园作为对比样本，考察水体臭味对评价者公园景观视觉感知的影响。听觉影响样本选择，以鸟鸣(西湖公园)和交通噪声(北江滨公园)作为声环境因素，考察它们对评价者公园景观视觉感知的影响。在充分调查的基础上，用摄像机沿游步道从不同角度对以上几个公园景观进行录制(录像中包含了选取的声、味环境因素)，录制长度约3～5分钟。

2.2.3 试验对象和测试过程

虽然不同的人群在景观环境的描述和理解上有一定的差别，但由于此次研究是针对景观感知的调查与评价，且研究的目的并不侧重于对不同社会特征群体的认知差异进行分析。因此，试验选择了园林专业和城市规划专业各30名学生，分成两组作为被试对象，进行比照。

测试前，向被试对象介绍评价测试的具体要求，解释描述目标景观环境各个形容词对的含义。第一组测试时，只提供水上公园景观、金牛山公园景观、西湖公园景观和北江滨景观等录像，不提供植物名称、声音等信息;第二组测试前，告知被试对象植物样本的名称和特性(花香)和水上公园的恶臭，并且播放录像时打开录制时的背景声音。每段录像重复播放3次。评价采用表1中所列形容词对，评价尺度的级段定为5段，并以0为中点对称，将很(差)、一般(差)、中等、一般(好)、很(好)分别赋值－2、－1、0、1、2。问卷共发放60份，回收60份，有效60份，回收率及有效问卷率均为100%。

3 结果与分析

3.1 声、味环境对评价者公园景观视觉感知的影响分析

3.1.1 总体影响分析

从表2的评价结果可见，就气味环境对评价者的视觉感知影响而言，两组评价者对水上公园景观的评价均值为－0.33。当评价者得知水上公园的水景臭气冲天时，评价值由－0.01降到－0.67。两组评价者对南公园景观(桂花)和金牛山公园景观(白玉兰)的评价均值分别为0.32和0.56，其中被告知公园植物样本种名为桂花和白玉兰，并具有沁人心脾的香味的一组评价均值为0.60。而未被告知以上信息的组别评价均值只有0.27。就声环境对评价者的视觉感知影响而言，在噪音环境下，评价者对北江滨公园景观的评价均值为－0.03，而在无噪音环境下评价均值则为0.64。在有鸟鸣声的环境下，评价者对西湖公园景观的评价均值为1.08，而在无鸟鸣声的环境下，评价均值只有0.74。通过对两组评价结果的对比分析，显而易见，声、味环境对评价者公园景观的视觉感知产生了明显的影响。

由此可见，景观设计师们只注重公园景观的视觉效果而忽略声景观和嗅觉景观的设计成果是有缺憾的。

表2 不同声、味环境下的公园景观视觉效果评价值

3.1.2 正负影响分析

利用表2的评价结果，对不同公园景观的两组测试数据进行单因素差异检验，结果如表3所示。金牛山公园景观(榕树参照组)的两组结果数据方差检验F值=0.15，对应的相伴概率(Sig.)为0.70，大于显著性水平 0.05。因此，可以认为两组数据差异不显著。这说明两组被试者的景观环境认知水平近似相等，可以对其它5个试验的两组数据进行比较。

方差分析结果:水上公园和北江滨公园方差检验值F分别为11.16和16.80，对应的相伴概率(Sig.)均小于差异显著性水平0.01;南公园、金牛山公园和西湖公园方差检验值F分别为4.17、5.82和4.92，对应的相伴概率(Sig.)均小于差异显著性水平0.05。结果表明负面因素(臭气和噪音)的影响比正面因素(香气和鸟鸣)更加显著。

上述分析结果表明，在公园景观的设计和改造中，首先，应注重消除和限制负面的声、味环境因素对感知的不利影响;其次，积极营造和保护正面的声、味环境。

表3 方差分析表(ANOVA)

3.1.3 影响差异分析

正面或负面的声、味环境因素均会影响评价者对公园景观的评价结果。但对于不同的公园景观评价要素和因子，其影响程度有所不同。如图1所示，横轴代表各公园景观，纵轴代表两组评价者对各景观评价要素计算绝对平均值的差异(因子差异分析图，略)。从图1可见，心理和整体2个要素曲线波动最大，表明受声、味环境因素的影响最为显著;其次，为环境要素;景观环境形象(包括空间、色彩、形体三个要素)曲线最为平滑，受影响程度最小。心理要素中，愉悦度因子受影响程度最大，而归属感、安全感、新奇感三个因子受影响程度相当;整体要素中，吸引力因子受影响较大，其次为特色度因子。就声环境和味环境二者对公园景观视觉效果评价要素和因子的影响相比较而言，差异不显著。声环境影响下，心理要素受影响程度略高于整体要素，而味环境影响下，整体要素高于心理要素。

综上可知，正面的声、味环境因素首先提高了游客的愉悦度，并使游客产生了一定的归属感和安全感，同时也增强了公园的吸引力和特色。反之，同理。值得注意的是，虽然环境要素在6个要素中受影响程度列第三，但环境要素中的生命力和环境协调度2个因子受影响程度最为明显。可见，声、味环境对于环境生态绿化的重要性。

图1 声、味环境对公园景观评价要素影响的差异分析

3.2 声、味环境因素影响下的公园景观视觉效果评价主因子提取

3.2.1 因子数的确定

本文拟对景观环境形象、环境生态绿化和大众行为心理3个层面分别进行主要影响因子提取。利用表2的评价结果，建立变量的相关系数矩阵(矩阵表3个，略)，对系数矩阵进行KMO和Bartlett检验，其KMO值均大于0.8，Bartlett检验显著性水平为0，表示该相关矩阵不是单位矩阵，试验数据均总体符合正态分布，可以做进一步分析。通过旋转后的因子提取结果给出了提取出的每个因子的特征值、方差占总方差的百分比(贡献率)以及累计百分比(累积贡献率)。以特征值大于1为提取基准，确定主因子数，景观环境形象主因子数3个，环境生态绿化主因子数2个，大众行为心理主因子数3个(解释方差矩阵表3个，略)。景观环境形象、环境生态绿化和大众行为心理3个层面所提取的主因子累计载荷最少达到87.9%(见表4)，说明提取的主因子能够解释变量的大部分差异。

表4 声、味环境因素影响下的公园景观视觉效果评价主因子贡献率与载荷系数

3.2.2 因子轴的抽出

通过因子分析结果，得到因子旋转后载荷系数表(见表4)，考察因子轴构成的尺度，并加以命名。景观环境形象主因子1在色相、色彩丰富度、尺度感、动感、美感等方面载荷较大，且相互之间差异较小，均处于0.78～0.85之间，命名为形式因子;景观环境形象主因子2在连续度和有序性两个方面载荷较大，命名为协调因子;景观环境形象主因子3在空间感、光感和色彩纯净度3个方面载荷较大，其中空间感方面的载荷达到0.99，相关程度最大，命名为空间因子。环境生态绿化主因子1在环境协调度、生命力、植被覆盖度等方面载荷较大，命名为生态因子;环境生态绿化主因子2命名为污染因子。大众行为心理主因子1在特色度、新奇感和吸引力3个方面载荷较大，命名为特色因子;大众行为心理主因子2在归属感和愉悦度两个方面载荷较大，命名为认同因子;大众行为心理主因子3命名为安全因子。

基于上述分析，提取的主要影响因子为形式因子、协调因子、空间因子、生态因子、污染因子、特色因子、认同因子和安全因子。特色因子、认同因子和安全因子为最主要的因子，三者累计因子载荷达98.3%;生态因子、污染因子也是重要的因子，两者累计因子载荷达95.3%;形式因子、协调因子、空间因子是公园景观构图的基本要求，三者累计因子载荷达87.9%。按照中国古典园林三境的理解，福州市公园景观影响主因子的排序依次为意境、情境和物境。这就要求福州市在公园景观规划与设计时，首先，应思考如何融入地方文化，营造具有浓厚地域特色的景观，使游客产生归属感和认同感;其次，对公园良好生态环境的保护和创造也应给予高度的重视;最后，在公园景观整体规划上，把握变化与统一、对比与调和、韵律与节奏、比例与尺度、均衡与稳定等重要法则，做到空间组织有序，创造步移景异的物境。

4 结论与讨论

本研究将声、味环境因素纳入评价者对公园景观的感知中，运用SD法，系统地分析了声、味环境对评价者公园景观视觉感知的影响，揭示了在公园景观感知中，“声”、“味”之于“视”的影响规律，并以声、味环境因素影响下的公园景观视觉评价结果为基础数据，结合因子分析法，进行公园景观设计主要影响因子提取。相比基于单一景观视觉感知的研究，其结论更为客观、合理。

通过本文的案例研究，可以得到以下几个启示。第一，声、味环境对评价者公园景观的视觉感知产生了明显的影响，且负面因素产生的影响比正面因素更为显著。这就要求景观设计师们不能仅注重景观的视觉效果，而忽略了声景观和嗅觉景观的设计，在消除负面的声、味环境因素的同时积极营造正面的声、味环境。第二，声、味环境因素对于不同的公园景观评价要素和因子，其影响有所不同，心理要素和整体要素受影响程度最为显著，其次为环境要素。由此可见，声、味环境对公园情境、意境提升具有重要意义。第三，综合考虑声、味环境因素所提取的公园景观视觉效果的8个主因子，可为公园景观的规划设计提供参考和借鉴。总之，为了真正提升公园的品位，满足人们对公园景观全身心的享受，应将声、味环境要素作为公园景观设计的基本构成，全方位、多视角地实现景观的整体塑造，从而创造出更加人性化的公园景观。

本文就味环境对评价者公园景观视觉感知的影响进行测试时，因无法实现实地的对比分析，只能口头告知被试者相关信息，引导被试者进行想象，这也许会在一定程度上影响试验的结果。因此，如何改进测试方式，使结论更为客观，有待今后进一步研究。

［1］Franz G，Heyde M，Buelthoff H H.An empirical approach to the experience of architectural space in virtual reality-exploring relations between features and affective appraisals of rectangular indoorspaces［J］.Automation in Construction，2005，14(2):165-1721.

［2］Imamoglu C.Complexity liking and familiarity architecture and non-architecture Turkish students’s assess-ments of traditional and modern house facades［J］.Journal of Environmental Psychology，2000，20(1):5-16.

［3］Llinares C，Page A.Application of product differential semantics to quantify purchaser perceptions in housing assessment［J］.Building and Environment，2007，42(7):2488-2497.

［4］Osgood C E.The Measurement of Meaning［M］.Chicago:Illinois Univ Press，1957.

［5］Torigoe K.Soundscape，Its Concept and Practice［M］.Tokyo:Kashima press，1999.

［6］阿诺德·柏林特.远方的城市:关于都市美学的思考［J］.上海师范大学学报(哲学社会科学版)，2010(2):5-11.

［7］曹娟，梁伊任，章俊华.北京市自然保护区景观调查与评价初探［J］.中国园林，2004(7):67-71.

［8］冈本耕平.都市空间的认知与行为［M］.东京:古今书院，2000:288.

［9］葛坚，卜华.关于城市公园声景观及其设计的探讨［J］.建筑学报，2003(9):58-60.

［10］葛坚，陆江，郭宏峰，等.城市开放空间声景观形态构成及设计研究［J］.浙江大学学报(工学版)，2006(9):1569-1573.

［11］郭宏峰，李辉.声景观设计及其在景观规划中的应用——以嵊州艇湖水城的声景观设计为例［J］.华中建筑，2007(3):149-151.

［12］黄瑛.有机更新的城市历史公园规划设计与改造——基于拉萨宗角禄康公园改造的SD法评价［J］.南京林业大学学报(自然科学版)，2009(6):135-138.

［13］贾致荣，郭忠印，刘学博.公路边坡景观视觉效果的定量评价研究［J］.公路交通科技，2008(11):154-159.

［14］姜鹏鹏，王晓云.中国滨海旅游城市竞争力分析——以大连、青岛、厦门和三亚为例［J］.旅游科学，2008(5):12-18.

［15］江昼，张捷，祁秋寅.城市雕塑环境空间视觉满意度的定量评价——以南京市三处城市雕塑环境空间为例［J］.经济地理，2008(6):1012-1014.