基于《国家学生体质健康标准》的中国大学生心血管耐力水平评价标准研究

邵金艇, 王美燕

(1.浙江财经学院 体军部，浙江 杭州 310018;2.浙江财经学院 东方学院体育中心，浙江 杭州 314408)

基于《国家学生体质健康标准》的中国大学生心血管耐力水平评价标准研究

邵金艇1, 王美燕2

(1.浙江财经学院 体军部，浙江 杭州 310018;2.浙江财经学院 东方学院体育中心，浙江 杭州 314408)

监测和提高心血管系统的耐力水平是当前我国高校体育教学的一个重要目标，也是《国家学生体质健康标准》(以下简称《标准》)测试内容的重要组成部分。心血管耐力评价标准使用台阶试验(改良后的哈佛台阶试验)和中跑(1 000m/男，800m/女)，两者在《标准》评价下是同一模块内容，也就是可以进行等同测试。研究的样本采自我国东部的一所综合性大学，使用了平衡样本，样本数N=978，其中男女各489人，将测试结果在《标准》的评价模式下，采用百分制得分计算，然后使用描述性与推论性统计进行分析：男性平均得分中跑75.85±14.886和台阶试验66.34±17.145；女性分别为74.30±15.323和72.35±9.374。独立样本T检验表明，男性在台阶试验上的得分差异性显著(p<0.05)强于女性在中跑得分上的差异性(p<0.05)，通过配对样本T检验，我们发现男性在中跑上的得分与在台阶上的得分具有非常显著性差异(p=0.000<0.01)，女性无显著性差异(P=0.014>0.01)。实验结果表明：等同测试的项目的台阶试验和中跑在评价标准上并不相同，研究试图在实验数据的基础上运用统计学方法，修订本模块测试标准，为决策者提供参考。

心血管耐力；评价标准；高校体育

2007年5月《中共中央、国务院关于加强青少年体育增强青少年体质的意见》指出“增强青少年体质、促进青少年健康成长，是关系国家和民族未来的大事”这是中共中央国务院在当前的历史条件下，从我国人才培养和可持续发展战略的高度出发对青少年学生提出的基本希望和要求。青少年学生的全面发展以及增进健康的问题已成为全世界所关注的热门话题。教育部、国家体育总局于2007年对全国《学生体质健康标准》(试行方案)进行了大幅度的修订，评价指标中1 000m跑(男)、800m跑(女)、台阶试验的得分由20%分上升到30%分，权重进一步加大，如上述项目(选测其中一项)达不到及格者，其《标准》成绩记为不及格。从理论上讲，学生的自由选项方面及提供选项测试等方面而言,《标准》提供的评价标准应具有完全的一致性和科学性。本文通过实际测试，并对测试结果进行比较研究，以此分析论证这两个评价标准的差异性。

1 研究对象与方法

1.1研究对象

随机抽取大学一、二年级男、女学生各600人进行测试和数据采集，有效数据男生565人，女生489人，为了保持数据的平衡性，随机抽取有效数据男女各489人。

1.2研究方法

依据2007年教育部、国家体育总局下发的《学生体质健康标准》实施办法对测试的数据进行分析。测试在相继的两周进行，第一周进行台阶试验测试与数据采集，第二周在校塑胶田径场进行中跑的测试与数据采集：台阶试验使用《标准》授权的体测仪器制造商生产的仪器(其中登台为男生台阶高度40cm，女生台阶高度35cm)；中跑使用手记时方式测试。根据2007年颁布的《标准》评分表，将台阶试验的指数分别换算成标准百分制得分和权重分，将中长跑的成绩换算成标准得分和权重分，运用SPSS 17.0统计分析软件包，对实验数据进行统计分析。

2 结果分析

2.1测试结果正态性检验

对测试结果的分析与研究之前，我们先将所测试得到的数据结果进行正态性检验，以期为后续的研究奠定理论依据。

图1

正态P-P图检验我们可以认为：男女生台阶和中跑的测试结果基本符合正态分布，为下文进行配对样本T检验奠定理论基础。

2.2男女台阶和中跑数据统计分析

表1 大学男女生台阶试验、中跑百分制测试统计结果

表2 大学男女生台阶试验、中跑测试等级统计结果(%)

表3 大学男女生台阶试验、中跑测试权重分值统计结果

从表1我们可以看出，男生的台阶及格和不及格率总数达到61%，与男生中跑41%的及格和不及格率数据表现出来的差异性较大，同时优秀率差异也很大；女生也是在优秀和不及格两个指标上，数据表现出来的也有差异性。从表3看出，在权重分均值上男生也表现出很大差异性，但相对男生而言，女生的差异性较小，下文将使用统计原理对差异性进行分析研究。

2.3男生台阶试验得分与中跑得分的相关显著性检验

我们对男生台阶试验和中跑百分值得分均值进行配对样本T检验，配对样本T检验的前提是两者的得分符合正态或近似正态分布(从图1看出)，两者是基本符合正态分布的，本检验的假设是：台阶试验和中跑的百分制得分之间不存在差异性。利用SPSS软件进行配对样本T检验，结果如下：

表4 男生台阶试验和中跑百分制均值配对样本T检验

从表4 可以看出男生台阶试验和中跑百分制均值配对样本T检验的P值P=0.000<0.01,因此否定原假设，并且P=0.000<0.01，两者的均值具有非常显著性差异性，同时也验证了评价等级在数据表面的差异性。

表5 女生台阶试验和中跑百分制均值配对样本T检验

从表5 可以看出女生台阶试验和中跑百分制均值配对样本T检验的P值P=0.014>0.01，两者的均值具有差异性(P=0.014<0.05)，但不具有显著性差异，由于项目各自的特点，在测试得分上的差异性在可以接受的范围，我们可以认为，女生台阶试验得分与中跑得分之间无显著性差异。

2.4男生台阶试验评价标准的修订

数据结果显示，男生的台阶试验得分明显低于中跑的得分，为了保持统一测试模块选测项目得分的一致性或者说相对一致性，必须对男生的台阶试验评价标准进行修订，我们以中跑得分为依据，根据T检验的结果，第一步，在台阶的均值上进行统一加分，使台阶试验的得分与中跑得分经过T检验的P值P>0.05使其两者得分不具有差异性；第二步，根据调查对专家学者的的咨询和普通的体育评价常识，对原标准进行修订。

我们对上限11.312和下限7.705其均值为9.508，统一对台阶的每位学生进行赋分+10分进行处理，得到的T检验结果为：

表6 男生台阶加10分与中跑得分配对样本T检验

通过对学生加分处理以后，两者的得分检验的P值P=0.592>0.05，认为两者的得分无显著性差异，但这样的处理结果，我们忽视了得分在90分以上学生由于加10分导致分数超过了100分的限制，因此，我们把数据进行简单处理，把得分超过100分的分数全部记100分再进行配对样本T检验得到如下结果。

表7 男生台阶分数经过处理后与中跑得分配对样本T检验

两者的得分检验的P值P=0.718>0.05，认为两者的得分无差异，也从另一个侧面反应了得分超过90的学生数量相对比较少，以至于超过100分的差值进行减少处理不影响两者无差异的结论。

表8 经过分数处理后的男生台阶和中跑成绩均值，等级分布对比表(%)

根据同一测试项目在同一模块内分数的均衡性，我们需要对男生台阶指数所对应的分数进行修订，以达到同一模块内得分的均衡性。

表9 台阶指数修订参考表

3 结论与建议

3.1结论

3.1.1 从测试的结果显示，男生台阶试验得分与中跑得分间存在显著差异P<0.01，男生在中跑上的得分要高于在台阶试验上的得分，也就是说男生台阶试验的评价标准有可能偏高，或者男生1 000m的评价标准可能偏低。从实验的结果来看，两个标准不完全一致，即对同一个个体来说，在可选测试项目的情况下，两个评价标准不一致。为了弥补这一缺陷，可采用台阶试验修正标准评分表。

3.1.2 根据测试结果，女生台阶试验得分与中跑得分之间没有显著性差异，也就是说，女生台阶试验与中跑的评价标准基本一致。学生在选择时，不存在选某一项测试，形成得分偏高或偏底的现象，评价可能是公平的。

3.2建议

由于台阶试验不及格会导致总分不及格，其权重性是所有项目中最大的，而根据本测试数据分析得出，同一测试个体在进行同一模块测试时，台阶试验的得分明显低于中跑的得分,为更好地贯彻实施《标准》，应适当调整男生的台阶试验或者1 000 m的评价标准，使同一个体进行选测时，达到评价标准的同一性,建议教育部、国家体育总局完善这两个评价标准。

[1] 教育部,国家体育总局.《国家学生体质健康标准》实施办法[S].2007.

[2] 赖国毅，等.SPSS 17中文版统计分析典型实例精粹[M].北京：电子工业出版社，2010.

[3] 中华人民共和国教育部，中国学生体质与健康研究组，等.2000年中国学生体质与健康调研报告[M].北京：高等教育出版社，2002.

[4] 陈东良,等.男、女大学生哈佛台阶试验指数与中跑评价标准的比较实验研究[J].体育科学,2004，24(1):38-39.

[5] 李文慧，姚明焰.登阶运动对大学男生体质未达标群体的体质干预研究[J].北京体育大学学报,2009，32(4)：75-78.

[6] 吴秀云.有氧运动与心理干预对改善大学生体质健康的研究----以超重与肥胖人群为例[J].北京体育大学学报,2011，34(3)：102-104.

[7] 梁渡，刘英辉，邹继香,等．高校学生体质的地域特性与健身文化互动效应研究[J]．山东体育学院学报,2009，25(12):52-56.

[8] 许良，徐忠．我国学生生长趋势与干预研究[J]．成都体育学院学报,2010，36(10)：81-84.

[9] 许良．我国学生体能发展趋势及其干预措施的研究[J]．体育学刊，2009，16(9)：63-67.

[10] Scott B.Martin,Allen W.Jackson,James R. Morrow Jr.The Rationale for the Sit and Reach Test Revisited [ J].Measurement in Physical Education& Exercise Science,1998,2(2):85-92.

[11] Vincent, Sd, Barker, R, Clarke, M, Harrison, J. A comparison of peak heart rates elicited by the 1 -mile run/walkand the progressive aerobic cardiovascular endurance run [J].ResearchQuarterly forExercise& Sport,1999,70(1):75-78.

[12] Suzan F Ayers, RayDMartinez. Implementing PhysicalBest in Higher Education Courses[ J]. Journal of Physical Education,Recreation& Dance. Reston 2007,78(7):33-41.

[13] Charles BCorbin, Thomas L McKenzie. Physical ActivityPromotion A Responsibility forBothK-12 PhysicalEducation andKinesiology[J]. Journal of Physical Education, Recreation&Dance Reston 2008,79(6):47-51.

[14] Angela Lumpkin.AAHPERD Chronicle 1986-2010[J].Journal of Physical Education,Recreation&Dance Reston 2009,80(9):52-53.

Baseon“NPHSS”ExaminingCardiovascularEnduranceAssessmentCriteriaforChineseCollegeStudents

SHAO Jin-ting1,WANG Mei-yan2

(1.Physical and Military Training Department, Zhejiang University of Finance & Economics, Hangzhou 310018, China;2. Sports Center, DongFang College, Zhejiang University of Finance & Economics, Hangzhou 314408, China)

Improving and monitoring student cardiovascular endurance is an important goal for college physical education in China (National Physical Health Standards for Students [NPHSS], 2007).This study examined the cardiovascular endurance assessment criteria using Harvard Step Test (HST) and Running Tests (RT; 1,000/800 meters for males/females), both selected by NPHSS as equivalent optional tests. A balanced sample (N=978) including 489 females from a comprehensive university in eastern China completed the HST and RT in physical education within two weeks. Both tests were administered using the standardized procedures described in NPHSS, and subsequently the test scores were converted into percentile scores according to NPHSS (2007). We analyzed the percentile scores using descriptive and inferential statistics. On average, males scored 75.85±14.886 in HST, and 66.34±17.145 in RT; females scored 74.30±15.323 in HST, and 72.35±9.374 in RT, respectively. Independent sample T test showed that males scored significantly higher in HST (p<0.05) but lower in RT (p<0.05) than females. When comparing the percentile scores between HST and RT within the same sex, Paired sample T tests showed there was significant difference in both males and females' test cores (p<0.05) with RT producing significantly higher percentile scores than HST. The results suggest that even though HST and RT are recommended as equivalent tests in NPHSS, they are not equivalent in that RT generated favoring scores overall for males and HST generating favoring scores.Future studies should further examine these tests, and suggest for standard/test revisions as appropriate.

cardiovascular endurance; assessment criteria; college physical

2012-01-16

邵金艇(1979-)，男，浙江绍兴人，讲师，硕士，研究方向：体育教育训练学、体质机能评价.

1004-3624(2012)02-0116-04

G804.2

A