超声造影与增强CT在鉴别诊断肾实质性肿瘤中的对比研究

许进 姚欣

1.郑州大学第一附属医院超声科，河南郑州 450052；2.天津医科大学附属肿瘤医院泌尿肿瘤科，天津 300060

超声造影与增强CT在鉴别诊断肾实质性肿瘤中的对比研究

许进1姚欣2

1.郑州大学第一附属医院超声科，河南郑州 450052；2.天津医科大学附属肿瘤医院泌尿肿瘤科，天津 300060

目的比较超声造影（CEUS）与增强CT（CECT）在鉴别诊断肾实质性肿瘤中的应用价值。方法选取我院于2008年4月30日～2010年4月30日期间门诊及住院收治的肾实质性肿瘤患者54例作为研究对象，分别进行CEUS与CECT检查，观察两种检查方法增强强度、增强均匀度、假包膜征、增强消退时间，比较其灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率。结果CEUS明显增强42例，肿瘤可见假包膜征31例，呈快进慢出39例，与CECT相比差异有统计学意义（P＜0.05）。CEUS灵敏度（97.87%）、准确度（92.59%）显著高于CECT（80.85%、77.78%），差异有统计学意义（P＜0.05）。结论CEUS在肾实质性肿瘤增强强度、假包膜征、增强消退等方面与CECT有不同的影像学表现，CEUS对肾癌的诊断敏感度与准确度显著高于CECT。

肾实质性肿瘤；超声造影；增强CT

由于近年来环境污染加剧，加上人们生活习惯不佳、遗传因素等原因，各类肿瘤性疾病的发病率有了大幅提高，肾脏实质性肿瘤是其中十分重要的一类[1]。超声和CT是常用的肾癌影像诊断方法，尤其是超声造影（contrast-enhanced ultrasound，CEUS）和增强CT（contrast-enhanced computed tomography，CECT），均通过分析肿瘤的血管分布和灌注情况达到诊断和鉴别肾癌的目的，但二者的成像原理与技术不相同，因此在反映肿瘤血供方面可能存在差异[2]。本文选择54例肾实质性肿瘤患者，观察CEUS和CECT表现，探讨其对实质性肿瘤的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2008年4月30日～2010年4月30日期间门诊及住院收治的肾实质性肿瘤患者54例（61个病灶），分别行CEUS和CECT检查，其中，男28例，女26例；年龄31～67岁，平均（46.32±5.21）岁；病程0.2～1年，平均（0.47±0.16）年；肿瘤直径为1.1～11.6 cm，平均（4.58±0.75）cm；其中肾脏恶性肿瘤47例（透明细胞肾癌40例，嫌色细胞癌3例，乳头状肾细胞癌3例，类癌1例），肾脏良性肿瘤7例（肾血管平滑脂肪瘤6例，嗜酸性细胞腺瘤1例），均经手术和活检证实。所有病例均以手术病理结果为准，CEUS和CECT检查与手术病理结果进行对比分析。

1.2 检查方法

1.2.1 仪器与试剂

1.2.1.1 超声造影检查使用Accuson Sequoia 512（西门子公司），频率1.0～4.0 MHz，4V-1探头，配备对比脉冲序列超声造影成像技术，造影剂选择意大利Bracco公司生产的声诺维（Sono VucTM），每瓶含25 mg冻干粉末及59mg六氟化硫气体。使用前注入5mL生理盐水混匀取上层2.4mL微泡悬浮液，经肘静脉快速注入，5mL生理盐水冲管。

1.2.1.2 增强CT检查采用SIEMENS公司生产的SOMATOM Sensation Cardiac CT，造影剂选用美国GE公司生产的Omni-paqueTM，主要成分为碘海醇，碘含量300 mg/mL，以3.0 mL/s流量肘静脉注射。

1.2.2 检查方法

1.2.2.1 超声造影检查患者取仰卧位、俯卧位或侧卧位，先行二维灰阶模式检查，观察记录肿块大小、形态、边界以及内部回声等，选定造影切面调整探头，开启造影模式，造影剂注入后按下计时键开始造影，连续、实时、动态观察肿瘤灌注过程3～4min，存储采集到的动静态图像。

1.2.2.2 增强CT检查先做双肾常规CT平扫，随即行螺旋CT增强扫描，扫描层厚5～10mm，螺距1.0。肾脏皮质期、实质期、排泄期增强扫描分别于注入造影剂30 s、60 s、4min后开始。

1.3 诊断标准

CEUS诊断标准为肿块呈不均匀、离心性或弥漫性增强伴有包膜增强；CECT诊断标准指注放造剂后，肿块呈典型“快进快出”特征；CEUS与CECT联合诊断标准采用平行试验方法。

1.4 统计学方法

使用SPSS 18.0进行数据分析，计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 超声造影和增强CT影像学表现比较

CEUS明显增强42例，肿瘤可见假包膜征31例，呈快进慢出39例，与CECT相比差异有统计学意义（P＜0.05）；增强均匀度二者比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 超声造影和增强CT影像学表现比较（例）

2.2 超声造影、增强CT及联合诊断结果比较

CECT漏诊9例恶性肿瘤，因少血供肿瘤与实质期持续增强而被漏诊；CEUS漏诊1例肾癌；两者均误诊了4例良性肿瘤，其中，肾血管平滑肌脂肪瘤3例，嗜酸性细胞瘤1例。见表2。

表2 超声造影、增强CT及联合诊断结果比较（例）

2.3 超声造影和增强CT的诊断效能比较

CEUS的灵敏度、准确度、阴性预测值均显著高于CECT，差异有统计学意义（P＜0.05），二者特异度及阳性预测值比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

3 讨论

3.1 超声造影和增强CT影像反应肿瘤血供方面的差异及原因

本文CEUS与CECT在增强强度、假膜包征、增强消退时间上表现出明显的差异性，这可能与检查时所使用的造影剂有关。CEUS所使用的SonoVue造影剂属于血池造影剂，经肘静脉注入后呈现纯血管分布，不会进入到组织间隙，微泡气体通过肺呼出，外面脂质类壳膜通过肝、肾代谢排出，消除半衰期范围2～33min[3]。CECT所用造影剂为水溶性碘海醇，静脉注入后，难以与体内蛋白质结合，属于细胞外造影剂，受组织内血流量、血流速度、细胞外体积和微血管通透性影响，绝大部分由肾小球滤过泄出，也就是通常所指的异位排泄[4]。本研究CEUS快进慢出比例达到72.2%（39/54），CECT快进快出比例为74.1%（40/54），表现出明显的差异性。其原因可能为CEUS肿瘤增强相对迟于肾皮质造影剂强化时间较长，而表现为“慢出”；CECT皮质期肿瘤与肾皮质同步增强，在实质期肾皮质仍然增强而肿瘤病灶密度下降，呈现出典型的“快进快出”特征。肾癌假包膜征的组成成分是受压致密肾实质与纤维组织，只存在于肾细胞癌与嗜酸性细胞腺瘤，能够对肾癌病变的定性与肾癌的分化程度作出判断，具有一定的临床意义[5]。本研究中，CEUS的假包膜征的检出率为57.4%（31/54），CECT的检出率为72.2%（39/54），与有关报道基本一致[6-7]。

表3 超声造影和增强CT诊断效能比较[%（n1/n2）]

3.2 超声造影和增强CT诊断价值比较

诊断敏感度：CEUS灵敏度为97.87%，CECT灵敏度为80.85%，表现出明显的差异性（P＜0.05）。CEUS对CECT漏诊的少血供肾癌检查中，可以清晰地发现造影剂灌注，进一步观察发现有包膜增强、弥漫性增强或不均匀增强等恶性特征。诊断特异度方面：CEUS与CECT之间差异无统计学意义（P＞0.05）。7例良性肿瘤中，CEUS由于弥漫性增强或不均匀增强而被误诊，CECT由于呈“快进快出”明显增强被误诊。因此，提示当CEUS表现出弥漫性或不均匀增强、CECT检查肾血管平滑肌脂肪瘤出现“快进快出”时，出现误诊的几率较大，可采用CEUS与CECT联合诊断的方法。

综上所述，CEUS操作简便、安全性好、可重复造影检查的特征，能准确地反映组织的血流灌注状态，通过实时、连续、动态地观察病灶，准确地捕捉增强过程细节，可提高诊断的准确性。但CEUS需要在靶目标明确时方可显示病灶造影全过程，难以同时显示不同切面或不同部位的病变。

[1]吴玮，沈健.小肾癌的超声造影与增强CT对照研究[J].浙江中医药大学学报，2011，35（5）：693-694.

[2]王飞，戴宇平，万广生，等.超声造影与增强CT诊断肾细胞癌的比较研究[J].临床泌尿外科杂志，2008，23（1）：18-21.

[3]Bums PN，Wilson SR.Microbubble contrast for radiological imaging：Principles[J].Ultrasonud Q，2006，22（1）：5-13.

[4]杨斌，傅宁华，葛京平，等.透明细胞肾细胞癌超声造特征研究[J].中国医学影像技术，2008，24（3）：406-408.

[5]Pretorius ES，Siegelman ES，Ramchandani P，et al.Renal neoplasms amenable to partial nephrectomy：MR imaging[J].Radiology，1999，212（1）：28-34.

[6]AscentiG，GaetaM，Magno C.Contrast-enhanced second-harmonic sonography in the edtection of pseudocapsule in renal cell carcinoma[J].AJR Am JRoentgenol，2004，182（6）：1525-1530.

[7]任俊红，郭发金，王向阳，等.超声及超声造影与增强CT对小肾癌诊断的对照研究[J].山西医科大学学报，2010，41（6）：535-536.

Com parative study between contrast-enhanced ultrasound and contrast-enhanced CT in differential diagnosis of renal tumors

XU Jin1 YAO Xin2
1.Department of Ultrasound,the First Affiliated Hospital of Zhengzhou University,He'nan Province,Zhengzhou 450052, China;2.Departmentof Urinary Oncology,Affiliated Tumour hospitalof Tianjin Medical University,Tianjin 300060,China

ObjectiveTo comparison the application value of contrast enhanced ultrasound(CEUS)and enhanced CT (CECT)in differential diagnosis of renal tumors.Methods54 cases of patients with renal parenchymal tumor admitted in our hospital from April 30,2008 to April 30,2010 were selected,and all patients were given CEUS and CECT examination.The enhanced intensity,enhanced evenness,pseudocapsule sign,enhance extinction time of the two examination methods were observed,and the sensitivity,specificity,positive predictive value,negative predictive value,accuracy rate were compared.ResultsCompared with CECT,CEUS significant characteristics showed that 42 cases had significant intensity,31 cases had pseudocapsule signs and 39 cases had appeared enhancement pattern as“fast-in and slow-out”,the differenceswere statistically significant(P＜0.05).The sensitivity(97.87%)and accuracy(92.59%)of CEUSwere significantly higher than those of CECT(80.85%,77.78%),the differenceswere statistically significant(P＜0.05).ConclusionCEUS has different imaging findingswith CECT in aspects of renal tumor enhanced intensity,pseudocapsule sign and enhance extinction.The sensitivity and accuracy of CEUS for kidney cancer diagnosis are higher than those of CECT.

Renal tumor;Contrast-enhanced ultrasound;Contrast-enhanced CT

R737.11

A

1673-7210（2012）11（c）-0096-02

国家自然科学基金（81072090）。

许进（1974.10-），女，汉族，河南洛阳人，超声医学专业硕士研究生；研究方向：心血管超声。

2012-10-08 本文编辑：程铭）