举办大型体育赛事机会成本的效益率模型分析

李杰

(江苏大学体育部，江苏镇江 212013)

举办大型体育赛事机会成本的效益率模型分析

李杰

(江苏大学体育部，江苏镇江 212013)

以成本效益分析法评估举办大型体育赛事的机会成本，引入投资成本效益率E=Y/X模型进行综合分析，认为:在比较大型体育赛事替代项目的投资时，应考虑赛事间接的和无形的影响;评估投资替代项目产出的前提是只考虑一种资源投资系统;除了以举办大型体育赛事来提高人民福利的政治目的可能有较低的机会成本外，其他目的都可以被替代;机会成本也必须考虑未来效益。

大型体育赛事;机会成本;决策;模型

当前，举办大型体育赛事异军突起，尤其2008年奥运会之后，我国各省市政府以及体育系统掀起大型体育赛事举办的浪潮，全国性体育赛事如全运会、城运会、全国体育大会、全国少数民族传统运动会、大运会、红色运动会、农民运动会等，甚至有种泛滥的趋势。举办大型赛事是一种公共资源的投资利用，公共资源的利用需要全面权衡，对举办大型体育赛事投资的政府决策也需要全面度量。事实上，在国外，由于大部分大型体育赛事的举办费用昂贵，导致主办国家和地方政府都因大量的财政赤字而退却。当下，最为典型的是考虑到政府财政状况遭遇的困境，意大利政府不会为罗马申请2020年奥运会提供资金担保，招致罗马放弃2020年申奥。此前，1976年举办的加拿大蒙特利尔奥运会市政府直到2006年才还清债务，2004雅典奥运会政府安保和比赛相关设施共耗资10亿多欧元［1］。举办国际性体育赛事对政府的财政要求更高，国际体育理事机构(ISGB)对申办方的财政要求放在第一位。并且，ISGB经常控制赛事运行资金，赛事必要的基础设施交给主办方出资筹建。

事实表明，举办大型体育赛事所修建的系列大规模基础设施，从长远考虑存在不适用和不可持续利用的弊病。像雅典奥运会后，很多奥运设施都处于闲置状态;葡萄牙和日本的许多足球场在2004年欧洲杯和2002年世界杯之后均被遗弃［2］。大量直接和间接投资占据了公共资源，是否有可持续性的投资回报等问题引起对举办大型赛事及其遗产的经济效益的广泛质疑。反对者认为，投资仅仅是为赛事自身的短期经济服务与借机为举办城市建设赛事基础设施，而在直接推动城市经济的长期增长上极为低效。本文正是基于此，通过数学模型来讨论大型体育赛事中稀缺公共资源投资与其他替代性投资的收益优劣，为是否举办大型体育赛事提供理论决策。

1 机会成本及其应用

体育赛事的投资产出是极为复杂的，因此想要准确度量举办大型体育赛事投资效率也绝非易事［3，4］。在不考虑资源的替代性利用情况下，可以运用成本效益分析法(CBA)［5－7］进行评估。

CBA是政府或公共部门以机会成本为参考作出理性投资决定的一种评估方法。该方法对备选项目进行综合效应对比，以最有效地利用公共资源，其原理是根据特定投资带来的机会成本逐一剔除，最后选定一个较优的替代项目。

因此，CBA也成为比较公认的适用于评估大型体育赛事的方法。但也存有不足，比如难以对赛事的无形影响进行评价［8］。就体育大型赛事而言，主要看重对经济的远期影响，暂时可能没有多大价值，但长远而言其宣传价值却很高，无形的价值影响是大型体育赛事最重要的遗产，而这一点在机会成本评估中常被人忽视。CBA的主旨是对公共资源投资的项目对于公共福利的正面和负面影响的评估，而每一投资分配的决定取决于特定需要产生正面影响的满意度。

决定投资大型体育赛事，同时也意味着其他商品生产和消费的机会降低，因此，投资与否还需要对社会的机会成本进行核算。反对奥运会者正是基于此，指责举办大型体育赛事的资源分配对于部分利益相关者的利益存在不公平性［9］。以机会成本衡量替代支出投资回报必须有针对性目标。下面我们对一些投资目标进行类比:

其一，宏观政治目的是引导公共资源投资的最有生产力的引擎，以此提高社会福利水平［10］。因此，任何影响公共福利的活动都是投资大型体育赛事的潜在替代品。比如投资工业用地、医院和幼儿园。其二，实现某一特定的政治目的会间接促进社会公益事业的发展。基于此，可以将备选项目与大型体育赛事的目标进行对比。譬如，对于奥运会在塑造国家形象方面去与一些全球形象宣传活动进行比较。

从政府谋求发展国家和城市方面考虑机会成本是有必要的，假如政府想强化其“区位因素”，选择大型体育赛事是一个很好的途径［11］。比如，通过媒体针对性炒作对一些特殊的目标群体来传播“区位因素”信息［11］。考虑到不同利益群体衡量机会成本视角的复杂性，前国际奥委会主席萨马兰奇宣称奥运会是“有史以来最好的游戏”，因此努力将奥运会举办成最好的游戏至今一直影响着奥运会的发展。

奥运会成功与否的标准是经济回馈、社会发展、组织管理还是体育自身的成功?萨马兰奇认为从政治、建造业、获奖者、公民、国际奥委会委员的角度可以衡量。但这些几乎都是站在胜利者一方来评判。假使要评估投资效率就必须考虑赛事的产出率，从老百姓个人利益相关者角度，则应该把所有的收益减去投入之后的回报。

公共资源的投资是否满足社会个体需求，以及个体由此产生对社会的“良好感觉”是民众衡量投资回报的一个重要标准，具体取决于民众对投资消费的受益大小。因此，个体受益水平高低是评估项目投资时的重要标准［12］。通过不同产品和服务满足不同人群的需求，从而人人都得到一定程度的受益，只有综合考虑个体的利益需求，才能做出准确衡量。

国家公共活动投资与分配的目的在于提高公共福利水平，即在没有损害其他个体福利前提下提高自身福利水平(遵循“帕累托改进”，即一项政策能够至少有利于一个人，而不会对任何其他人造成损害)。这样不会导致因单方面的个体利益损害其他个体的利益，但完全公平评价是极其困难的。

大型体育赛事可以实现多种不同目标(表1)。然而由于赛事中不同利益和不同利益相关者的投入往往导致目标冲突。因此，最佳的途径是争取获得某一固定收益而付出尽可能低的投入。表1描述的是大型体育赛事主要影响的概述，比较详细说明了影响之间的复杂性。

2 大型体育赛事的投资效率模型分析

关于大型体育赛事的遗产和经济影响的相关研究表明，投资稀缺公共资源是否是一种高效的投资方式还比较模糊。表1中也表明了一些反对举办大型公共活动的原因。在评价投资效率时以下两个因素应排除:其一，大型赛事吸引了很多自主性资源，造成额外的短期消费冲击。同时，大型赛事运作也会刺激和加速城市现代化建设进程［13－14］，通过大型赛事带来城市的发展方式称为“重大事件策略”;其二，就长远发展而言，大型体育赛事对经济增长无明显作用，所谓“重大事件策略”就意味着低效，比如草率的规划，建立不需要的结构，以及面临兴建的基础设施不可持续利用的诸多风险。换言之，其遗产意味着不可生产性，甚至是一种消极影响和浪费。因此，在替代项目中的公共资源更利于投资。

上述两种观点固然有其合理性，其争议的焦点便是机会成本，亦即同样的资源有没必要选择成本效益好的基础设施或具有共同目标体系的项目进行投资。

排除上述因素，结合表1的举办大型体育赛事对主办国家积极与消极因素的权衡，我们建立机会成本效益率模型为:E=Y/X。具体描述如下:

成本效益率是指投资系统(产业或经济行业)利益相关者利益的评量(即产出(Y))，以及特定利益相关者主要投资的总和(投入(X))，用数学等式模型(1)来表示这类稀缺资源的成本效益率(E):

按空间分类，投入Xa，b，c即为举办大型体育赛事必需的投入主要来源有如下几种:

(1)国际资源。只有举办大型活动才被吸引过来的(Xa)。

(2)国家资源。指除了主办城市以外的国家资源(比如政府、国家和赞助商)，其目的是协助举办城市的大型活动(Xb)。

(3)城市资源。如果大型活动未能主办则可用来投资其他替代项目(Xc)。上述三种不同资源类别仅是一种较为合理的分类，还可以有其他不同的分法。

本文所论述的大型体育赛事输出Ya，b，c是指一定层级的受益单位，比如，赛事受益者是国际体育理事机构(Ya)，国家(Yb)，举办城市(Yc)。然而，赛事的输出(盈利)是否对供求双方都有刺激作用还不确定。

就需求方而言，大型体育赛事的盈利过程是处于一种极活跃的短期消费的经济活动中，对供给方而言，盈利意味着新型赛事结构［15］(基础设施、知识、形象、情感、网络、文化等等)引起地方因素的变化。如果有效利用地方因素将形成诱发长期经济增长的潜力，这也是举办赛事的一个重要的积极因素。

决定一项大型赛事主要投入(Xa，b，c)和产出(Ya，b，c)的效益必须予以重视，然而，对于地方是否举办一项大型事件的政治决定，仅仅依靠城市投入Xc和输出Yc之间的效率而带来的利益(等式2)是不全面的，必须综合考虑投入(Xa，b，c)和产出(Ya，b，c)。

在阐明各个投入与产出系统模型时采用“重大事件策略”进行解析，“重大事件策略”是城市吸引自由资本的常规渠道［15］，当分析大型赛事机会成本和投资效率时，通常应考虑不同利益相关者的审视角度和空间维度。具体分述为以下几种现象。

首先，考察的现象是“交叉互补”效应，即公共城市资源的投入(Xc)只是大型事件总投入Xa，b，c的一部分，且城市投入同样支持有其他目标系统(国家、国际资源投入)的输出。而城市的输出(Yc)同样是有其他投入系统(Xa，b)共同融资而成的。

从而，产生第一种紧密联系的第二种现象称作“联动”。它是所有系统(Xa，b，c)资源的投入，是赛事融资的前提，为了让所有系统都能获取回报，一个系统预期输出必须大于或等于其投入。比如，城市的效益产出Yc只有在大于或等于总投入Xa，b，c(此时的投入来自国际资源，ISB、媒体、赞助商、外国游客等;国家资源，政府补贴、国家的赞助商等;城市资源，私人和公共投资以及补贴)时才值得举办，换言之，大型体育赛事在得到所有系统的共同投入的情况下才能得以举办，这些系统之间形成“联动”效应。

然而，不同利益相关者的不同目标产生第三种现象，即“被迫低效”。在对大型体育赛事这样的复杂项目进行投资时，会出现对某些利益相关者而言是低效投资，而对于另外一些人而言却是高效的。比如，对于主办城市(Yc)而言，投资现代科技的自行车赛车场是低效的，但对于国际自行车联合会(Ya)而言却是高效的。当然，低效是不可避免的，但可以尽可能优化。受赛事复杂性的影响，管理不善和因时间紧迫等压力往往带来投入的额外浪费，然而，此处还会产生另外一种情况，一方面，时间压力导致开支增长，另一方面，城市因其自身发展而获益。与那些同时可以进行其他的替代性投入相比，长期低效率的赛事投入可能持续发生(表1中，比如旅游基础设施的改善如博物馆、标志性建筑、名胜古迹)。而这些往往会因为城市长期规划的不完善而被低估，并因体育赛事设施需求而忽视其潜在的利益(如新酒店、标志性体育馆等)。因此，也常导致城市(Yc)不能获得举办赛事带来的最大产出。城市策划方如果能清楚认识需要提高哪些具体的“区位因素”以及哪些体育赛事的设施应优先发展为赛事遗产，这样更能促进“赛事策略”的最优化(对于旅游业比如文化产品，足够住宿的酒店、安全、交通设施等)。上述例子中许多基础设施对于参观者来说，也许他们很感兴趣，但对于赛事举办方并无直接需求(即所谓的必要措施)，而在城市化发展进程中可以为运行赛事而建设(即所谓选择性措施)。

第四个影响效率的现象是外部性因素。与赛事投入相关的系统常常与系统输出的结果无关。这些外部因素可以是积极的，也可以是消极的。有例子表明一些其他分支性活动比大型赛事产业本身更能促进或降低其生产率。比如，举办赛事带来交通系统的改善的积极影响，消极影响如旅游业可能因为赛事的一些负面报道受干扰。赛事占用了公共资源要求考虑全体公民的公益性影响。积极和消极的外部因素也可能对赛事输出中用同样性质的影响。

第五种现象关注的是系统的长期发展，即所谓的“协同效应”，当讨论效率时也应着重考虑。对赛事的投入很大程度上依赖于大型事件举办前城市既有的“赛事结构”(赛事结构是指举办城市的基础设施，知识，形象，情感，网络，文化［15］)。那些已经建好基础设施的城市则可以通过再利用来减少赛事的必要投入(Xc)，因此，赛事举办连续性越强，其效率越高，而接下来赛事的机会成本也会降低。

3 结论

在举办大型体育赛事时选择机会成本来评估，其投入系统是相互关联的。此外，将一个系统的输出与另类投资输出的收益进行比较也有些困难。根据上述举办大型体育赛事的机会成本与决策模型的分析，认为在投资大型体育赛事时计算机会成本时有5个方面应该予以着重考虑。

1)在比较替代项目的投资时，应考虑赛事间接的和无形的影响。比如，就政府的角度而言，反对举办大型赛事的决定(也可能是考虑到现实的机会成本)同样意味着其他系统(如体育联合会、城市等)获取政府资源的缺乏而无法承办。政府作出反对赛事的决定也是一种强烈的政治信号。如果其他利益相关者不支持下一个政府感兴趣的项目，会对未来的合作造成消极影响。换言之，像大型体育赛事这样的项目与其他类项目并非毫无关联，而是需要各种利益相关群体共同作用来举办。

2)评估投资替代项目产出的前提是只考虑一种资源投资系统。例如，将城市资源投入(Xc)视为赛事总投资(Xa，b，c)的唯一投资资源。此外，必须考虑公共资源中的其他类投资，替代项目很难找到私人资源。

3)当某一体育赛事被政治化以实现特定目的(比如提升旅游吸引力)时，一些替代项目完全可以更高效地实现同样的输出。但如果是为了提高一般福利政治目的，则需要将备选项目与体育赛事输出进行仔细比较。

4)外部影响常在相同的空间区域发生(如同一个城市)，譬如，由于赛事场地空间需要将城市内整个街区从一个地方搬迁到另一个地方，而其他利益相关者并未直接卷入到赛事中。评估对比替代项目效率时，这些涉及到公共福利视角的影响不宜忽视。

5)通常第二次举办的赛事比第一个会更成功，因此，应考虑协同效应对输入的影响。由于原赛事的举办与筹备同时也为下一次举办大型事件或公共项目做了些准备，相比而言，替代项目的决策可能需要高昂的投入，而与此同时，错失第一次举办赛事的机会也意味着失去第二次低投入举办赛事的机会。换言之，机会成本也必须考虑未来效益。

［1］周西宽，凡 红.奥运发展论［M］.成都:四川科学技术出版社，2008:45－48.

［2］柳伯力，廖川江，张超慧，等.体育产业论［M］.成都:四川科学技术出版社，2008:252－257.

［3］Barget E，Gouguet JJ.The total economic value of sporting events theory and practice［J］.Journal of Sport Economics，2007，8(4): 168－182.

［4］Hall CM.Hallmark tourist events:Impacts，management＆planning［M］.London:Bellhaven Press，1992.

［5］Hanusch H.Kosten－Nutzen－Analyse［Cost－benefit analysis］［M］. Munich:Oldenbourg，1992.

［6］Cashman R.The bitter－sweet awakening:The legacy of the Sydney 2000 Olympic games［M］.Sydney:Walla Walla Press，2005.

［7］Preuss H.Calculating of the regional impact of the Olympic games［J］.European Sport Management Quarterly，2004，4(4):234－253.

［8］Barget E，Gouguet JJ.The total economic value of sporting events theory and practice［J］.Journal of Sport Economics，2007，8(4): 168－182.

［9］Lenskyj HJ.Inside the Olympic industry:Power，politics and activism［M］.New York:State University of New York Press，2000.

［10］Szymanski S.The economic impact of World Cup［J］.World Economics，2002，3(1):1－9.

［11］Preuss H.The conceptualisation and measurement of mega sport event legacies［J］.Journal of Sport＆Tourism，2007，12(4):207－228.

［12］谭 刚.大型公共体育场馆公益与经营效益评估指标体系研究［J］.天津体育学院学报，2008(6):530－533.

［13］Matheson V.Upon further review:An examination of sporting event economic impactstudies［J］.http://www.thesportjournal.org.

［14］Porter P.Mega－sports events as municipal investments:A critique of impact analysis.In J.L.Fizel，E.Gustafson，＆L.Hadley(Eds.)，Sports economics:Current research［C］.New York:Praeger Press，1999:61－73.

［15］Häuβermann H，Siebel W.Die Politik der Festivalisierung und die Festivalisierungder Politik:Groβe Ereignisse in der Stadtpolitik［The politics of Festivalisierung andFestivalisierung policy:Major events in the city politics］.Leviathan Sonderheft，1993，13:7－31.

Efficiency Model of Opportunity Cost in Mega Sport Events

LI Jie
(Department of Physical Education，Jiangsu University，Zhenjiang 212013，Jiangsu，China)

To assess the opportunity cost in mega sport events on the method of cost－benefit analysis，and then use the model of E=Y/X to analysis the investment’s cost－benefit ratio.Conclusions:we must take account of the indirect and intangible effects of the mega event when comparing to alternative projects;only one system can be considered on the alternative projects resources invested;except for the increasing in welfare as the political aim has the low opportunity cost，the other aim should be alternative;opportunity costs must also consider benefit in future.

mega sport events;opportunity cost;policy decision;model

G80－05

A

1004－0560(2012)04－0043－04

2012－05－10;

2012－06－18

江苏省体育局《体育场馆健身人群体育价值观与满意度研究》课题研究成果(TY7118)。

李 杰(1970－)，男，讲师，硕士，主要研究方向为体育课程与教学论。

责任编辑:刘红霞

◂体育教育训练学