高血压患者的三种麻醉诱导方法的临床观察

卢 山，李龙云，马驷超

（1.吉林大学中日联谊医院 麻 醉科，吉林 长 春130033；2.长春中医药大学附属医院 肾 内科）

麻醉诱导和气管插管是全身麻醉过程中重要步骤。由于诱导时患者的镇静及麻醉药物本身引起的交感神经抑制，心肌抑制导致的血管扩张，心率减慢，血压下降及插管后的插管反应引起的血压骤升，心率加快，使得整个血流动力学在短时间内发生很大变化。这对高血压患者尤其伴有心脑血管疾病的患者来说更具有危险性。如何能既达到麻醉深度又使血流动力学平稳一直是麻醉学的热点问题。丙泊酚和七氟醚是常用的麻醉诱导药物，各自有其优缺点。本文尝试比较两种药物分别及联合使用对高血压患者进行联合诱导。并使用麻醉深度指数（CSI）对三种诱导过程进行监测。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择期腹部手术高血压患者60例，男31例，女29例，年龄37－84岁，体重41－91kg，ASAⅡ级，无心血管，肺，中枢神经系统及内分泌系统疾病。分为3组每组20人，分别用丙泊酚，七氟醚，和丙泊酚七氟醚联合诱导。三组患者一般情况无统计学差异P＞0.05。

1.2 麻醉方法

病人入室后监测心率（HR），收缩压（SBP），舒张压（DBP），血样饱和度（Sp O2），心电图（EKG）。并用Asepect A－1000检测麻醉深度指数（CSI）值（麻醉深度指数通过测定脑电图线性成分，来判断镇静水平和监测的较准确的方法。值为100为清醒，0代表无脑电活动，一般40－65为麻醉状态）。诱导方法：P组：丙泊酚1.5 mg／kg给药速度0.5 mg／s。S组：应用循环回路诱导法，以7%的七氟醚，6L的氧流量，充满呼吸回路，将准备好的呼吸回路的面罩置于病人面前保持密闭，嘱其正常呼吸。C组：丙泊酚0.7 mg／kg给药速度 0.5 mg／s，同时应用循环回路诱导法，以7%的七氟醚，6L的氧流量，充满整个呼吸回路，将准备好的呼吸回路的面罩置于病人面前保持密闭，嘱其正常呼吸。待患者意识消失后，给予维库溴铵0.10 mg／kg芬太尼4μg／kg。给氧去氮，面罩辅助呼吸。分别记录 三组患者的麻醉诱导前（T0），诱导后（T1），插管后（T2），插管后一分钟（T3）的 HR，SBP，DBP，CSI。

1.3 统计方法

所有数据均以均数±标准差表示，应用SPSS13.0统计学软件作统计学处理，采用t检验，P＜0.05时，有统计学差异。

2 结果

2.1 SBP和DBP

组内比较，三组患者在T1和T0比较时，SBP和DBP均呈显著性下降，而T1和T2比较时，SBP和DBP均呈显著性上升。P组T2 SBP和DBP比T0无明显变化，无差异性。S组T2时SBP和DBP比T0明显升高。而C组T2时的SBP比T0明显低，有显著性差异。

组间比较，诱导后血压下降，P组较S组下降幅度明显，有显著差异。P组较C组血压下降无明显差异（P＞0.05）。而C组较S组血压下降也无明显差异。麻醉诱导插管后血压上升，P组较S组血压上升无明显差异。P组较C组血压上升幅度明显有差异性。S组较C组血压上升幅度明显，差异显著。

表1.1 三组诱导方法血压的变化（mmHg，）

表1.1 三组诱导方法血压的变化（mmHg，）

注：与S组比较下降明显☆（P＜0.05）。与C组比较上升明显＃（P＜0.05）。

T0 T1 T2 T3 SBP P组 20 162.3±10.8 90.1±15.4☆ 168.2±16.8 158.5±16.6指标 组别 例数＃DBP 87.0±9.4 57.9±9.4☆ 89.8±7.1 80.8±16.6＃SBP S组 20 167.5±12.6 113.6±9.2 185.9±16.9 174.7±15.6＃DBP 87.0±7.7 73.5±6.3 99.2±11.0 89.4±11.3＃SBP C 组 20 169.4±13.1 109.3±12.4 149.5±10.5 143.3±11.3 DBP 86.6±8.7 68.1±7.6 89.1±8.6 83.8±7.7

2.2 心率组内比较三组患者在T1和T0比较时，HR均呈显著性下降，而T1和T2比较时，HR均呈显著上升。T2较T0时HR明显曾快。组间比较时，三组HR在各时刻均无显著性差异。

表1.2 三组诱导方法HR的变化（次／分，）

表1.2 三组诱导方法HR的变化（次／分，）

T0 T1 T2 T3 P组组别 例数20 79.5±13.6 67.5±12.0 92.3±10.8 83.8±9.1 S组 20 81.1±10.5 73.8±9.9 93.4±8.8 88.5±10.8 C组20 78.1±11.2 69.2±7.3 89.1±7.1 83.8±9.0

3 麻醉深度指数

三组患者T1CSI均无差异性。P组T2时CSI比S组T2时CSI较低，有差异性。C组比S组CSI也较低，有差异性。而T3，T4时各组CSI值均无显著性差异。

表1.3 三组诱导方法CSI的变化（）

表1.3 三组诱导方法CSI的变化（）

注：与S组比较下降明显★（P＜0.05）。

T0 T1 T2 T3 P组 20 92.4±2.0 44.6±3.0★组别 例数45.2±2.8 52.9±2.6 S组 20 91.5±1.1 49.2±1.3 50.8±2.3 56.2±2.4 C组 20 91.7±1.5 46.7±1.8★48.6±1.6 54.3±2.2

讨论

高血压患者的麻醉诱导的原则是尽可能维持血压接近于平时可耐受的水平，血流动力学平稳，保证心，脑，肾等重要脏器灌注良好，防止高血压或低血压所致的并发症［1］。作为麻醉诱导药，丙泊酚具有起效快，维持时间短，体内无积蓄，毒性小和恢复迅速等特点［2］，已在临床上广泛使用，但诱导时丙泊酚使外周血管扩张，导致剂量相关性的血压下降［3］。七氟醚血／气分配系数小，麻醉诱导迅速，且无刺激性，不增加心肌对儿茶酚胺敏感性，一般剂量不引起心功能的抑制，但七氟醚诱导可引起呛咳，屏气，呼吸道梗阻，喉痉挛及肢动等并发症［4］。丙泊酚和七氟醚用于麻醉诱导时，各有其优缺点。

在本试验中，丙泊酚诱导后血压下降幅度为原血压的40%左右，联合组诱导后血压下降为原血压的30%左右，而七氟醚诱导后的血压下降幅度小于原血压的30%。根据现行普遍观点，麻醉诱导时血压下降幅度为原血压的30%左右是安全的。明显单纯使用丙泊酚诱导会造成血压过低。但使用七氟醚诱导后的麻醉深度指数（CSI）明显不如丙泊酚和联合诱导。即七氟醚诱导并不能达到异丙酚和联合诱导所能达到的麻醉深度。所以七氟醚插管后血压上升幅度较另两组明显。丙泊酚组插管后血压上升可达到诱导前血压水平，七氟醚组插管后血压较插管前升高明显，较联合组血压升高也明显。而联合诱导插管后血压上升，但仍低于诱导前血压。比较三种诱导方法，丙泊酚组诱导后血压下降明显，但插管后能达到诱导前水平。七氟醚组诱导后血压下降幅度小，但插管后血压升高明显，高于诱导前水平。联合诱导后血压下降但插管后血压仍低于诱导前水平，整个过程，血压波动小，更加平稳，更适合高血压患者的麻醉诱导。七氟醚复合丙泊酚既可以明显降低丙泊酚引起的心血管抑制的副作用，减少血压明显的波动，又能达到满意的麻醉深度［5］。同时并不增加插管的副反应，使丙泊酚的用量明显减少。同时七氟醚丙泊酚联合诱导可减少因单用七氟醚所致的并发症［6］。而在麻醉诱导的整个过程中，使用麻醉深度指数进行监测，能够更好的保证麻醉诱导在合适的麻醉深度下进行（CSI值在40－65时适合麻醉操作），增加麻醉可控性［7，8］。

［1］邓思钗，丁朝梁，等.异氟醚对减轻老年患者拔管时心血管反应的观察［J］.浙江临床医学，2004，6（6）：527.

［2］刘艳秋 欧 炜 谭明祥，等.异丙酚用于全麻诱导30例观察［J］.贵阳医学院学报，2001，26（6）.

［3］佘守章 刘继云 许立新，等.静注不同剂量异丙酚对血流动力学及通气功能的影响［J］.中华麻醉学杂志，1995，15：31.

［4］迟 晓，朱 刚，侯 燕，等.七氟醚用于全麻诱导的临床观察［J］.2006，30（7）.

［5］Hall J E，Stewart J L，Harmer M.Single breath inhalation induction of sevoflurane anaesthesia with and without nitrous oxide：a feasibility study in adults and comparison with an intravenous bolus of propofol［J］.Anaesthesia，1997，52（5）：410.

［6］Shiga T，Wajima Z，Inoue T，et al.Nitrous oxide produces minimal hemodynamic changes in patients receiving a propofol based anesthetic：an esophageal Doppler ultrasound study ［J］.Can J Anaesth，2003，50（7）：649.

［7］王艳青，郭曲练，张德林，等.七氟醚异丙酚联合诱导气管插管时数量化脑电图及血流动力学变化［J］.中国现代医学杂志，2000，10（1）.

［8］Bein B，Renner J，Caliebe D，et al.Sevoflurane but Not Propofol Preserves Myocardial Function During Minimally Invasive Direct Coronary Artery Bypass Surgery［J］.Anesth Analg，2005；100：610.