血清肿瘤标志物检测在贲门癌及胃窦癌诊断中的价值

马 飞，花亚伟，张占东，路 明，张永磊，许家亮

(1.郑州大学第一附属医院 河南郑州 450052;2.河南省肿瘤医院普外科 河南郑州 450008;3.河南博爱县人民医院 河南博爱 454450)

胃癌是全球第四大恶性肿瘤，在亚洲是肿瘤致死的第二大病因［1］，且大多数确诊时已是中晚期［2］，提高诊断水平，是治疗胃癌的关键。本文旨在探讨CEA、CA19-9、CA72-4等3项肿瘤标志物对贲门癌及胃窦癌的诊断价值。

1 资料及方法

1.1 研究对象 236例贲门癌确诊病例，其中男性127例，女性109例，平均年龄54.67岁;90例胃窦癌确诊病例，其中男性58例，女性32例，平均年龄56.84岁;上述病人均为我院住院患者，经手术病理确诊，PTNM分期为ⅡB至ⅢC(UICC2010);健康对照组200例，其中男性107例，女性93例，平均年龄51.29岁。血样标本均为晨起空腹血样。

1.2 数据采集 按照 CEA＞3.5 mmol/L，CA72-4＞8.2 ng/ml，CA19-9 ＞ 30 ng/ml为阳性诊断，对入组者进行数据采集。

1.3 统计学处理 使用SAS10.0处理数据，率的比较采用 χ2检验，检验水准 α=0.05。

2 结果

2.1 3种肿瘤标志物对贲门癌和胃窦癌检测阳性率的比较 对于贲门癌，CEA与CA72-4和CA19-9分别比较，χ2=52.675，df=2，P ＜ 0.05，差异有统计学意义。即CEA与另两种检测方法对于贲门癌的检测结果阳性率差异均有统计学意义。CA72-4和CA19-9进行比较，P＞0.05，差异无统计学意义;对于胃窦癌，χ2=4.417，df=2，P ＞0.05，差异无统计意义。3 种检测方法对于胃窦部位肿瘤的检测阳性率无明显差异。见表1。

表1 3种检测指标对不同组别的检测结果［n，(%)］

2.2 联合检测对贲门癌的检测结果比较 3种联合检测方法综合比较，差异有统计学意义(χ2=16.613，P＜0.05)，对于贲门癌的检测结果阳性率不同。3种联合检测方法两两比较，结果如下:CEA联合CA72-4与CA19-9联合CA72-4检测比较，差异有统计学意义(χ2=13.404，P ＜0.001)，对于贲门部位肿瘤的检测结果阳性率有明显差异;CEA联合CA19-9与CA19-9联合CA72-4检测比较，差异有统计学意义(χ2=12.495，P＜0.001)，对于贲门部位肿瘤的检测结果阳性率有明显差异;CEA联合CA72-4检测与CEA联合CA19-9检测进行比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表2 联合检测对贲门癌的检测结果比较

2.3 联合检测对胃窦癌的检测结果比较 3种联合检测方法综合比较，差异无统计学意义(χ2=3.482，P＞0.05)，3种联合检测方法对于胃窦癌的检测结果阳性率无差异。见表3。

表3 联合检测对胃窦癌的检测结果比较

3 讨论

在胃癌中，血清肿瘤标志物对预后有一定的预测作用。CEA阳性多出现在肝脏转移者，CA19-9阳性多出现在淋巴结、腹膜及浆膜的转移者，CEA是从结肠癌组织中提取的肿瘤相关抗原，是临床应用较多的肿瘤标志物，在多种消化系肿瘤中都有升高。在胃癌中灵敏度约为21%～61%，高低不一的原因可能与所检测病例的病期相关，肿瘤分期越晚及有远处转移或复发，其灵敏度越高［3］。CEA的含量与胃癌的预后、进展程度、腺癌分化程度相关，亦与肿瘤大小、浆膜面浸润、淋巴结转移相关，可与其它指标联合应用以评价胃癌的预后及手术疗效［4］，对贲门癌的检测要优于对胃窦癌的检测。CA72-4是一高分子量糖类蛋白分子，是胃肠道和卵巢肿瘤的标志物［5］，CA72-4多出现在淋巴结、腹膜及肝脏内，是年龄、肿瘤分期之外影响预后的独立因子，CA72-4阳性患者死亡风险是阴性患者的3.8倍［6］。CA19-9主要由唾液酸和唾液糖蛋白组成，在多种由内胚层细胞分化而来的上皮类恶性肿瘤患者的血清中可明显升高，与肿瘤大小、淋巴结转移及浸润深度相关，CA19-9的水平对手术可切除的胃癌患者不能够评价预后［7］，但可与其他指标联合应用以提示胃癌的腹膜复发、腹腔种植，是比CEA更为敏感的指标。肿瘤标志物联合检测可提高贲门癌及胃窦癌的阳性率，对贲门癌的阳性率要高于胃窦癌。

对于贲门癌，CEA的阳性率要优于其他两项，考虑肿瘤抗原与糖类蛋白在分子结构上及基因组学的差异性，有待于更深入的研究。对于胃窦癌，考虑由于样本例数相对较少，可能在结论的分析上存在一些偏倚，深入的调查正在进行中。CEA、CA72-4、CA19-9等经典的肿瘤标志物，可用于胃癌患者化疗疗效的评价。肿瘤标志物水平短期的迅速增加，常常提示肿瘤的复发或转移［8］。对于这些经典肿瘤标志物，现有文献报道白介素-6和C-反应蛋白在胃癌的诊断中较CEA联合 CA19-9 更加优异［9］。

总之，血清CEA、CA72-4、CA19-9的检测在贲门癌及胃窦癌的诊断有一定临床意义，阳性率与肿瘤的部位有关，联检可提高胃癌尤其是贲门癌的诊断阳性率。

［1］Leung W K，Wu M S，Kakugawa Y，et al.Screening for gastric cancer in Asia:current evidence and practice［J］.Lancet Oncol，2008，9(3):279-287.

［2］Ohtsu A，Yoshida S，Saijo N.Disparities in gastric cancer chemotherapy between the East and West［J］.Clin Oncol，2006，24(14):2188-2196.

［3］邱毅，陈炼，曾形琴，等.联合检测血清胃癌肿瘤标志物的临床应用［J］.浙江临床医学，2008，10(3):412-413.

［4］郭成业，闫春，于文军，等.联合检测血清CA72-4，CA19-9，CEA对胃癌临床价值的探讨［J］.中国临床肿瘤杂志，2007，27(11):776-777.

［5］廖峰，钱军，秦叔逵，等.糖类抗原CA72-4在不同类型胃癌肿瘤中的诊断价值［J］.放射免疫学杂志，2005，18(6):479-480.

［6］Ucar E，Semerci E，Ustun H，et al.Prognostic value of preoperative CEA，CA 19-9，CA72-4，and AFP levels in gastric cancer［J］.Adv T-her，2008，25，(10):1075-1084.

［7］Dilege E，Mihmanli M，Demir U，et al.Prognostic value of preoperative CEA and CA19-9 levels in resectable gastric cancer［J］.Hepatogastroenterology，2010，57(99-100):674-677.

［8］Kim H J，Lee K W，Kim Y J，et al.Chemotherapy-induced transient CEA and CA19-9 surges in patients with metastatic or recurrent gastric cancer［J］.Acta Oncol，2009，48(3):385-390.

［9］Lukaszewicz-Zajac M，Mroczko B，Gryko M，et al.Comparison between clinical significance of serum proinflammatory proteins(IL-6 and CRP)and classic tumor markers(CEA and CA19-9)in gastric cancer［J］.Clin Exp Med，2011，11(2):89-96.