肿瘤患者静脉通路管理的临床研究

彭晓燕，马 静，杨明霞，李 莹，李小宁

（甘肃省肿瘤医院胃肠外科，甘肃 兰州 730050）

肿瘤患者静脉通路管理的临床研究

彭晓燕，马 静，杨明霞，李 莹，李小宁

（甘肃省肿瘤医院胃肠外科，甘肃 兰州 730050）

目的 通过外周导入中心静脉置管（PICC）、经颈内静脉导入中心静脉置管（CVC）与普通静脉留置针（VP）3种方法的比较，选择适合恶性肿瘤患者静脉治疗的最佳方式。方法 将2007年12月至2010年12月在我科接受治疗的638例恶性肿瘤患者进行PICC、CVC及VP置管后的满意度、费用及临床使用价值进行比较。结果 3种不同置管方式的满意度有显著性差异（χ2=4.97，P＜0.05）；在平均留置时间上PICC表现出优势；在费用方面VP相对较低廉；3种置管方式在穿刺成功率方面无显著性差异；在静脉炎、导管感染、误入动脉方面三组比较有显著性差异；3种置管平均时间VP组时间最短，CVC组时间最长。结论 经过病情评估、临床比较及与患者沟通发现，PICC是肿瘤患者的最佳静脉治疗通路。PICC可减少并发症的发生，提高患者生活质量、治疗信心和满意度，减少医疗纠纷，提高护理效率。

肿瘤患者;静脉通路;临床研究

1 资料与方法

1.1 一般资料

2007年12 月至2010年12月在我院胃肠外科及妇瘤科化疗患者638例，行PICC置管478例、CVC置管52例及VP穿刺108例，具体见表1。

表1 3组不同置管方式患者的基本情况（例）

1.2 材料选择

（1）采用德国贝朗公司生产的PICC导管1根，管径为16 G，导管总长为75 cm，管腔容量为0.8 mm。（2）CVC采用深圳艾贝儿公司生产的一次性单腔或双腔中心静脉导管及缝合包一套，16 Ga。（3）VP采用山东威高公司生产的静脉留置针，22 G。（4）3种留置管均采用3M一次性医用透明敷贴；无针密闭式输液接头；CVC及VP采用抗凝液（肝素钠12500 U+生理盐水250 ml）封管。

1.3 实施步骤

1.3.1 评估（1）治疗方案的评估（化疗方案，输液疗程，药物性质）；（2）患者情况的评估（年龄，性别，病程，活动状况）；（3）穿刺部位的评估。

1.3.2 路径选择 （1）选择VP、PICC或CVC；（2）操作护士或麻醉医师的选择；（3）与患者沟通（应用不同静脉通路的原因、优缺点、价格、注意事项）；（4）签署知情同意书。

1.3.3 操作步骤（1）无菌操作技术（消毒液、消毒范围、导管固定、敷贴、可来福），VP选择相对清晰的外周适合静脉即可；PICC穿刺部位为头静脉、贵要静脉、肘正中静脉穿刺插管，导管尖端到达上腔静脉；CVC选择颈内静脉；（2）导管维护（冲管、封管、感染控制、留置时间）；（3）常见并发症的处理（穿刺点渗漏、静脉炎、导管感染、导管堵塞、导管脱出、血气胸、误入动脉）。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 三种置管方法满意度、费用等方面的比较

3组不同置管方式在满意度比较有差异，PICC方式相对满意94%；在平均留置时间上PICC表现出明显的优势；3组在费用上比较，VP相对较低廉；3组在穿刺成功率方面比较无显著性差异，具体见表2。

表2 不同置管方法的满意度、费用等方面比较（±s）

表2 不同置管方法的满意度、费用等方面比较（±s）

注：#表示与 PICC组比较 F=0.27，P＞0.05；*表示与 PICC组比较 χ2=5.16，P＞0.05

VP组PICC组CVC组统计量P值组别 例数（例） 满意度（%） 平均留置时间（d）置管穿刺成功率（%）完成6次化疗总费用（元）1084785288 9482*χ2=4.97＜0.05504.00±20.121672.00±56.251682.00±43.56#F=2.01＜0.053.1±0.291.5±1.177.5±1.3 F=7.35＜0.05969690 χ2=0.09＞0.05

2.23 种不同置管方法不良反应比较

3组在静脉炎、导管感染、误入动脉方面比较，均有显著性差异，导管脱出无显著性差异，血气胸未做统计学处理，具体见表3。

表3 不同置管方法的不良反应[n（%）]

2.33 种置管方法置管时间的比较

3种置管方法置管平均时间VP组时间最短，CVC组时间最长，具体见表4。

表4 不同置管方法所需的时间比较

3 讨论

由于肿瘤患者需要长期用药，但化疗药物因其化学性、酸碱度、高浓度的刺激，易导致血管通透性增高、药液外渗引起皮肤血管损伤及局部剧烈疼痛，给静脉化疗造成困难。为减少化疗药物对血管壁的损伤、降低成本、提高患者满意度及对治疗的耐受度，我们选用VP、PICC及CVC3种不同的置管方式进行置管费用、满意度及副作用等方面的比较，以期找到一种适合肿瘤患者的最佳静脉治疗方式。

研究结果显示，VP留置针在置管时间及成本方面虽较PICC、CVC低，但一旦发生静脉炎和化疗药物外渗，其成本会远远高于PICC和CVC。CVC在各方面比较未见明显的优势，且插管操作复杂，需有经验的医师操作，穿刺中易发生血气胸、导管栓塞等并发症[2]。因此，如果患者病情需要及急需抢救、且不适合VP及PICC置管的情况可请麻醉医师配合进行深静脉穿刺置管术的最后选择。PICC置管穿刺操作方法较简单，置管无需麻醉，在直视下进行，操作难度小，护士可独立完成，易于掌握，穿刺并发症少，一般有临床套管针穿经验的护士基本上都能穿刺成功，且置管后并发症少，日常活动不受限制，避免了患者反复静脉穿刺的痛苦。同时，因中心静脉血管粗，血流速度快，化疗药物和高营养液进入血管后被血液迅速稀释，减轻了对血管内膜及局部组织的刺激，符合肿瘤患者需长期、多次化疗的需要，在提高疗效、减轻痛苦、减少医疗纠纷、降低费用等方面为肿瘤病人带来了福音[3]。

PICC、CVC及VP置管技术的临床研究，主要集中在置管方法的选择[4]，并发症的预防和处理以及留置期间的维护等[5]。可根据肿瘤患者的病情特点及治疗方案有计划、合理地选择静脉通路，首先选用PICC置管技术，如患者肘正中血管条件差，不适合PICC置管，再请麻醉医师配合CVC置管。通过此次患者研究，可规范肿瘤患者的静脉通路管理，最大限度地减少反复静脉穿刺次数及并发症，减少医疗费用，提高医患满意度，改善患者的生活质量，提高临床救治和护理效率。研究结果显示，应根据患者情况、手术需要、操作者技术水平等选择合适的静脉通路，而PICC可以进行化疗、静脉营养治疗以及输入其他药物，比CVC更安全、操作简便、并发症少、穿刺成功率高，患者更易接受，是目前较好的肿瘤患者的静脉治疗途径，具有良好的临床应用价值。

[1]梁海华，谢巧庆，张婷婷，等.外周导入中心静脉置管留置时间探讨[J].护士进修杂志，2002，17（8）:570-572.

[2]李永茂，安凤玲，董雨峰，等.28例恶性肿瘤患者围手术期下肢深静脉血栓形成原因分析和防治体会[J].现代肿瘤医学，2003，11（2）:140.

[3]张晓香，张香玉，刘娜.深静脉置管导管阻塞18例[J].实用医药杂志，2004，21（ 11）:1009.

[4]王秀荣，马恩陵，郭惠琴.不同置放途径中心静脉导管的临床效果研究[J].中国临床营养杂志，2003，6（11）:23.

[5]沈建英，呼滨.经外周插管的中心静脉导管临床应用探讨[J].中华护理杂志，2001，36（10）:785-786.

R195

B

1671-1246（2012）18-0145-02目前对肿瘤患者的治疗已由手术治疗、化学治疗、放射治疗等趋向于综合性的个体化治疗转变。静脉穿刺置管术，由于操作快捷、简单、实效、可靠而广泛应用于危重病人的抢救，为术前准备、术中容量监测和输血、输液、给药及抽血提供了方便，同时也是术后化疗、长时间静脉补液、非肠道营养的可靠的静脉通道，尤其对于癌症晚期危重患者的救治以及静脉镇痛起到了关键作用。在化疗时由于所有化疗药物都会损伤血管，且联合用药较单项用药损伤更严重，轻者出现血管瘪陷、硬化、管腔狭窄、丧失弹性、沿静脉走向皮肤色素沉着，重者引起结节样瘢痕及肢体功能障碍，给康复期用药、营养支持等治疗带来极大的不便，也使患者身心遭受痛苦，增加护理工作量和医疗费用[1]，极易引起医患、护患纠纷。因此，对于肿瘤患者规范静脉通路管理就显得尤为重要。我院自2007年12月至2010年12月开展肿瘤患者深静脉置管638例，现将PICC、CVC、VP置管的临床应用报告如下。